Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: На участке, предоставленном истцу в аренду, ответчиком было возведено помещение склада. Иск мотивирован тем, что акт приемки законченного строительством склада, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и договор аренды участка с ответчиком судебным актом признаны недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Батршиной Ю.А.,
Милютина В.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Г. о признании права на объект недвижимости не возникшим, признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки - отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Г. о признании права на объект недвижимости не возникшим, признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.
Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от дата и дополнительного соглашения от дата к данному договору, М. предоставлен земельный участок, площадью 1500 кв. м, для строительства индивидуального жилого дома, на срок 49 лет, с кадастровым номером N <...> по адресу: адрес.
На данном земельном участке, на основании договора аренды земельного участка от дата, ответчиком Г. возведено помещение склада Литер Е, площадью 116.5 кв. м, расположенное по адресу: адрес.
На основании приведенного договора аренды земельного участка от дата и разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию от дата, Г. зарегистрировано право собственности на помещение склада Литер Е, с кадастровым (или условным) номером N <...>, о чем в ЕГРП дата сделана соответствующая запись регистрации N <...>.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата установлено, что акт приемки законченного строительством помещения склада Литер Е, разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости, признаны недействительными, а договор аренды земельного участка от дата, прекращен.
Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что зарегистрированное в ЕГРП право собственности Г. на помещение склада Литер Е, нарушает права истца как арендатора земельного участка, истец М. просила признать право Г. на объект недвижимости - склад Литер Е, площадью 116.5 кв. м, с кадастровым (или условным) номером N <...>, местом положения: адрес не возникшим, с погашением в ЕГРП записи о регистрации N <...>, сделанной дата, признать данное помещение склада самовольной постройкой и обязать ответчика самовольную постройку.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Указывает, что суд не правомерно не учел преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, которым акт приемки законченного строительством помещения склада Литер Е, разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости, признаны недействительными, а договор аренды земельного участка от дата, прекращенным. По сути, суд своим решением пересмотрел выводы судебной коллегии, изложенные в данном апелляционном определении дата. Между тем, в соответствии с выводами, приведенными в данном апелляционном определении дата, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции, не имелось.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца К., поддержавшую жалобу, представителя ответчика С., полагавшего решение законным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела истцу М., в соответствии с постановлением Администрации N <...> от дата, на основании договора аренды от дата и дополнительного соглашения от дата к данному договору, предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1500 кв. м, для строительства индивидуального жилого дома, на срок 49 лет, с кадастровым номером N <...>, по адресу: адрес
Ответчице Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение склад, с кадастровым (или условным) номером N <...>, расположенное по адресу: адрес, о чем в ЕГРП дата сделана соответствующая запись регистрации N <...>.
Установив отсутствие у М. каких-либо прав на спорный объект недвижимости и учитывая, что исковые требования направлены на защиту права владения и пользования земельным участком, арендатором которого она является, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца.
При этом суд обоснованно отметил, что спорное помещение склада было возведено ответчиком на отведенном для этих целей, в период его возведения, земельном участке и так же в соответствии с разрешительной документацией, а земельный участок по договору аренды от дата был принят в аренду истцом при наличии на нем спорного строения.
Как следует из материалов дела, по договору аренды от дата, с учетом дополнительного соглашения к нему, КУС Минземимущества РБ по адрес предоставил Г. в том числе земельный участок, с кадастровым номером N <...> площадью 1139 кв. м, для обслуживания автостоянки, на срок до дата, по адресу: адрес.
дата Г. выдано разрешение на строительство капитального объекта - комплекса строений, в том числе и на спорный склад Литер Е, площадью 116.5 кв. м
дата спорный объект недвижимости был введен в эксплуатацию, как соответствующий проекту и отвечающий строительным, санитарно - эпидемиологическим, пожарным и государственным стандартам, и Г. зарегистрировала дата на данный объект право собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, акт приемки законченного строительством спорного объекта и разрешение на ввод его в эксплуатацию от дата признаны недействительными. Так же, данным определением установлено, что договор аренды земельного участка от дата на дату государственной регистрации права собственности, прекращен.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в требованиях М. к Г. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект и записи о его регистрации об обязании сноса спорного строения, отказано. Решение вступило в законную силу дата.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что данное строение возведено с разрешением соответствующих органов, на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдения строительных норм и правил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из установленных выше обстоятельств, спорное строение изначально возведено на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду для его возведения, в соответствии с разрешительной на его возведение документацией, угрозы жизни и здоровью граждан оно не создает.
Доводы жалобы о том, что суд не учел преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, которым акт приемки законченного строительством помещения склада Литер Е, разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости, признаны недействительными, а договор аренды земельного участка от дата, прекращенным, не влекут отмены решения, поскольку как следует из материалов дела строительства спорного объекта недвижимости ответчицей было начато на земельном участке, предоставленном по договору аренды, в соответствии с разрешением на строительство этого объекта от дата. Признание недействительными акта приемки законченного строительством спорного помещения склада Литер Е, разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости и признание на дату регистрации права собственности ответчицы на спорный объект недвижимости прекращенным договора аренды земельного участка от дата, не дают оснований квалифицировать спорный объект как самовольную постройку, подлежащую сносу.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8149/2015
Требование: О признании права на объект недвижимости невозникшим, признании объекта самовольной постройкой и сносе объекта.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: На участке, предоставленном истцу в аренду, ответчиком было возведено помещение склада. Иск мотивирован тем, что акт приемки законченного строительством склада, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и договор аренды участка с ответчиком судебным актом признаны недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-8149/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Батршиной Ю.А.,
Милютина В.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Г. о признании права на объект недвижимости не возникшим, признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки - отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Г. о признании права на объект недвижимости не возникшим, признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.
Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от дата и дополнительного соглашения от дата к данному договору, М. предоставлен земельный участок, площадью 1500 кв. м, для строительства индивидуального жилого дома, на срок 49 лет, с кадастровым номером N <...> по адресу: адрес.
На данном земельном участке, на основании договора аренды земельного участка от дата, ответчиком Г. возведено помещение склада Литер Е, площадью 116.5 кв. м, расположенное по адресу: адрес.
На основании приведенного договора аренды земельного участка от дата и разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию от дата, Г. зарегистрировано право собственности на помещение склада Литер Е, с кадастровым (или условным) номером N <...>, о чем в ЕГРП дата сделана соответствующая запись регистрации N <...>.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата установлено, что акт приемки законченного строительством помещения склада Литер Е, разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости, признаны недействительными, а договор аренды земельного участка от дата, прекращен.
Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что зарегистрированное в ЕГРП право собственности Г. на помещение склада Литер Е, нарушает права истца как арендатора земельного участка, истец М. просила признать право Г. на объект недвижимости - склад Литер Е, площадью 116.5 кв. м, с кадастровым (или условным) номером N <...>, местом положения: адрес не возникшим, с погашением в ЕГРП записи о регистрации N <...>, сделанной дата, признать данное помещение склада самовольной постройкой и обязать ответчика самовольную постройку.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Указывает, что суд не правомерно не учел преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, которым акт приемки законченного строительством помещения склада Литер Е, разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости, признаны недействительными, а договор аренды земельного участка от дата, прекращенным. По сути, суд своим решением пересмотрел выводы судебной коллегии, изложенные в данном апелляционном определении дата. Между тем, в соответствии с выводами, приведенными в данном апелляционном определении дата, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции, не имелось.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца К., поддержавшую жалобу, представителя ответчика С., полагавшего решение законным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела истцу М., в соответствии с постановлением Администрации N <...> от дата, на основании договора аренды от дата и дополнительного соглашения от дата к данному договору, предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1500 кв. м, для строительства индивидуального жилого дома, на срок 49 лет, с кадастровым номером N <...>, по адресу: адрес
Ответчице Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение склад, с кадастровым (или условным) номером N <...>, расположенное по адресу: адрес, о чем в ЕГРП дата сделана соответствующая запись регистрации N <...>.
Установив отсутствие у М. каких-либо прав на спорный объект недвижимости и учитывая, что исковые требования направлены на защиту права владения и пользования земельным участком, арендатором которого она является, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца.
При этом суд обоснованно отметил, что спорное помещение склада было возведено ответчиком на отведенном для этих целей, в период его возведения, земельном участке и так же в соответствии с разрешительной документацией, а земельный участок по договору аренды от дата был принят в аренду истцом при наличии на нем спорного строения.
Как следует из материалов дела, по договору аренды от дата, с учетом дополнительного соглашения к нему, КУС Минземимущества РБ по адрес предоставил Г. в том числе земельный участок, с кадастровым номером N <...> площадью 1139 кв. м, для обслуживания автостоянки, на срок до дата, по адресу: адрес.
дата Г. выдано разрешение на строительство капитального объекта - комплекса строений, в том числе и на спорный склад Литер Е, площадью 116.5 кв. м
дата спорный объект недвижимости был введен в эксплуатацию, как соответствующий проекту и отвечающий строительным, санитарно - эпидемиологическим, пожарным и государственным стандартам, и Г. зарегистрировала дата на данный объект право собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, акт приемки законченного строительством спорного объекта и разрешение на ввод его в эксплуатацию от дата признаны недействительными. Так же, данным определением установлено, что договор аренды земельного участка от дата на дату государственной регистрации права собственности, прекращен.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в требованиях М. к Г. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект и записи о его регистрации об обязании сноса спорного строения, отказано. Решение вступило в законную силу дата.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что данное строение возведено с разрешением соответствующих органов, на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдения строительных норм и правил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из установленных выше обстоятельств, спорное строение изначально возведено на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду для его возведения, в соответствии с разрешительной на его возведение документацией, угрозы жизни и здоровью граждан оно не создает.
Доводы жалобы о том, что суд не учел преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, которым акт приемки законченного строительством помещения склада Литер Е, разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости, признаны недействительными, а договор аренды земельного участка от дата, прекращенным, не влекут отмены решения, поскольку как следует из материалов дела строительства спорного объекта недвижимости ответчицей было начато на земельном участке, предоставленном по договору аренды, в соответствии с разрешением на строительство этого объекта от дата. Признание недействительными акта приемки законченного строительством спорного помещения склада Литер Е, разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости и признание на дату регистрации права собственности ответчицы на спорный объект недвижимости прекращенным договора аренды земельного участка от дата, не дают оснований квалифицировать спорный объект как самовольную постройку, подлежащую сносу.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)