Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Покупатель указывает, что продавец от заключения основного договора уклонился, а внесенный аванс не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дугина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года апелляционную жалобу З.И.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3353/2014 по иску Ш.В. к З.И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца и представителя ответчицы - адвоката Л.Г.М., судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения заявленных требований просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи, заключенный между ним и З.И.М. <дата> года, взыскать с ответчицы в его пользу уплаченные по указанному договору в качестве аванса денежные средства в размере руб., а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. По соглашению сторон истцом в день заключения предварительного договора в счет аванса были переданы ответчице денежные средства в размере руб. Поскольку ответчица от заключения основного договора купли-продажи уклонилась, при этом сумму внесенной истцом предварительной оплаты не возвратила, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2014 года с З.И.М. в пользу Ш.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, указанным решением с Ш.В. в пользу З.И.М. в связи с частичным отказом в удовлетворении заявленных требований взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истцом решение суда не обжалуется.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между З.И.М. и Ш.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, а также жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
П. п. 2, 3 предварительного договора установлено, что указанный участок и дом оцениваются сторонами и продаются за руб., покупатель вносит в качестве аванса продавцу руб.
В соответствии с п. 3 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи на указанные в договоре объекты недвижимости в течение 41 дня после подписания предварительного договора купли-продажи, но не позднее <дата> года.
Во исполнение договоренности сторон, закрепленной в предварительном договоре от <дата> года, истец передал З.И.М. в счет аванса денежные средства в размере руб., что подтверждается распиской, однако, в согласованный сторонами срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.
Разрешая требования Ш.В., суд первой инстанции установил, что предусмотренный предварительным договором срок заключения основного договора истек, основной договор сторонами не заключен и ни одна из его сторон до истечения установленного соглашением сторон срока не направила другой стороне соответствующее требование, в связи с чем пришел к выводу о том, что предварительный договор прекратил свое действие, вследствие чего основания для его расторжения отсутствуют, а с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные по предварительному договору, основания для дальнейшего удержания которых у ответчицы отсутствуют.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела.
В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
В указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи объектов недвижимости между сторонами не заключался, ни одна из сторон не обращалась в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению сделки.
Следовательно, как верно указал районный суд, предварительная договоренность сторон утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что до истечения срока, установленного условиями предварительного договора, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между сторонами заключен не был, денежные средства в размере руб., переданные по предварительному договору, возвращены истцу также не были.
При таких обстоятельствах, поскольку предварительный договор прекратил свое действие и обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, оснований для удержания стороной продавца переданной истцом суммы - руб. не имеется, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчицы и подлежит возврату истцу.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору, сторона, не получившая в собственность имущества, приобретение которого в будущем было обусловлено соглашением сторон, закрепленным предварительным договором, вправе на основании ст. 1102 ГК РФ рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества денежных средств.
Как верно отметил районный суд в обжалуемом решении, предварительный договор, с учетом его правовой природы, не может содержать каких-либо самостоятельных денежных обязательств сторон друг перед другом, не связанных с денежными обязательствами, которые возникнут после заключения основного договора, вследствие чего уплаченная истцом ответчице сумма не может расцениваться как задаток, исходя из условий договора указанная сумма является авансом, внесенным истцом до исполнения договора в счет причитающихся платежей, а не в обеспечение исполнения обязанности по заключению основного договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы жалобы З.И.М. о неправомерности применения районным судом к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении, признавая решение суда о взыскании с ответчицы в пользу истца спорной денежной суммы правомерным.
Соглашаясь с выводами районного суда о квалификации переданных истцом ответчице денежных средств в качестве аванса, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно положениям п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).
Из анализа приведенных положений норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Исходя из буквального толкования представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи от <дата> года, а также оформленной сторонами расписки от той же даты, денежные средства в размере руб. были переданы истцом в качестве аванса в счет оплаты договора купли-продажи, который должен был быть заключен сторонами в будущем.
Таким образом, названная сумма правомерно была определена судом, как аванс, и взыскана с ответчицы в пользу истца по несостоявшейся сделке.
Поскольку апелляционная жалоба З.И.М. правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не содержит, она удовлетворению не подлежит. Доводы жалобы не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, в целом направлены к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права, оснований для которых не имеется. Доводы ответной стороны о наличии оснований к удержанию спорной денежной суммы на основании п. 8 предварительного договора являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 33-1321/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3353/2014
Требование: О расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, взыскании аванса, судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Покупатель указывает, что продавец от заключения основного договора уклонился, а внесенный аванс не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 33-1321/2015
Судья: Дугина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года апелляционную жалобу З.И.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3353/2014 по иску Ш.В. к З.И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца и представителя ответчицы - адвоката Л.Г.М., судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения заявленных требований просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи, заключенный между ним и З.И.М. <дата> года, взыскать с ответчицы в его пользу уплаченные по указанному договору в качестве аванса денежные средства в размере руб., а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. По соглашению сторон истцом в день заключения предварительного договора в счет аванса были переданы ответчице денежные средства в размере руб. Поскольку ответчица от заключения основного договора купли-продажи уклонилась, при этом сумму внесенной истцом предварительной оплаты не возвратила, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2014 года с З.И.М. в пользу Ш.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, указанным решением с Ш.В. в пользу З.И.М. в связи с частичным отказом в удовлетворении заявленных требований взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истцом решение суда не обжалуется.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между З.И.М. и Ш.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, а также жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
П. п. 2, 3 предварительного договора установлено, что указанный участок и дом оцениваются сторонами и продаются за руб., покупатель вносит в качестве аванса продавцу руб.
В соответствии с п. 3 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи на указанные в договоре объекты недвижимости в течение 41 дня после подписания предварительного договора купли-продажи, но не позднее <дата> года.
Во исполнение договоренности сторон, закрепленной в предварительном договоре от <дата> года, истец передал З.И.М. в счет аванса денежные средства в размере руб., что подтверждается распиской, однако, в согласованный сторонами срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.
Разрешая требования Ш.В., суд первой инстанции установил, что предусмотренный предварительным договором срок заключения основного договора истек, основной договор сторонами не заключен и ни одна из его сторон до истечения установленного соглашением сторон срока не направила другой стороне соответствующее требование, в связи с чем пришел к выводу о том, что предварительный договор прекратил свое действие, вследствие чего основания для его расторжения отсутствуют, а с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные по предварительному договору, основания для дальнейшего удержания которых у ответчицы отсутствуют.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела.
В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
В указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи объектов недвижимости между сторонами не заключался, ни одна из сторон не обращалась в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению сделки.
Следовательно, как верно указал районный суд, предварительная договоренность сторон утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что до истечения срока, установленного условиями предварительного договора, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между сторонами заключен не был, денежные средства в размере руб., переданные по предварительному договору, возвращены истцу также не были.
При таких обстоятельствах, поскольку предварительный договор прекратил свое действие и обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, оснований для удержания стороной продавца переданной истцом суммы - руб. не имеется, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчицы и подлежит возврату истцу.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору, сторона, не получившая в собственность имущества, приобретение которого в будущем было обусловлено соглашением сторон, закрепленным предварительным договором, вправе на основании ст. 1102 ГК РФ рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества денежных средств.
Как верно отметил районный суд в обжалуемом решении, предварительный договор, с учетом его правовой природы, не может содержать каких-либо самостоятельных денежных обязательств сторон друг перед другом, не связанных с денежными обязательствами, которые возникнут после заключения основного договора, вследствие чего уплаченная истцом ответчице сумма не может расцениваться как задаток, исходя из условий договора указанная сумма является авансом, внесенным истцом до исполнения договора в счет причитающихся платежей, а не в обеспечение исполнения обязанности по заключению основного договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы жалобы З.И.М. о неправомерности применения районным судом к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении, признавая решение суда о взыскании с ответчицы в пользу истца спорной денежной суммы правомерным.
Соглашаясь с выводами районного суда о квалификации переданных истцом ответчице денежных средств в качестве аванса, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно положениям п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).
Из анализа приведенных положений норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Исходя из буквального толкования представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи от <дата> года, а также оформленной сторонами расписки от той же даты, денежные средства в размере руб. были переданы истцом в качестве аванса в счет оплаты договора купли-продажи, который должен был быть заключен сторонами в будущем.
Таким образом, названная сумма правомерно была определена судом, как аванс, и взыскана с ответчицы в пользу истца по несостоявшейся сделке.
Поскольку апелляционная жалоба З.И.М. правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не содержит, она удовлетворению не подлежит. Доводы жалобы не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, в целом направлены к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права, оснований для которых не имеется. Доводы ответной стороны о наличии оснований к удержанию спорной денежной суммы на основании п. 8 предварительного договора являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)