Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Койпиш В.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Ш., исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрации города Мончегорска о признании права собственности на гараж, признании недействительными постановления администрации города Мончегорска и договора аренды земельного участка
по частной жалобе Р. на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 апреля 2014 года, по которому постановлено:
"Заявление Ш. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Ш. судебные расходы в размере ***".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2013 года Р. отказано в удовлетворении иска к Ш. и администрации города Мончегорска о признании права собственности на гараж и признании недействительными постановления администрации города Мончегорска и договора аренды земельного участка.
Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании с Р. судебных расходов, понесенных им в рамках данного гражданского дела в связи с оплатой услуг представителя в сумме ***.
В судебном заседании Ш. поддержал заявленные требования.
Р. возражала против удовлетворения требований, полагая, что сумма судебных расходов завышена.
Представители администрации города Мончегорска, Комитета имущественных отношений города Мончегорска, Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления заинтересованные лица извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Р. просит определение суда изменить и удовлетворить требования Ш. о взыскании судебных расходов частично в сумме ***.
Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует разумным пределам.
В обоснование жалобы указывает, что положения части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Приводит доводы о том, что данная норма устанавливает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Обращает внимание, что из девяти судебных заседаний в Мончегорском городском суде, включая досудебную беседу, и одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя участвовал четыре раза, при этом 24 октября 2013 года судебное заседание не состоялось, было отложено на другой день, 23 января 2014 года проведено заседание по восстановлению процессуального срока для подачи апелляционной жалобы истца, которое не требовало много времени для подготовки.
Приводит довод о том, что ее представитель - адвокат Хоменко Т.В. участвовала в деле с самого начала, готовила исковое заявление, дополнение к нему, составляла апелляционную жалобу, то есть оказала больший объем юридических услуг, чем представитель ответчика, при этом ее расходы составили ***, что соразмерно сумме гонорара по аналогичным спорам практикующих в г.... адвокатов.
Отмечает, что Г. статус адвоката не имеет, квалификация его не подтверждена, его возражения на иск и позиция в суде были идентичны возражениям администрации города Мончегорска, поэтому подготовка к делу не потребовала от него значительной затраты времени, изучения специальной юридической литературы, поиска и представления доказательств по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда не усматривает.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Мончегорского городского суда от 11 ноября 2013 года в удовлетворении иска Р. к Ш. и администрации города Мончегорска о признании права собственности на гараж, признании недействительными постановления администрации города Мончегорска * от _ _ о предоставлении в аренду неделимого земельного участка и признании недействительным договора аренды земельного участка * от _ _ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 марта 2014 года решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
При рассмотрении данного гражданского дела ответчику Ш. юридическую помощь оказывал Г. на основании договора * об оказании юридических услуг от _ _ и дополнительного соглашения * к договору * об оказании юридических услуг от _ _.
Из содержании договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения следует, что Г. принял на себя обязательства: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спора по гражданскому делу, подготовить необходимые документы в Мончегорский городской суд Мурманской области и осуществить представительство интересов Ш. при рассмотрении настоящего дела, изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спора в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Р. на решение суда, подготовить необходимые документы для последующего представления в Мурманский областной суд и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы.
Стоимость услуг определена сторонами по договору и дополнительному соглашению в размере *** и *** (соответственно).
Материалами дела подтверждается, что Г. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 08 октября, 24 октября, 11 ноября 2013 года, 23 января 2014 года, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 марта 2014 года.
Согласно актам от _ _ и _ _ и распискам от _ _, _ _ и _ _ услуги по договору и дополнительному соглашению оказаны в полном объеме и произведена оплата в общей сумме ***.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя за оказанные им юридические услуги и участие в судебных заседаниях, в связи с отказом в удовлетворении требований подлежат возмещению за счет истца.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, при непредоставлении стороной, с которой другая сторона взыскивает расходы на оплату услуг представителя, доказательств, обосновывающих чрезмерность указанных судебных расходов, суд не должен произвольно уменьшать их размер.
Сумма *** отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для уменьшения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Частная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных ответчиком судебных расходов, суду не представлено.
Довод жалобы о непродолжительности и несложности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, не опровергают выводы суда, поскольку представителем затрачивалось время на подготовку к судебным заседаниям и само нахождение в судебном заседании по вызову суда.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов.
Доводы частной жалобы о том, что представитель Ш. - Г. не имеет статуса адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Каких-либо указаний на то, что представителями в суде при разрешении гражданских споров могут быть только адвокаты, гражданское процессуальное законодательство не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 33-1565-2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 33-1565-2014
Судья: Тихонова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Койпиш В.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Ш., исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрации города Мончегорска о признании права собственности на гараж, признании недействительными постановления администрации города Мончегорска и договора аренды земельного участка
по частной жалобе Р. на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 апреля 2014 года, по которому постановлено:
"Заявление Ш. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Ш. судебные расходы в размере ***".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2013 года Р. отказано в удовлетворении иска к Ш. и администрации города Мончегорска о признании права собственности на гараж и признании недействительными постановления администрации города Мончегорска и договора аренды земельного участка.
Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании с Р. судебных расходов, понесенных им в рамках данного гражданского дела в связи с оплатой услуг представителя в сумме ***.
В судебном заседании Ш. поддержал заявленные требования.
Р. возражала против удовлетворения требований, полагая, что сумма судебных расходов завышена.
Представители администрации города Мончегорска, Комитета имущественных отношений города Мончегорска, Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления заинтересованные лица извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Р. просит определение суда изменить и удовлетворить требования Ш. о взыскании судебных расходов частично в сумме ***.
Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует разумным пределам.
В обоснование жалобы указывает, что положения части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Приводит доводы о том, что данная норма устанавливает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Обращает внимание, что из девяти судебных заседаний в Мончегорском городском суде, включая досудебную беседу, и одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя участвовал четыре раза, при этом 24 октября 2013 года судебное заседание не состоялось, было отложено на другой день, 23 января 2014 года проведено заседание по восстановлению процессуального срока для подачи апелляционной жалобы истца, которое не требовало много времени для подготовки.
Приводит довод о том, что ее представитель - адвокат Хоменко Т.В. участвовала в деле с самого начала, готовила исковое заявление, дополнение к нему, составляла апелляционную жалобу, то есть оказала больший объем юридических услуг, чем представитель ответчика, при этом ее расходы составили ***, что соразмерно сумме гонорара по аналогичным спорам практикующих в г.... адвокатов.
Отмечает, что Г. статус адвоката не имеет, квалификация его не подтверждена, его возражения на иск и позиция в суде были идентичны возражениям администрации города Мончегорска, поэтому подготовка к делу не потребовала от него значительной затраты времени, изучения специальной юридической литературы, поиска и представления доказательств по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда не усматривает.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Мончегорского городского суда от 11 ноября 2013 года в удовлетворении иска Р. к Ш. и администрации города Мончегорска о признании права собственности на гараж, признании недействительными постановления администрации города Мончегорска * от _ _ о предоставлении в аренду неделимого земельного участка и признании недействительным договора аренды земельного участка * от _ _ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 марта 2014 года решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
При рассмотрении данного гражданского дела ответчику Ш. юридическую помощь оказывал Г. на основании договора * об оказании юридических услуг от _ _ и дополнительного соглашения * к договору * об оказании юридических услуг от _ _.
Из содержании договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения следует, что Г. принял на себя обязательства: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спора по гражданскому делу, подготовить необходимые документы в Мончегорский городской суд Мурманской области и осуществить представительство интересов Ш. при рассмотрении настоящего дела, изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спора в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Р. на решение суда, подготовить необходимые документы для последующего представления в Мурманский областной суд и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы.
Стоимость услуг определена сторонами по договору и дополнительному соглашению в размере *** и *** (соответственно).
Материалами дела подтверждается, что Г. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 08 октября, 24 октября, 11 ноября 2013 года, 23 января 2014 года, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 марта 2014 года.
Согласно актам от _ _ и _ _ и распискам от _ _, _ _ и _ _ услуги по договору и дополнительному соглашению оказаны в полном объеме и произведена оплата в общей сумме ***.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя за оказанные им юридические услуги и участие в судебных заседаниях, в связи с отказом в удовлетворении требований подлежат возмещению за счет истца.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, при непредоставлении стороной, с которой другая сторона взыскивает расходы на оплату услуг представителя, доказательств, обосновывающих чрезмерность указанных судебных расходов, суд не должен произвольно уменьшать их размер.
Сумма *** отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для уменьшения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Частная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных ответчиком судебных расходов, суду не представлено.
Довод жалобы о непродолжительности и несложности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, не опровергают выводы суда, поскольку представителем затрачивалось время на подготовку к судебным заседаниям и само нахождение в судебном заседании по вызову суда.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов.
Доводы частной жалобы о том, что представитель Ш. - Г. не имеет статуса адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Каких-либо указаний на то, что представителями в суде при разрешении гражданских споров могут быть только адвокаты, гражданское процессуальное законодательство не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)