Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Требование: О сносе гаража и деревянного навеса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яловка С.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Быстровой М.Г.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению Р.О. к С.С.Ю., ФИО ФИО, в лице его законного представителя К.Е., Л.Г., Л.В.Б., К.А. о признании частично недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, об установлении границы земельного участка,
по исковому заявлению С.С.Ю. к Р.О. о сносе самовольных строений и возмещении причиненных убытков,
по апелляционной жалобе с дополнениями С.С.Ю.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.О. к С.С.Ю., ФИО ФИО, в лице его законного представителя К.Е., Л.Г., Л.В.Б., К.А. о признании частично недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, об установлении границы земельного участка удовлетворить.
Признать недействительным в части подписи Р.О., акт согласования местоположения границ земельного участка по межевому плану на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 446 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Землемер".
Признать недействительным межевание (кадастровые работы) на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 446 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Признать сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой ошибкой и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ, о дирекционных углах и характерных поворотных точках границ указанного земельного участка.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, согласно приложению N 2 "Каталог координат фактических точек поворота границ земельного участка с кадастровым номером N" заключения от 30.08.2014 года судебной землеустроительной экспертизы по делу N
<данные изъяты>
Взыскать с С.С.Ю. в пользу Р.О. 93 038 (девяносто три тысячи тридцать восемь) рублей 52 копейки в счет возмещения причиненных убытков и возмещения судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований С.С.Ю. к Р.О. о сносе самовольных строений и возмещении причиненных убытков отказать в полном объеме ".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р.О. обратился в суд с иском с С.С.Ю., ФИО в лице его законного представителя К.Е., Л.Г., Л.В.Б., К.А., в котором после уточнений просил:
- - признать недействительным, в части подписи Р.О., акт согласования местоположения границ земельного участка по межевому плану на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 446 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий С.С.Ю., выполненный ООО "Землемер";
- - признать недействительным межевание (кадастровые работы) на указанный земельный участок;
- - признать сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости о местоположении границ указанного земельного участка кадастровой ошибкой и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ, о дирекционных углах и характерных поворотных точка границ указанного земельного участка;
- - установить границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> согласно приложению N 2 "Каталог координат фактических точек поворота границ земельного участка с кадастровым номером N" заключения от 30.08.2014 года судебной землеустроительной экспертизы по делу N 2-26/2014;
- - взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом, в размере 105 538 рублей 52 копеек, в том числе: 3 884 рубля плата за предоставление информации из Росреестра, 671 рубль плата за предоставление справки из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", 25 000 рублей - оплата услуг адвоката, 10 200 рублей - оплата услуг ООО "Геоцентр" по составлению заключения в суд, консультированию, 6 120 рублей - вызов в судебное заседание эксперта ООО "Недвижимость", 2 000 рублей - плата за консультационные услуги, составление ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, 6 000 рублей - оплата участия в судебном заседании 14 апреля 2014 года специалиста К.Г., 2 500 рублей - оплата юридических консультаций ООО "Де-юре", 49 163 рубля 52 копейки - оплата услуг НОУ ДПО "институт кадастра" по проведению судебной землеустроительной экспертизы.
Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от <данные изъяты> года Р.О. является собственником 5/8 долей земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> 3/8 доли данного земельного участка принадлежит истцу совместно с супругой Р.Е. на основании договора купли-продажи от <дата> года.
С.С.Ю. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> года).
Смежная граница между участками сторон образована металлическим забором из профлиста, стеной гаража, фасадным бетонным забором.
В июле 2012 года к Р.О. обратился супруг С.С.Ю. С.А.с целью подписи акта согласования местоположения границ земельного участка, состоящего из одного листа, на оборотной стороне которого графическая схема земельного участка отсутствовала. В акте уже имелись подписи соседей, истец также подписал акт, так как никаких споров по границам земельного участка не было. Подписывая данный акт, истец полагал, что согласовывает фактически существующую смежную границу, которая сложилась еще в 1960-е годы (новые строения и сооружения установлены в границах участка, фактическое местоположение которого существует на местности более пятнадцати лет). О том, что межевой план на земельный участок С.С.Ю. составлен без учета фактического землепользования и естественных границ земельного участка истцу стало известно только осенью 2012 года при рассмотрении иска С.С.Ю. к Р.О. об освобождении земельного участка.
С.С.Ю. обратилась в суд с иском к Р.О., в котором после уточнения просила: возложить на ответчика обязанность снести незаконно возведенное каменное нежилое строение и деревянное сооружение, освободить земельный участок истца от забора и построек, стройматериалов и любых иных остатков строительства, восстановить плодородный слой, установить забор на межевой полосе, взыскать с ответчика в свою пользу: 420 рублей - плату за получение кадастровой выписки, 5 000 рублей - оплату услуг ООО "Землемер", 3 090 рублей - оплату услуг МП "Земля поселка Березовка", 9 090 рублей - стоимость проведения геофизических работ, 500 000 рублей - денежную компенсацию морального вреда, 400 рублей - государственную пошлину, 30 600 рублей - судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что С.С.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 446 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 13 февраля 2012 года), на котором истцом совместно с мужем С.А. построен двухэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 213,8 кв. м.
Ответчик Р.О., проживающий по адресу: <адрес>, построил каменное нежилое строение и забор, при этом снес разделяющий усадьбы старый деревянный забор, расположенный на межевой полосе, самовольно захватив при строительстве гаража часть земельного участка С.С.Ю. площадью 21 кв. м. В 2011 году над указанным гаражом ответчик пристроил деревянное сооружение, которое закрывает окна второго этажа жилого дома С-вых, затемняя их.
Указанное деревянное сооружение, по мнению С.С.Ю., построено ответчиком с существенным нарушением обязательных противопожарных норм и правил, поскольку расположено вплотную к жилому дому С.С.Ю., что создает угрозу жизни и здоровью ее и членам ее семьи, а также нарушает ее право на безопасное пользование и распоряжение имуществом, его сохранность, поскольку в случае пожара в деревянном сооружении, огонь может перекинуться на дом. С 2008 года самовольную постройку ответчик отказывается сносить, незаконное строительство продолжается.
Для защиты своих прав С.С.Ю. была вынуждена обратиться 29 июня 2010 года в ООО "Землемер" для выполнения кадастровых работ по оформлению ее земельного участка. Местоположение границы земельного участка с ответчиком согласовано, о чем свидетельствует акт согласования. ООО "Землемер" был выдан межевой план.
16 августа 2011 года для точного определения границы своего земельного участка С.С.Ю. обратилась в МП "Земля поселка Березовка". В ходе проведения геодезических работ было установлено, что забор и часть нежилого каменного строения Р.О. находятся на территории земельного участка С.С.Ю. (технический отчет от 11 сентября 2011 года).
С.С.Ю. указывала, что действиями Р.О., нарушающими ее права на земельный участок, с 2008 года и по настоящее время ей причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.С.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что доводы Р.О. о его заблуждении при подписании акта не подтверждены. Заключение землеустроительной экспертизы, проведенной НОУ ДПО "Институт кадастра", на основании которой было вынесено решение, является незаконным и необоснованным. При наличии в материалах дела двух противоположных заключений экспертов, суд первой инстанции принял к сведению необоснованное, и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства С.С.Ю. о назначении повторной экспертизы. Судебные расходы должны распределяться между всеми ответчиками, но суд незаконно изменил процессуальный статус некоторых лиц с ответчиков на 3-их лиц. В судебных постановлениях, протоколах судебного заседания имеются описки, указаны недостоверные факты. В ходе рассмотрения требований С.С.Ю. судом необоснованно отказано в принятии встречных исковых требований Р.О., в том числе об установлении границ земельного участка, при этом производство по делу незаконно приостанавливалось до разрешения дела по иску Р.О. Суд без учета мнения сторон объединил дела по искам С.С.Ю. и Р.О., не принял во внимание доказательство собранные по делу по иску С.С.Ю. Суд не учел обоснованные выводы экспертизы о создании постройками Р.О. угрозы жизни и здоровья С.С.Ю. и членов ее семьи. Судом не предприняты меры к примирению сторон, неправильно распределены между сторонами бремя доказывания. В решении суда имеется указание на показания несуществующих свидетелей. Суд необоснованно установил смежную границу земельных участкового по фактически сложившемуся в настоящее время землепользованию, не учитывая сведения о местоположении границ земельных участков, имеющихся в материалах дела. Выводы суда о строительстве С-выми жилого дома без учета существующих строений не соответствует обстоятельствам дела, фундамент жилого дома был заложен до построек Р., расстояние между границей смежных участком составляло 1,5 метра.
В апелляционной жалобе С.С.Ю. заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.О. выражает несогласие с ее доводами.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика/истца С.С.Ю., 3-е лицо С.А., поддержавших жалобу, а также 3-е лицо и представителя Р.О. - Р.Е., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 и абзацем 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), либо естественных границ земельного участка.
Согласно частей 7 и 9 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исследовав имеющиеся доказательства, в том числе, копии технических паспортов, составленных в разные годы, заключение землеустроительной экспертизы, проанализировав показания сторон и третьих лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Р.О. требований, указывающих на несоответствие установленных границ земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчику С.С.Ю., с границами фактически используемого ею земельного участка по адресу <адрес> сформировавшихся на протяжении длительного периода времени.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> площадью 881 кв. м, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, с постановкой на кадастровый учет - 09.12.2005 г., границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.
С.С.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 446 +/- кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для эксплуатации жилого дома, с постановкой на кадастровый учет - 09.12.2005 г., границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством, уточняемая площадь 1390 кв. м.
Земельные участки сторон по адресам <адрес> (Р.О.) и <адрес> (С.С.Ю.) являются смежными.
На земельном участке Р.О. находятся следующие строения: жилой дом площадью 75,5 кв. м, гараж площадью 25 кв. м с навесом (крышей) на нем, гараж площадью 40,7 кв. м.
На земельном участке С.С.Ю. находится жилой трехэтажный дом общей площадью 254,1 кв. м.
Земельные участки и строения сторон оформлены на праве собственности в установленном порядке.
Спорными являются смежная граница между участками по <адрес> а также, находящийся на территории земельного участка Р.О. по <адрес>, гараж с навесом.
Предъявляя требования о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес>, установлении иных границ между спорными участками, Р.О. в своем иске указывает: согласовывая в 2010 году соседу С.А. смежную границу, полагал, что в акте согласования указаны фактически сложившиеся границы. О том, что межевой план на земельный участок С.С.Ю. составлен без учета фактического землепользования, он узнал в 2012 г. из иска С.С.Ю. об освобождении земельного участка.
С.С.Ю., обращаясь с требованиями к Р.О. о сносе гаража и деревянного сооружения над гаражом (навес), указывает, что при строительстве гаража Р.О. захвачена часть территории ее земельного участка площадью 21 кв. м, а строительство деревянного сооружения на крыше гаража осуществлено таким образом, что закрывается обзор из окон второго этажа ее жилого дома, нарушаются противопожарные правила.
Разрешая требования Р.О. о признании недействительным межевания, установлении смежной границы между земельными участками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смежная граница между земельными участками должна быть определена, по фактически существующей на местности.
Эти выводы содержатся также в заключении судебной землеустроительной экспертизы НОУ ДПО "Институт кадастра" от 30 августа 2014 г. Так, заключением установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N (С.С.Ю.) не соответствует местоположению границ данного земельного участка. Имеется пересечение границ земельного участка С.С.Ю. по сведений ГКН и фактических границ смежного земельного участка Р.О.: граница к8 - к9 пересекает нежилое строение (гараж) N и навес, расположенные на земельном участке Р.О. (по материалам дела - это гараж площадью 25 кв. м). Граница к8 - к9 земельного участка С.С.Ю. по сведениям ГКН пересекает фактические границы N земельного участка Р.О. Площадь пересечения составляет 18,98 кв. м.
Нарушения возникли в связи с недостаточной точностью геодезических измерений, выполненных без учета фактических границ строений и границ смежных земельных участков.
В суде первой инстанции достоверно было установлено, что граница земельного участка С.С.Ю., согласно данным ГКН, проходит по строениям, находящимся на земельном участке Р.О. В этой связи, правильными являются выводы суда о том, что Р.О. по просьбе смежных землепользователей - соседей С-вых в межевом деле от <дата> г. был подписан акт согласования границ, не фактически существующих, а границ - пересекающих его строения.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание заключение судебной геодезической экспертизы от <дата> г. ООО "Недвижимость", поскольку при проведении данной работы эксперты исследовали только земельный участок Р.О., вместе с тем, заключением НОУ ДПО "Институт кадастра" подтверждается, что исследованы были оба земельных участка, также исследовались технические паспорта за разные годы. В этой связи, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необъективности заключения "Института кадастра" от 30.08.2014 г.
Судебная коллегия считает, что установление границ земельного участка Р.О. по приложению N 2 "Каталог координат фактических точек поворота границ земельного участка с кадастровым номером N" заключения от 30.08.2014 г. не нарушает прав собственника земельного участка С.С.Ю.
Судебным решением были установлены границы, в результате которых фактическая площадь земельного участка С.С.Ю. стала 1 436 кв. м (по сведениям ГКН - общая площадь земельного участка 1 446 +/- 7 кв. м, но в базу данных ГКН 09.12.2005 г. уточнена площадь 1 390 кв. м); площадь земельного участка Р.О. стала 882 кв. м, что близко к фактической площади участка по данным технических паспортов 1960 - 1980 годы - 881 кв. м.
В апелляционной жалобе С.С.Ю. не оспариваются результаты геодезических измерений фактических границ земельных участков, которые определены в заключении от 30.08.2014 г. Доводы жалобы о необоснованном исключении из площади земельного участка Р.О. площади палисадника не имеют правового значения, поскольку эта часть территории не граничит с земельным участком С.С.Ю.
К заключению землеустроительной экспертизы от 30.08.2014 г. приложены документы об образовании и квалификации экспертов, учредительные документы экспертного учреждения, поэтому доводы жалобы об отсутствии опыта работы экспертов НОУ ДПО "Институт кадастра" в области земельных отношений, судебной коллегией отклоняются.
Необоснованна жалоба о незаконности объединения гражданских дел по исковым заявлениям истцов Р.О. и С.С.Ю. В результате такого объединения одновременно рассмотрены споры, касающиеся вопросов смежного землепользования, что не может являться нарушением прав истицы С.С.Ю. Кроме того, данный довод противоречит доводам жалобы С.С.Ю. о незаконности приостановления производства по гражданскому делу по ее иску 03.02.2014 г.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.С.Ю. о сносе деревянной конструкции (крыши) над гаражом, принадлежащим Р.О.
В материалы дела представлены два свидетельства о государственной регистрации права, из которых следует, что Р.О. на праве собственности с 16.02.2009 г. принадлежат гараж площадью 25 кв. м и гараж площадью 40,7 кв. м по адресу <адрес>. Стена гаража площадью 25 кв. м граничит с земельным участком С.С.Ю. Над гаражом осуществлено строительство навеса, о сносе которого, наряду с данным гаражом, просит истица С.С.Ю., обосновывая требования нарушением правил пожарной безопасности, инсоляции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие со стороны истицы доказательств нарушения ее прав данными строениями.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением в части отказа в сносе капитального сооружения - гаража площадью 25 кв. м, не может согласиться с решением в части сохранения деревянной конструкции - навеса (крыши) над спорным гаражом. При отсутствии у истицы заключения об инсоляции, которое бы подтвердило нарушение норм о степени освещенности солнечным светом здания жилого дома и его внутренних помещений, вместе с тем, представленными в материалы дела фотографиями, достоверность которых подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель Р.О. - Р.Е., подтверждается, что строительство деревянного навеса над гаражом началось тогда, когда у С-вых был полностью построен жилой дом. Из фотографий явно видно, что крыша гаража построена таким образом, что достигает окон второго этажа жилого дома С.С.Ю., закрывает частично обзор, нарушает тем самым надлежащую освещенность жилого дома (т. 3 л.д. 8, т. 1 л.д. 49).
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель Р.О. - Р.Е., данный навес используется семьей Р.О. для хранения хозяйственных, бытовых предметов и не предназначен для проживания, был возведен в 2012 году, то есть, когда уже эксплуатировался жилой дом С-вых.
Судебная коллегия, считает, что, при указанных обстоятельствах, данное сооружение подлежит сносу (демонтажу), а решение суда в указанное части - отмене.
Судебная коллегия считает, что при частичном удовлетворении требований иска С.С.Ю., подлежит снижению сумма расходов по оплате землеустроительной экспертизы от 30.08.2014 г., взысканная с С.С.Ю. в пользу Р.О., - с 49 163,52 руб. до 29 000 руб.
С иными доводами апелляционной жалобы (с дополнениями) судебная коллегия е не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Имеющиеся в решении суда описки, не влияют на существо решения и на правильность его основных выводов.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года изменить.
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 г. в части отказа в удовлетворении иска С.С.Ю. к Р.О. о сносе деревянного сооружения над гаражом - отменить.
В указанной части удовлетворить исковые требования С.С.Ю.: обязать Р.О. осуществить демонтаж (снос) деревянного сооружения - крыши (навеса) над индивидуальным гаражом площадью 25 кв. м по адресу <адрес> принадлежащего Р.О. на праве собственности.
Изменить решение суда по иску Р.О. к С.С.Ю. в части распределения судебных расходов: взыскать с С.С.Ю. в пользу Р.О. расходы по оплате землеустроительной экспертизы НОУ ДПО "Институт кадастра" в сумме 29 000 рублей.
В остальной части решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1167/2015, А-24
Требование: О признании недействительными межевания, акта согласования местоположения границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Требование: О сносе гаража и деревянного навеса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-1167/2015, А-24
Судья Яловка С.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Быстровой М.Г.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению Р.О. к С.С.Ю., ФИО ФИО, в лице его законного представителя К.Е., Л.Г., Л.В.Б., К.А. о признании частично недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, об установлении границы земельного участка,
по исковому заявлению С.С.Ю. к Р.О. о сносе самовольных строений и возмещении причиненных убытков,
по апелляционной жалобе с дополнениями С.С.Ю.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.О. к С.С.Ю., ФИО ФИО, в лице его законного представителя К.Е., Л.Г., Л.В.Б., К.А. о признании частично недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, об установлении границы земельного участка удовлетворить.
Признать недействительным в части подписи Р.О., акт согласования местоположения границ земельного участка по межевому плану на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 446 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Землемер".
Признать недействительным межевание (кадастровые работы) на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 446 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Признать сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой ошибкой и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ, о дирекционных углах и характерных поворотных точках границ указанного земельного участка.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, согласно приложению N 2 "Каталог координат фактических точек поворота границ земельного участка с кадастровым номером N" заключения от 30.08.2014 года судебной землеустроительной экспертизы по делу N
<данные изъяты>
Взыскать с С.С.Ю. в пользу Р.О. 93 038 (девяносто три тысячи тридцать восемь) рублей 52 копейки в счет возмещения причиненных убытков и возмещения судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований С.С.Ю. к Р.О. о сносе самовольных строений и возмещении причиненных убытков отказать в полном объеме ".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р.О. обратился в суд с иском с С.С.Ю., ФИО в лице его законного представителя К.Е., Л.Г., Л.В.Б., К.А., в котором после уточнений просил:
- - признать недействительным, в части подписи Р.О., акт согласования местоположения границ земельного участка по межевому плану на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 446 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий С.С.Ю., выполненный ООО "Землемер";
- - признать недействительным межевание (кадастровые работы) на указанный земельный участок;
- - признать сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости о местоположении границ указанного земельного участка кадастровой ошибкой и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ, о дирекционных углах и характерных поворотных точка границ указанного земельного участка;
- - установить границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> согласно приложению N 2 "Каталог координат фактических точек поворота границ земельного участка с кадастровым номером N" заключения от 30.08.2014 года судебной землеустроительной экспертизы по делу N 2-26/2014;
- - взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом, в размере 105 538 рублей 52 копеек, в том числе: 3 884 рубля плата за предоставление информации из Росреестра, 671 рубль плата за предоставление справки из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", 25 000 рублей - оплата услуг адвоката, 10 200 рублей - оплата услуг ООО "Геоцентр" по составлению заключения в суд, консультированию, 6 120 рублей - вызов в судебное заседание эксперта ООО "Недвижимость", 2 000 рублей - плата за консультационные услуги, составление ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, 6 000 рублей - оплата участия в судебном заседании 14 апреля 2014 года специалиста К.Г., 2 500 рублей - оплата юридических консультаций ООО "Де-юре", 49 163 рубля 52 копейки - оплата услуг НОУ ДПО "институт кадастра" по проведению судебной землеустроительной экспертизы.
Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от <данные изъяты> года Р.О. является собственником 5/8 долей земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> 3/8 доли данного земельного участка принадлежит истцу совместно с супругой Р.Е. на основании договора купли-продажи от <дата> года.
С.С.Ю. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> года).
Смежная граница между участками сторон образована металлическим забором из профлиста, стеной гаража, фасадным бетонным забором.
В июле 2012 года к Р.О. обратился супруг С.С.Ю. С.А.с целью подписи акта согласования местоположения границ земельного участка, состоящего из одного листа, на оборотной стороне которого графическая схема земельного участка отсутствовала. В акте уже имелись подписи соседей, истец также подписал акт, так как никаких споров по границам земельного участка не было. Подписывая данный акт, истец полагал, что согласовывает фактически существующую смежную границу, которая сложилась еще в 1960-е годы (новые строения и сооружения установлены в границах участка, фактическое местоположение которого существует на местности более пятнадцати лет). О том, что межевой план на земельный участок С.С.Ю. составлен без учета фактического землепользования и естественных границ земельного участка истцу стало известно только осенью 2012 года при рассмотрении иска С.С.Ю. к Р.О. об освобождении земельного участка.
С.С.Ю. обратилась в суд с иском к Р.О., в котором после уточнения просила: возложить на ответчика обязанность снести незаконно возведенное каменное нежилое строение и деревянное сооружение, освободить земельный участок истца от забора и построек, стройматериалов и любых иных остатков строительства, восстановить плодородный слой, установить забор на межевой полосе, взыскать с ответчика в свою пользу: 420 рублей - плату за получение кадастровой выписки, 5 000 рублей - оплату услуг ООО "Землемер", 3 090 рублей - оплату услуг МП "Земля поселка Березовка", 9 090 рублей - стоимость проведения геофизических работ, 500 000 рублей - денежную компенсацию морального вреда, 400 рублей - государственную пошлину, 30 600 рублей - судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что С.С.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 446 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 13 февраля 2012 года), на котором истцом совместно с мужем С.А. построен двухэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 213,8 кв. м.
Ответчик Р.О., проживающий по адресу: <адрес>, построил каменное нежилое строение и забор, при этом снес разделяющий усадьбы старый деревянный забор, расположенный на межевой полосе, самовольно захватив при строительстве гаража часть земельного участка С.С.Ю. площадью 21 кв. м. В 2011 году над указанным гаражом ответчик пристроил деревянное сооружение, которое закрывает окна второго этажа жилого дома С-вых, затемняя их.
Указанное деревянное сооружение, по мнению С.С.Ю., построено ответчиком с существенным нарушением обязательных противопожарных норм и правил, поскольку расположено вплотную к жилому дому С.С.Ю., что создает угрозу жизни и здоровью ее и членам ее семьи, а также нарушает ее право на безопасное пользование и распоряжение имуществом, его сохранность, поскольку в случае пожара в деревянном сооружении, огонь может перекинуться на дом. С 2008 года самовольную постройку ответчик отказывается сносить, незаконное строительство продолжается.
Для защиты своих прав С.С.Ю. была вынуждена обратиться 29 июня 2010 года в ООО "Землемер" для выполнения кадастровых работ по оформлению ее земельного участка. Местоположение границы земельного участка с ответчиком согласовано, о чем свидетельствует акт согласования. ООО "Землемер" был выдан межевой план.
16 августа 2011 года для точного определения границы своего земельного участка С.С.Ю. обратилась в МП "Земля поселка Березовка". В ходе проведения геодезических работ было установлено, что забор и часть нежилого каменного строения Р.О. находятся на территории земельного участка С.С.Ю. (технический отчет от 11 сентября 2011 года).
С.С.Ю. указывала, что действиями Р.О., нарушающими ее права на земельный участок, с 2008 года и по настоящее время ей причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.С.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что доводы Р.О. о его заблуждении при подписании акта не подтверждены. Заключение землеустроительной экспертизы, проведенной НОУ ДПО "Институт кадастра", на основании которой было вынесено решение, является незаконным и необоснованным. При наличии в материалах дела двух противоположных заключений экспертов, суд первой инстанции принял к сведению необоснованное, и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства С.С.Ю. о назначении повторной экспертизы. Судебные расходы должны распределяться между всеми ответчиками, но суд незаконно изменил процессуальный статус некоторых лиц с ответчиков на 3-их лиц. В судебных постановлениях, протоколах судебного заседания имеются описки, указаны недостоверные факты. В ходе рассмотрения требований С.С.Ю. судом необоснованно отказано в принятии встречных исковых требований Р.О., в том числе об установлении границ земельного участка, при этом производство по делу незаконно приостанавливалось до разрешения дела по иску Р.О. Суд без учета мнения сторон объединил дела по искам С.С.Ю. и Р.О., не принял во внимание доказательство собранные по делу по иску С.С.Ю. Суд не учел обоснованные выводы экспертизы о создании постройками Р.О. угрозы жизни и здоровья С.С.Ю. и членов ее семьи. Судом не предприняты меры к примирению сторон, неправильно распределены между сторонами бремя доказывания. В решении суда имеется указание на показания несуществующих свидетелей. Суд необоснованно установил смежную границу земельных участкового по фактически сложившемуся в настоящее время землепользованию, не учитывая сведения о местоположении границ земельных участков, имеющихся в материалах дела. Выводы суда о строительстве С-выми жилого дома без учета существующих строений не соответствует обстоятельствам дела, фундамент жилого дома был заложен до построек Р., расстояние между границей смежных участком составляло 1,5 метра.
В апелляционной жалобе С.С.Ю. заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.О. выражает несогласие с ее доводами.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика/истца С.С.Ю., 3-е лицо С.А., поддержавших жалобу, а также 3-е лицо и представителя Р.О. - Р.Е., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 и абзацем 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), либо естественных границ земельного участка.
Согласно частей 7 и 9 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исследовав имеющиеся доказательства, в том числе, копии технических паспортов, составленных в разные годы, заключение землеустроительной экспертизы, проанализировав показания сторон и третьих лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Р.О. требований, указывающих на несоответствие установленных границ земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчику С.С.Ю., с границами фактически используемого ею земельного участка по адресу <адрес> сформировавшихся на протяжении длительного периода времени.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> площадью 881 кв. м, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, с постановкой на кадастровый учет - 09.12.2005 г., границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.
С.С.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 446 +/- кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для эксплуатации жилого дома, с постановкой на кадастровый учет - 09.12.2005 г., границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством, уточняемая площадь 1390 кв. м.
Земельные участки сторон по адресам <адрес> (Р.О.) и <адрес> (С.С.Ю.) являются смежными.
На земельном участке Р.О. находятся следующие строения: жилой дом площадью 75,5 кв. м, гараж площадью 25 кв. м с навесом (крышей) на нем, гараж площадью 40,7 кв. м.
На земельном участке С.С.Ю. находится жилой трехэтажный дом общей площадью 254,1 кв. м.
Земельные участки и строения сторон оформлены на праве собственности в установленном порядке.
Спорными являются смежная граница между участками по <адрес> а также, находящийся на территории земельного участка Р.О. по <адрес>, гараж с навесом.
Предъявляя требования о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес>, установлении иных границ между спорными участками, Р.О. в своем иске указывает: согласовывая в 2010 году соседу С.А. смежную границу, полагал, что в акте согласования указаны фактически сложившиеся границы. О том, что межевой план на земельный участок С.С.Ю. составлен без учета фактического землепользования, он узнал в 2012 г. из иска С.С.Ю. об освобождении земельного участка.
С.С.Ю., обращаясь с требованиями к Р.О. о сносе гаража и деревянного сооружения над гаражом (навес), указывает, что при строительстве гаража Р.О. захвачена часть территории ее земельного участка площадью 21 кв. м, а строительство деревянного сооружения на крыше гаража осуществлено таким образом, что закрывается обзор из окон второго этажа ее жилого дома, нарушаются противопожарные правила.
Разрешая требования Р.О. о признании недействительным межевания, установлении смежной границы между земельными участками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смежная граница между земельными участками должна быть определена, по фактически существующей на местности.
Эти выводы содержатся также в заключении судебной землеустроительной экспертизы НОУ ДПО "Институт кадастра" от 30 августа 2014 г. Так, заключением установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N (С.С.Ю.) не соответствует местоположению границ данного земельного участка. Имеется пересечение границ земельного участка С.С.Ю. по сведений ГКН и фактических границ смежного земельного участка Р.О.: граница к8 - к9 пересекает нежилое строение (гараж) N и навес, расположенные на земельном участке Р.О. (по материалам дела - это гараж площадью 25 кв. м). Граница к8 - к9 земельного участка С.С.Ю. по сведениям ГКН пересекает фактические границы N земельного участка Р.О. Площадь пересечения составляет 18,98 кв. м.
Нарушения возникли в связи с недостаточной точностью геодезических измерений, выполненных без учета фактических границ строений и границ смежных земельных участков.
В суде первой инстанции достоверно было установлено, что граница земельного участка С.С.Ю., согласно данным ГКН, проходит по строениям, находящимся на земельном участке Р.О. В этой связи, правильными являются выводы суда о том, что Р.О. по просьбе смежных землепользователей - соседей С-вых в межевом деле от <дата> г. был подписан акт согласования границ, не фактически существующих, а границ - пересекающих его строения.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание заключение судебной геодезической экспертизы от <дата> г. ООО "Недвижимость", поскольку при проведении данной работы эксперты исследовали только земельный участок Р.О., вместе с тем, заключением НОУ ДПО "Институт кадастра" подтверждается, что исследованы были оба земельных участка, также исследовались технические паспорта за разные годы. В этой связи, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необъективности заключения "Института кадастра" от 30.08.2014 г.
Судебная коллегия считает, что установление границ земельного участка Р.О. по приложению N 2 "Каталог координат фактических точек поворота границ земельного участка с кадастровым номером N" заключения от 30.08.2014 г. не нарушает прав собственника земельного участка С.С.Ю.
Судебным решением были установлены границы, в результате которых фактическая площадь земельного участка С.С.Ю. стала 1 436 кв. м (по сведениям ГКН - общая площадь земельного участка 1 446 +/- 7 кв. м, но в базу данных ГКН 09.12.2005 г. уточнена площадь 1 390 кв. м); площадь земельного участка Р.О. стала 882 кв. м, что близко к фактической площади участка по данным технических паспортов 1960 - 1980 годы - 881 кв. м.
В апелляционной жалобе С.С.Ю. не оспариваются результаты геодезических измерений фактических границ земельных участков, которые определены в заключении от 30.08.2014 г. Доводы жалобы о необоснованном исключении из площади земельного участка Р.О. площади палисадника не имеют правового значения, поскольку эта часть территории не граничит с земельным участком С.С.Ю.
К заключению землеустроительной экспертизы от 30.08.2014 г. приложены документы об образовании и квалификации экспертов, учредительные документы экспертного учреждения, поэтому доводы жалобы об отсутствии опыта работы экспертов НОУ ДПО "Институт кадастра" в области земельных отношений, судебной коллегией отклоняются.
Необоснованна жалоба о незаконности объединения гражданских дел по исковым заявлениям истцов Р.О. и С.С.Ю. В результате такого объединения одновременно рассмотрены споры, касающиеся вопросов смежного землепользования, что не может являться нарушением прав истицы С.С.Ю. Кроме того, данный довод противоречит доводам жалобы С.С.Ю. о незаконности приостановления производства по гражданскому делу по ее иску 03.02.2014 г.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.С.Ю. о сносе деревянной конструкции (крыши) над гаражом, принадлежащим Р.О.
В материалы дела представлены два свидетельства о государственной регистрации права, из которых следует, что Р.О. на праве собственности с 16.02.2009 г. принадлежат гараж площадью 25 кв. м и гараж площадью 40,7 кв. м по адресу <адрес>. Стена гаража площадью 25 кв. м граничит с земельным участком С.С.Ю. Над гаражом осуществлено строительство навеса, о сносе которого, наряду с данным гаражом, просит истица С.С.Ю., обосновывая требования нарушением правил пожарной безопасности, инсоляции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие со стороны истицы доказательств нарушения ее прав данными строениями.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением в части отказа в сносе капитального сооружения - гаража площадью 25 кв. м, не может согласиться с решением в части сохранения деревянной конструкции - навеса (крыши) над спорным гаражом. При отсутствии у истицы заключения об инсоляции, которое бы подтвердило нарушение норм о степени освещенности солнечным светом здания жилого дома и его внутренних помещений, вместе с тем, представленными в материалы дела фотографиями, достоверность которых подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель Р.О. - Р.Е., подтверждается, что строительство деревянного навеса над гаражом началось тогда, когда у С-вых был полностью построен жилой дом. Из фотографий явно видно, что крыша гаража построена таким образом, что достигает окон второго этажа жилого дома С.С.Ю., закрывает частично обзор, нарушает тем самым надлежащую освещенность жилого дома (т. 3 л.д. 8, т. 1 л.д. 49).
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель Р.О. - Р.Е., данный навес используется семьей Р.О. для хранения хозяйственных, бытовых предметов и не предназначен для проживания, был возведен в 2012 году, то есть, когда уже эксплуатировался жилой дом С-вых.
Судебная коллегия, считает, что, при указанных обстоятельствах, данное сооружение подлежит сносу (демонтажу), а решение суда в указанное части - отмене.
Судебная коллегия считает, что при частичном удовлетворении требований иска С.С.Ю., подлежит снижению сумма расходов по оплате землеустроительной экспертизы от 30.08.2014 г., взысканная с С.С.Ю. в пользу Р.О., - с 49 163,52 руб. до 29 000 руб.
С иными доводами апелляционной жалобы (с дополнениями) судебная коллегия е не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Имеющиеся в решении суда описки, не влияют на существо решения и на правильность его основных выводов.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года изменить.
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 г. в части отказа в удовлетворении иска С.С.Ю. к Р.О. о сносе деревянного сооружения над гаражом - отменить.
В указанной части удовлетворить исковые требования С.С.Ю.: обязать Р.О. осуществить демонтаж (снос) деревянного сооружения - крыши (навеса) над индивидуальным гаражом площадью 25 кв. м по адресу <адрес> принадлежащего Р.О. на праве собственности.
Изменить решение суда по иску Р.О. к С.С.Ю. в части распределения судебных расходов: взыскать с С.С.Ю. в пользу Р.О. расходы по оплате землеустроительной экспертизы НОУ ДПО "Институт кадастра" в сумме 29 000 рублей.
В остальной части решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)