Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Локтева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по частной жалобе М.Ю. на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления М.Ю. о пересмотре решения Малоярославецкого районного суда от 24 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 декабря 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований М.Ю. к В. об установлении границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.
20 января 2015 года М.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вступления решения суда в законную силу он обратился в общество с ограниченной ответственностью "..." для получения заключения по межеванию земельного участка, принадлежащего В. Согласно полученному заключению имело место нарушение порядка согласования местоположения границ земельных участков, ответчиком не представлено документов, подтверждающих законность пользования им земельным участком большей площадью, поэтому полагает, что имеется необходимость в проведении судебной землеустроительной экспертизы.
В судебном заседании М.Ю. и его представитель М.Н. заявление поддержали.
Представитель ответчика П. возражала против удовлетворения заявления.
Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 февраля 2015 года М.Ю. в пересмотре решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 декабря 2009 года отказано.
На данное определение М.Ю. была подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда от 25 февраля 2015 года и принятии нового определения об удовлетворении его заявления.
Выслушав объяснения М.Ю. и его представителя М.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления.
В обоснование заявления о пересмотре судебного постановления истцом представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "..." по итогам изучения и анализа существующей правоустанавливающей, проектной и землеустроительной документации по гражданскому делу N 2-828/2011 по иску М.Ю. к В. об установлении границы земельного участка, содержащее указание на наличие несоответствий и нарушений при межевании земельного участка М.
Указанные в заявлении обстоятельства, расцениваемые М.Ю. как вновь открывшиеся после вынесения решения, свидетельствуют о несогласии с данным судебным решением по существу содержащихся в нем выводов и направлены на переоценку доказательств по делу, что не может повлечь удовлетворение требований о его пересмотре по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные М.Ю. обстоятельства в обоснование своего заявления о пересмотре решения не являются теми обстоятельствами, которые в силу вышеприведенных положений закона могут служить основанием для пересмотра решения суда и его отмены.
Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1206/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства в обоснование своего заявления не являются теми обстоятельствами, которые в силу положений закона могут служить основанием для пересмотра решения суда и его отмены.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1206/2015
Судья: Локтева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по частной жалобе М.Ю. на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления М.Ю. о пересмотре решения Малоярославецкого районного суда от 24 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 декабря 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований М.Ю. к В. об установлении границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.
20 января 2015 года М.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вступления решения суда в законную силу он обратился в общество с ограниченной ответственностью "..." для получения заключения по межеванию земельного участка, принадлежащего В. Согласно полученному заключению имело место нарушение порядка согласования местоположения границ земельных участков, ответчиком не представлено документов, подтверждающих законность пользования им земельным участком большей площадью, поэтому полагает, что имеется необходимость в проведении судебной землеустроительной экспертизы.
В судебном заседании М.Ю. и его представитель М.Н. заявление поддержали.
Представитель ответчика П. возражала против удовлетворения заявления.
Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 февраля 2015 года М.Ю. в пересмотре решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 декабря 2009 года отказано.
На данное определение М.Ю. была подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда от 25 февраля 2015 года и принятии нового определения об удовлетворении его заявления.
Выслушав объяснения М.Ю. и его представителя М.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления.
В обоснование заявления о пересмотре судебного постановления истцом представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "..." по итогам изучения и анализа существующей правоустанавливающей, проектной и землеустроительной документации по гражданскому делу N 2-828/2011 по иску М.Ю. к В. об установлении границы земельного участка, содержащее указание на наличие несоответствий и нарушений при межевании земельного участка М.
Указанные в заявлении обстоятельства, расцениваемые М.Ю. как вновь открывшиеся после вынесения решения, свидетельствуют о несогласии с данным судебным решением по существу содержащихся в нем выводов и направлены на переоценку доказательств по делу, что не может повлечь удовлетворение требований о его пересмотре по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные М.Ю. обстоятельства в обоснование своего заявления о пересмотре решения не являются теми обстоятельствами, которые в силу вышеприведенных положений закона могут служить основанием для пересмотра решения суда и его отмены.
Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)