Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.15 г. по делу N А40-205961/14, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-1481),
по иску ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик)
о признании недействительной сделки по досрочному одностороннему расторжению договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца - Чайковская Е.Э. по доверенности от 11.10.13 г.,
от ответчика: Апрелов С.А. по доверенности от 30.12.14 г.,
от третьих лиц: Правительство Москвы - Апрелов С.А. по доверенности от 30.12.14 г., Префектура ЦАО г. Москвы - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка, оформленное уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 19.03.14 г. N ДШ-И-5200/14, от 30.04.14 г. N ДШ-И-8568/14.
Ответчик и третье лицо иск не признали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.15 г. иск удовлетворен.
Ответчик и третье лицо, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что договор аренды является действительным, оснований для удовлетворения иска не имелось, истец не выполнил условия договора аренды, просят в иске отказать. Представитель истца против жалобы возразил, направил отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 26.08.1998 г. между Москомземом (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) (арендодатель) и ООО "РТФ Холдинг" (теперь ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" (арендатор) заключен договор N М-01-012289 с дополнительными соглашениями аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, влад. 32, стр. 1, общей площадью 350 кв. м для строительства административного здания и его последующей эксплуатации.
Договор аренды земельного участка, заключенный до 01.01.12 г., может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке арендодателем только в случае существенного нарушения условий договора (п. 22 ст. 3 ФЗ РФ N 137-ФЗ от 25.10.01 г.). Перечень существенных нарушений установлен в указанной норме.
Уведомлением от 19.03.14 г. N ДШ-И-5200/14 Департамент городского имущества г. Москвы известил арендатора о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании п. 22 ст. 3 ФЗ РФ N 137-ФЗ от 25.10.01 г. (в ред.Закона N 427-ФЗ от 12.12.2011 г.) со ссылкой на то, что в течение 5-ти лет со дня заключения договора аренды не получено разрешение на строительство. Уведомлением от 30.04.14 г. N ДШ-И-8568/14 Департамент городского имущества г. Москвы подтвердил свое решение о расторжении договора аренды, указав, что земельный участок был предоставлен для строительства административного комплекса, а разрешение на строительство было получено только на 1-й этап строительства.
Суд установил, что ответчик направил в адрес истца проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка о продлении срока действия договора аренды, заключенного для проектирования и строительства объекта капитального строительства (гостиницы) на срок до 12.04.2019 г. Истец подписал дополнительное соглашение и вернул ответчику, а также произвел доплату за право заключения договора аренды для строительства, то есть начал исполнять условия дополнительного соглашения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно сослался на положения п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, из которых усматривается, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, под которым признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме указанных в п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе, в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в течение 3-х лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды (пп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ).
Аналогичные положения изложены в п. 22 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ (в ред.Закона N 427-ФЗ от 12.12.2011 г.), а именно, договор аренды может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случаях: существенного нарушения условий договора аренды земельного участка; существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
- Такими обстоятельствами являются: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта на последний день такого срока составляет менее, чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством РФ порядке проектной документацией;
- Отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Указанные уведомления об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка не соответствуют как условиям договора, так и нормам действующего законодательства. Ответчик не привел ни одного значимого довода в воспрепятствовании им арендатором по исполнению условий договора аренды спорного земельного участка, который является действующим. Срок строительства с учетом указанных обстоятельств продлен до 12.04.2019 г., поэтому оснований для расторжения договора не имеется. Суд правильно удовлетворил иск.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 г. по делу N А40-205961/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 09АП-19473/2015 ПО ДЕЛУ N А40-205961/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 09АП-19473/2015
Дело N А40-205961/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.15 г. по делу N А40-205961/14, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-1481),
по иску ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик)
о признании недействительной сделки по досрочному одностороннему расторжению договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца - Чайковская Е.Э. по доверенности от 11.10.13 г.,
от ответчика: Апрелов С.А. по доверенности от 30.12.14 г.,
от третьих лиц: Правительство Москвы - Апрелов С.А. по доверенности от 30.12.14 г., Префектура ЦАО г. Москвы - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка, оформленное уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 19.03.14 г. N ДШ-И-5200/14, от 30.04.14 г. N ДШ-И-8568/14.
Ответчик и третье лицо иск не признали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.15 г. иск удовлетворен.
Ответчик и третье лицо, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что договор аренды является действительным, оснований для удовлетворения иска не имелось, истец не выполнил условия договора аренды, просят в иске отказать. Представитель истца против жалобы возразил, направил отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 26.08.1998 г. между Москомземом (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) (арендодатель) и ООО "РТФ Холдинг" (теперь ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" (арендатор) заключен договор N М-01-012289 с дополнительными соглашениями аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, влад. 32, стр. 1, общей площадью 350 кв. м для строительства административного здания и его последующей эксплуатации.
Договор аренды земельного участка, заключенный до 01.01.12 г., может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке арендодателем только в случае существенного нарушения условий договора (п. 22 ст. 3 ФЗ РФ N 137-ФЗ от 25.10.01 г.). Перечень существенных нарушений установлен в указанной норме.
Уведомлением от 19.03.14 г. N ДШ-И-5200/14 Департамент городского имущества г. Москвы известил арендатора о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании п. 22 ст. 3 ФЗ РФ N 137-ФЗ от 25.10.01 г. (в ред.Закона N 427-ФЗ от 12.12.2011 г.) со ссылкой на то, что в течение 5-ти лет со дня заключения договора аренды не получено разрешение на строительство. Уведомлением от 30.04.14 г. N ДШ-И-8568/14 Департамент городского имущества г. Москвы подтвердил свое решение о расторжении договора аренды, указав, что земельный участок был предоставлен для строительства административного комплекса, а разрешение на строительство было получено только на 1-й этап строительства.
Суд установил, что ответчик направил в адрес истца проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка о продлении срока действия договора аренды, заключенного для проектирования и строительства объекта капитального строительства (гостиницы) на срок до 12.04.2019 г. Истец подписал дополнительное соглашение и вернул ответчику, а также произвел доплату за право заключения договора аренды для строительства, то есть начал исполнять условия дополнительного соглашения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно сослался на положения п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, из которых усматривается, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, под которым признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме указанных в п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе, в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в течение 3-х лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды (пп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ).
Аналогичные положения изложены в п. 22 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ (в ред.Закона N 427-ФЗ от 12.12.2011 г.), а именно, договор аренды может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случаях: существенного нарушения условий договора аренды земельного участка; существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
- Такими обстоятельствами являются: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта на последний день такого срока составляет менее, чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством РФ порядке проектной документацией;
- Отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Указанные уведомления об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка не соответствуют как условиям договора, так и нормам действующего законодательства. Ответчик не привел ни одного значимого довода в воспрепятствовании им арендатором по исполнению условий договора аренды спорного земельного участка, который является действующим. Срок строительства с учетом указанных обстоятельств продлен до 12.04.2019 г., поэтому оснований для расторжения договора не имеется. Суд правильно удовлетворил иск.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 г. по делу N А40-205961/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)