Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Префектуры СВАО г. Москвы - Пятлин Н.Н. - дов. от 12.05.14 N ДС-432
от ответчика ООО "Алита" - Баев Г.М. - дов. от 23.04.12 N б/н сроком на 3 года
от третьего лица Управление Росреестра по Москве - изв., неявка, ДГИГМ - Пятлин Н.н. - дов. от 22.04.14 N 33-Д-312/14
рассмотрев 28.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Алита" - ответчика
на решение от 04.02.2014 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 05.05.2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,
по иску Префектуры СВАО г. Москвы
о признании права собственности отсутствующим
к ООО "Алита"
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ДГИГМ
установил:
Префектура СВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛИТА (с учетом уточнения) о признании отсутствующим права собственности ООО "АЛИТА" на одноэтажное некапитальное строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Г, площадью 111, 9 кв. м, состоящее из помещения 1 (комнаты с 1 по 3) и помещения 2 (комнаты с 1 по 3), этаж 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Управление Росреестра по г. Москве и Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Алита" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований Префектуры СВАО - отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца и ДГИГМ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Управление Росреестра по Москве, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Алита" (арендатор) 23.09.1996 г. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-1206, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в краткосрочное возмездное пользование на пять лет земельный участок, общей площадью 240 кв. м, состоящий из двух обособленных земельных участков: Р1 - 96 кв. м, Р2 - 144 кв. м по адресу: ул. Широкая, вл. 9, корп. 1, под размещение 2 торговых павильонов (п. 1.1 договора).
Впоследствии отношения были урегулированы договором краткосрочной аренды земельного участка от 27.04.2005 г. N М-02-510809, заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "АЛИТА", согласно которому арендодатель предоставил арендатору в краткосрочное возмездное пользование на пять лет указанный земельный участок.
После истечения срока действия договора аренды земельного участка, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Судами установлено, что в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N М-02-510809 от 27.04.2005 г. считается возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии с п. 4.2 договора участок предоставлялся арендатору без права приватизации, отчуждения и капитального строительства. Согласно п. 5.7 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.
Распоряжением первого заместителя префекта СВАО г. Москвы от 04.11.1996 г. N 244-юп, утвержден акт Госкомиссии по приемке в эксплуатацию торговых павильонов из быстровозводимых конструкций ТОО "Алита" (впоследствии ООО "АЛИТА") от 17.10.1996 г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.08.2001 г. 77 НН N 342445 право собственности на часть здания общей площадью 111,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Г (кадастровый номер 77-0204001-00-232661) зарегистрировано за ООО "АЛИТА".
Актом комиссионного осмотра объекта от 24.05.2013 г., подписанного, в том числе ответчиком, в ходе осмотра установлено, что объект представляет собой нежилого строение, имеющее 3 отдельных входа в торговые предприятия, обозначенные вывесками. Фасад нежилого строения ООО "Алита" конструктивно составляет единое целое с другими торговыми объектами, имеющими адресные ориентиры: ул. Широкая, вл. 9Ж, и ул. Широкая, вл. 9Д.
Уведомлением от 24.08.2011 г. N 33-ИТ2-746/11-(0)-0 Департамент земельных ресурсов г. Москвы известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка N М-02-510809 от 27.04.2005 г. и считает его прекратившим действие с 24.11.2011 г.
Истец указал, что регистрация права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества нарушает права и законные интересы города Москвы - собственника земли, занятой спорным объектом, и препятствует собственнику в осуществлении его прав по распоряжению собственностью.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Префектуры СВАО г. Москвы с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой судами установлено, что спорный объект представляет собой временный, но некапитальный объект недвижимости, порядок строительства недвижимого имущества при возведении павильона не соблюдался, земельный участок для строительства недвижимости не выделялся.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что поскольку положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относятся исключительно к недвижимому имуществу, спорный объект таковым не является, поэтому не мог быть в силу статьи 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности, на которые подлежит государственной регистрации, то регистрация права собственности ответчика на торговые павильоны как на недвижимость произведена Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при отсутствии к тому каких-либо оснований, в связи с чем регистрация права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества нарушает права и законные интересы города Москвы - собственника земли, занятой спорным объектом, и препятствует собственнику в осуществлении его прав по распоряжению собственностью.
При этом, отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суды указали, что поскольку требование заявлено в защиту права на земельный участок, то применимы положения статьи 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции в настоящее время по следующим основаниям.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд кассационной инстанции полагает, что в нарушение вышеприведенных норм, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу о том, что поскольку требование заявлено в защиту права на земельный участок, то применимы положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность не распространяется.
Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется в случаях, когда невозможно защитить право путем предъявления других исков.
Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Следовательно, поскольку законом не установлено иное, то к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, как указано в абзаце третьем пункта 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, то на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Кроме того, заявленные Префектурой СВАО г. Москвы иск фактически является требованием об исключении из реестра.
Суд кассационной инстанции полагает, что в данном конкретном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец является собственником или владельцем спорного объекта. Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Факт возведения спорного здания ответчиком, а равно его принадлежность последнему истец не оспаривал, свои права на него не заявлял.
Кроме того, судами не исследовался вопрос относительно принадлежности земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений, а также не исследовался вопрос и того, с какого момента договор краткосрочной аренды земельного участка от 27.04.2005 г. N М-02-510809 прекратил свое действие и считается расторгнутым, хотя судами и сделан вывод о том, что спор заявлен о праве на земельный участок.
Вместе с тем, предметом спора является требование о признании права собственности на некапитальное строение отсутствующим.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что из материалов дела усматривается, что согласно договору краткосрочной аренды земельного участка от 27.04.2005 г. N М-02-510809, заключенному между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "АЛИТА", арендодатель предоставил арендатору в краткосрочное возмездное пользование на пять лет указанный земельный участок для эксплуатации торгового павильона и разработки ИРД на проведение работ по реконструкции.
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.08.2001 г. право собственности на часть здания общей площадью 111,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Г зарегистрировано за ООО "АЛИТА" в 2001 году.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о неприменении срока исковой давности к требованию о признании права отсутствующим в настоящем деле является преждевременным.
Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора, а также запрашивать, исследовать и оценивать необходимые доказательства для разрешения настоящего спора судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, решить вопрос о применении исковой давности в настоящем споре с учетом правовых подходов, сформированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 г. по делу N А40-34432/13-77-342 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2014 N Ф05-7640/14 ПО ДЕЛУ N А40-34432/13-77-342
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А40-34432/13-77-342
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Префектуры СВАО г. Москвы - Пятлин Н.Н. - дов. от 12.05.14 N ДС-432
от ответчика ООО "Алита" - Баев Г.М. - дов. от 23.04.12 N б/н сроком на 3 года
от третьего лица Управление Росреестра по Москве - изв., неявка, ДГИГМ - Пятлин Н.н. - дов. от 22.04.14 N 33-Д-312/14
рассмотрев 28.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Алита" - ответчика
на решение от 04.02.2014 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 05.05.2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,
по иску Префектуры СВАО г. Москвы
о признании права собственности отсутствующим
к ООО "Алита"
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ДГИГМ
установил:
Префектура СВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛИТА (с учетом уточнения) о признании отсутствующим права собственности ООО "АЛИТА" на одноэтажное некапитальное строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Г, площадью 111, 9 кв. м, состоящее из помещения 1 (комнаты с 1 по 3) и помещения 2 (комнаты с 1 по 3), этаж 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Управление Росреестра по г. Москве и Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Алита" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований Префектуры СВАО - отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца и ДГИГМ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Управление Росреестра по Москве, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Алита" (арендатор) 23.09.1996 г. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-1206, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в краткосрочное возмездное пользование на пять лет земельный участок, общей площадью 240 кв. м, состоящий из двух обособленных земельных участков: Р1 - 96 кв. м, Р2 - 144 кв. м по адресу: ул. Широкая, вл. 9, корп. 1, под размещение 2 торговых павильонов (п. 1.1 договора).
Впоследствии отношения были урегулированы договором краткосрочной аренды земельного участка от 27.04.2005 г. N М-02-510809, заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "АЛИТА", согласно которому арендодатель предоставил арендатору в краткосрочное возмездное пользование на пять лет указанный земельный участок.
После истечения срока действия договора аренды земельного участка, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Судами установлено, что в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N М-02-510809 от 27.04.2005 г. считается возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии с п. 4.2 договора участок предоставлялся арендатору без права приватизации, отчуждения и капитального строительства. Согласно п. 5.7 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.
Распоряжением первого заместителя префекта СВАО г. Москвы от 04.11.1996 г. N 244-юп, утвержден акт Госкомиссии по приемке в эксплуатацию торговых павильонов из быстровозводимых конструкций ТОО "Алита" (впоследствии ООО "АЛИТА") от 17.10.1996 г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.08.2001 г. 77 НН N 342445 право собственности на часть здания общей площадью 111,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Г (кадастровый номер 77-0204001-00-232661) зарегистрировано за ООО "АЛИТА".
Актом комиссионного осмотра объекта от 24.05.2013 г., подписанного, в том числе ответчиком, в ходе осмотра установлено, что объект представляет собой нежилого строение, имеющее 3 отдельных входа в торговые предприятия, обозначенные вывесками. Фасад нежилого строения ООО "Алита" конструктивно составляет единое целое с другими торговыми объектами, имеющими адресные ориентиры: ул. Широкая, вл. 9Ж, и ул. Широкая, вл. 9Д.
Уведомлением от 24.08.2011 г. N 33-ИТ2-746/11-(0)-0 Департамент земельных ресурсов г. Москвы известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка N М-02-510809 от 27.04.2005 г. и считает его прекратившим действие с 24.11.2011 г.
Истец указал, что регистрация права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества нарушает права и законные интересы города Москвы - собственника земли, занятой спорным объектом, и препятствует собственнику в осуществлении его прав по распоряжению собственностью.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Префектуры СВАО г. Москвы с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой судами установлено, что спорный объект представляет собой временный, но некапитальный объект недвижимости, порядок строительства недвижимого имущества при возведении павильона не соблюдался, земельный участок для строительства недвижимости не выделялся.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что поскольку положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относятся исключительно к недвижимому имуществу, спорный объект таковым не является, поэтому не мог быть в силу статьи 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности, на которые подлежит государственной регистрации, то регистрация права собственности ответчика на торговые павильоны как на недвижимость произведена Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при отсутствии к тому каких-либо оснований, в связи с чем регистрация права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества нарушает права и законные интересы города Москвы - собственника земли, занятой спорным объектом, и препятствует собственнику в осуществлении его прав по распоряжению собственностью.
При этом, отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суды указали, что поскольку требование заявлено в защиту права на земельный участок, то применимы положения статьи 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции в настоящее время по следующим основаниям.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд кассационной инстанции полагает, что в нарушение вышеприведенных норм, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу о том, что поскольку требование заявлено в защиту права на земельный участок, то применимы положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность не распространяется.
Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется в случаях, когда невозможно защитить право путем предъявления других исков.
Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Следовательно, поскольку законом не установлено иное, то к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, как указано в абзаце третьем пункта 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, то на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Кроме того, заявленные Префектурой СВАО г. Москвы иск фактически является требованием об исключении из реестра.
Суд кассационной инстанции полагает, что в данном конкретном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец является собственником или владельцем спорного объекта. Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Факт возведения спорного здания ответчиком, а равно его принадлежность последнему истец не оспаривал, свои права на него не заявлял.
Кроме того, судами не исследовался вопрос относительно принадлежности земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений, а также не исследовался вопрос и того, с какого момента договор краткосрочной аренды земельного участка от 27.04.2005 г. N М-02-510809 прекратил свое действие и считается расторгнутым, хотя судами и сделан вывод о том, что спор заявлен о праве на земельный участок.
Вместе с тем, предметом спора является требование о признании права собственности на некапитальное строение отсутствующим.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что из материалов дела усматривается, что согласно договору краткосрочной аренды земельного участка от 27.04.2005 г. N М-02-510809, заключенному между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "АЛИТА", арендодатель предоставил арендатору в краткосрочное возмездное пользование на пять лет указанный земельный участок для эксплуатации торгового павильона и разработки ИРД на проведение работ по реконструкции.
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.08.2001 г. право собственности на часть здания общей площадью 111,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Г зарегистрировано за ООО "АЛИТА" в 2001 году.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о неприменении срока исковой давности к требованию о признании права отсутствующим в настоящем деле является преждевременным.
Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора, а также запрашивать, исследовать и оценивать необходимые доказательства для разрешения настоящего спора судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, решить вопрос о применении исковой давности в настоящем споре с учетом правовых подходов, сформированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 г. по делу N А40-34432/13-77-342 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)