Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего Гундыревой Е.А., действующей на основании доверенности от 26.03.2015,
представителя ответчика Веснина А.А., действующего на основании доверенности от 17.04.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Борисовича Омельяненко Александра Петровича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2015 по делу N А28-2652/2012, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Борисовича Омельяненко Александра Петровича
к Весниной Светлане Михайловне
о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2011 и применении последствий недействительности сделки,
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Борисовича (далее - должник, ИП Соловьев А.Б.) Омельяненко Александр Петрович (далее - Омельяненко А.П.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Весниной Светлане Михайловне (далее - ответчик, Веснина С.М.) о признании сделки должника - договора купли-продажи от 01.10.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Соловьева А.Б. действительной рыночной стоимости недвижимого имущества на момент его приобретения ответчиком в сумме 18 556 503 руб.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Заявитель в жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о том, что отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 09.09.2011 не может быть признан экспертным заключением. Ответчиком иного экспертного заключения или иных доказательств оценки в материалы дела не представлено. Заявитель считает, что в условиях наличия у ответчика возражений относительно достоверности рыночной стоимости спорного имущества и сомнений у суда первой инстанции, суду следовало обсудить с участвующими в деле лицами необходимость (целесообразность) назначения по делу экспертизы в целях разрешения возникших у него вопросов специального характера. Конкурсный управляющий также отмечает, что судом не привлечен к участию в деле оценщик, который составил отчет.
Ответчик в отзыве на жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, т.к. при отчуждении спорного имущества Соловьев получил равнозначную цену, затраченную на его приобретение, при том, что приобрел его на торгах, проведенных путем публичного предложения, доказательств неравноценного встречного исполнения заявителем не представлено, экспертное заключение к отчету N 18.1/09/2011 правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства. Ответчик считает надуманным довод заявителя о том, что основанием для отказа от ходатайства о назначении экспертизы послужил отзыв ответчика, в отзыве было выражено несогласие с позицией заявителя, указано на недопустимость признания в качестве доказательства представленного заключения. В отношении проведения экспертизы поясняет, что суд испрашивал у сторон мнение о необходимости проведения, заявления от сторон не поступило.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.09.2010 между конкурсным управляющим ИП Видергольда Э.К. Омелюсиком С.Р. (продавец) и ИП Соловьевым А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец в рамках продажи имущества ИП Видергольда Э.К. на открытых торгах в форме аукциона (публикация в газетах "Коммерсант" N 153 от и "Вятский край" N 158-159 от 28.08.2010), состоявшихся 21.09.2010, в соответствии с протоколом открытых торгов в форме аукциона продает в собственность покупателя следующее имущество: здание административно-производственного корпуса площадью 1043,4 кв. м, адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, д. 57 "а", кадастровый номер 43:40:000110:0051:2394/09/Г; здание административно-торгового назначения площадью 170,3 кв. м, этажность 2, адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, д. 57 "а", кадастровый номер 43:40:000110:0051:2394/09/К; здание цеха по изготовлению ПН с арочным складом ДОК площадью 1738,9 кв. м, адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, д. 57 "а", кадастровый номер 43:40:000110:0051:2394/09/Д,Ж; земельный участок площадью 12257 кв. м, почтовый адрес ориентира: Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, д. 57 а, кадастровый номер 43:40:000110:0051, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур.
Из дополнительного соглашения от 23.09.2010 N 1 к договору от 22.09.2010 следует, что стоимость земельного участка составляет 1 258 000 руб.
24.01.2011 конкурсным управляющим ИП Видергольда Э.К. Омелюсиком Степаном Рудольфовичем (продавец) и ИП Соловьевым А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец в рамках продажи имущества ИП Видергольда Э.К. на торгах в форме публичного предложения (публикация в газетах "Коммерсант" N 128 от 17.07.2010 и "Вятский край" N 140 от 31.07.2010), состоявшихся 24.01.2011 в соответствии с протоколом торгов в форме публичного предложения продает в собственность покупателя здание складского назначения площадью 1887,9 кв. м, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Луганская, дом 57 "а", кадастровый номер 43:40:000110:0051:2394/09/А, А1, А2.
Стоимость предмета договора составляет 1 600 000 руб. (пункт 2.1. договора).
Впоследствии земельный участок площадью 12257 кв. м разделен на четыре земельных участка, в том числе выделен земельный участок с кадастровым номером 43:40:000110:90 площадью 4973 кв. м 01.10.2011 между Соловьевым А.Б. (продавец) и Весниной С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает покупателю: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия IV класса вредности различного назначения, общая площадь 4973 кв. м, адрес объекта: местоположение Кировская область, город Киров, улица Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:90, и находящееся на данном земельном участке здание складского назначения, назначение: материально-техническое снабжение, 1-этажное, общей площадью 1887,9 кв. м, инв.N 2394, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Луганская, дом 57а, кадастровый номер: 43:40:000110:90:2394/09/А,А1,А2.
Согласно пункту 3 договора здание, указанное в пункте 1 договора, оценивается сторонами и продается по цене 1 600 000 руб.; земельный участок, указанный в пункте 1 договора, оценивается сторонами и продается по цене 700 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, настоящий договор одновременно является распиской.
Пунктом 4 договора купли-продажи от 01.10.2011 установлено, что настоящий договор является актом приема-передачи.
Переход права собственности по договору купли-продажи от 01.10.2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2011.
Впоследствии спорное имущество отчуждено Весниной С.М. в пользу Головина Т.М. (покупатель), переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2013 N 14/037/2013-66, 14/037/2013-68.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2012 в отношении должника введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белорыбкин Максим Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2013 Белорыбкин М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Соловьева А.Б.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Омельяненко Александр Петрович.
Посчитав договор купли-продажи от 01.10.2011 недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Договор купли-продажи заключен 01.10.2011, то есть в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.
Конкурсный управляющий при обращении в суд первой инстанции в подтверждение неравноценности встречного исполнения договора купли-продажи от 01.10.2011 представил отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 09.09.2011 N 18.1/09/2011, выполненный ООО "Независимая Экспертная Оценка", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила: здание складского назначения, общая площадь 1887,9 кв. м, кадастровый номер: 43:40:000110:90:2394/09/А,А1,А2-11 683 479 руб.; земельный участок, общая площадь 4973 кв. м, кадастровый номер 43:40:000110:90-9 173 024 руб.
Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 09.09.2011 N 18.1/09/2011 не является экспертным заключением по данному делу.
Суд первой инстанции, изучив отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 09.09.2011 N 18.1/09/2011, установил наличие в отчете неточностей и опечаток, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что отчет не может являться достоверным доказательством неравноценности встречного исполнения обязательства.
Иных доказательств неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлено.
Доводы заявителя о том, что судом не рассматривался вопрос о необходимости проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Данная норма не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.
В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договора от 01.10.2011. Заявлением от 13.11.2013 конкурсный управляющий отказался от ходатайства, указав, что от ответчика поступил отзыв, из которого следует осведомленность ответчика о реальной рыночной стоимости спорного имущества на момент сделки.
В суде апелляционной инстанции от конкурсного управляющего вновь поступило ходатайство о проведении экспертизы.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые свидетельствовали бы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции податель жалобы был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, а равно судом первой инстанции было необоснованно отказано в соответствующем ходатайстве. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы является процессуальным действием, направленным на представление доказательств по делу, в суде первой инстанции заявитель отказался от ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции в этой связи не установил уважительности причин несовершения данного действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что является препятствием для его удовлетворения в порядке апелляционного производства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2015 по делу N А28-2652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Борисовича Омельяненко Александра Петровича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Борисовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Произвести возврат Гундыревой Елене Александровне денежных средств в размере 3 000 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области по чеку-ордеру от 14.04.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 02АП-1985/2015 ПО ДЕЛУ N А28-2652/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N А28-2652/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего Гундыревой Е.А., действующей на основании доверенности от 26.03.2015,
представителя ответчика Веснина А.А., действующего на основании доверенности от 17.04.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Борисовича Омельяненко Александра Петровича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2015 по делу N А28-2652/2012, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Борисовича Омельяненко Александра Петровича
к Весниной Светлане Михайловне
о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2011 и применении последствий недействительности сделки,
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Борисовича (далее - должник, ИП Соловьев А.Б.) Омельяненко Александр Петрович (далее - Омельяненко А.П.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Весниной Светлане Михайловне (далее - ответчик, Веснина С.М.) о признании сделки должника - договора купли-продажи от 01.10.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Соловьева А.Б. действительной рыночной стоимости недвижимого имущества на момент его приобретения ответчиком в сумме 18 556 503 руб.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Заявитель в жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о том, что отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 09.09.2011 не может быть признан экспертным заключением. Ответчиком иного экспертного заключения или иных доказательств оценки в материалы дела не представлено. Заявитель считает, что в условиях наличия у ответчика возражений относительно достоверности рыночной стоимости спорного имущества и сомнений у суда первой инстанции, суду следовало обсудить с участвующими в деле лицами необходимость (целесообразность) назначения по делу экспертизы в целях разрешения возникших у него вопросов специального характера. Конкурсный управляющий также отмечает, что судом не привлечен к участию в деле оценщик, который составил отчет.
Ответчик в отзыве на жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, т.к. при отчуждении спорного имущества Соловьев получил равнозначную цену, затраченную на его приобретение, при том, что приобрел его на торгах, проведенных путем публичного предложения, доказательств неравноценного встречного исполнения заявителем не представлено, экспертное заключение к отчету N 18.1/09/2011 правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства. Ответчик считает надуманным довод заявителя о том, что основанием для отказа от ходатайства о назначении экспертизы послужил отзыв ответчика, в отзыве было выражено несогласие с позицией заявителя, указано на недопустимость признания в качестве доказательства представленного заключения. В отношении проведения экспертизы поясняет, что суд испрашивал у сторон мнение о необходимости проведения, заявления от сторон не поступило.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.09.2010 между конкурсным управляющим ИП Видергольда Э.К. Омелюсиком С.Р. (продавец) и ИП Соловьевым А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец в рамках продажи имущества ИП Видергольда Э.К. на открытых торгах в форме аукциона (публикация в газетах "Коммерсант" N 153 от и "Вятский край" N 158-159 от 28.08.2010), состоявшихся 21.09.2010, в соответствии с протоколом открытых торгов в форме аукциона продает в собственность покупателя следующее имущество: здание административно-производственного корпуса площадью 1043,4 кв. м, адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, д. 57 "а", кадастровый номер 43:40:000110:0051:2394/09/Г; здание административно-торгового назначения площадью 170,3 кв. м, этажность 2, адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, д. 57 "а", кадастровый номер 43:40:000110:0051:2394/09/К; здание цеха по изготовлению ПН с арочным складом ДОК площадью 1738,9 кв. м, адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, д. 57 "а", кадастровый номер 43:40:000110:0051:2394/09/Д,Ж; земельный участок площадью 12257 кв. м, почтовый адрес ориентира: Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, д. 57 а, кадастровый номер 43:40:000110:0051, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур.
Из дополнительного соглашения от 23.09.2010 N 1 к договору от 22.09.2010 следует, что стоимость земельного участка составляет 1 258 000 руб.
24.01.2011 конкурсным управляющим ИП Видергольда Э.К. Омелюсиком Степаном Рудольфовичем (продавец) и ИП Соловьевым А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец в рамках продажи имущества ИП Видергольда Э.К. на торгах в форме публичного предложения (публикация в газетах "Коммерсант" N 128 от 17.07.2010 и "Вятский край" N 140 от 31.07.2010), состоявшихся 24.01.2011 в соответствии с протоколом торгов в форме публичного предложения продает в собственность покупателя здание складского назначения площадью 1887,9 кв. м, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Луганская, дом 57 "а", кадастровый номер 43:40:000110:0051:2394/09/А, А1, А2.
Стоимость предмета договора составляет 1 600 000 руб. (пункт 2.1. договора).
Впоследствии земельный участок площадью 12257 кв. м разделен на четыре земельных участка, в том числе выделен земельный участок с кадастровым номером 43:40:000110:90 площадью 4973 кв. м 01.10.2011 между Соловьевым А.Б. (продавец) и Весниной С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает покупателю: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия IV класса вредности различного назначения, общая площадь 4973 кв. м, адрес объекта: местоположение Кировская область, город Киров, улица Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:90, и находящееся на данном земельном участке здание складского назначения, назначение: материально-техническое снабжение, 1-этажное, общей площадью 1887,9 кв. м, инв.N 2394, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Луганская, дом 57а, кадастровый номер: 43:40:000110:90:2394/09/А,А1,А2.
Согласно пункту 3 договора здание, указанное в пункте 1 договора, оценивается сторонами и продается по цене 1 600 000 руб.; земельный участок, указанный в пункте 1 договора, оценивается сторонами и продается по цене 700 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, настоящий договор одновременно является распиской.
Пунктом 4 договора купли-продажи от 01.10.2011 установлено, что настоящий договор является актом приема-передачи.
Переход права собственности по договору купли-продажи от 01.10.2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2011.
Впоследствии спорное имущество отчуждено Весниной С.М. в пользу Головина Т.М. (покупатель), переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2013 N 14/037/2013-66, 14/037/2013-68.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2012 в отношении должника введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белорыбкин Максим Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2013 Белорыбкин М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Соловьева А.Б.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Омельяненко Александр Петрович.
Посчитав договор купли-продажи от 01.10.2011 недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Договор купли-продажи заключен 01.10.2011, то есть в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.
Конкурсный управляющий при обращении в суд первой инстанции в подтверждение неравноценности встречного исполнения договора купли-продажи от 01.10.2011 представил отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 09.09.2011 N 18.1/09/2011, выполненный ООО "Независимая Экспертная Оценка", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила: здание складского назначения, общая площадь 1887,9 кв. м, кадастровый номер: 43:40:000110:90:2394/09/А,А1,А2-11 683 479 руб.; земельный участок, общая площадь 4973 кв. м, кадастровый номер 43:40:000110:90-9 173 024 руб.
Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 09.09.2011 N 18.1/09/2011 не является экспертным заключением по данному делу.
Суд первой инстанции, изучив отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 09.09.2011 N 18.1/09/2011, установил наличие в отчете неточностей и опечаток, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что отчет не может являться достоверным доказательством неравноценности встречного исполнения обязательства.
Иных доказательств неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлено.
Доводы заявителя о том, что судом не рассматривался вопрос о необходимости проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Данная норма не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.
В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договора от 01.10.2011. Заявлением от 13.11.2013 конкурсный управляющий отказался от ходатайства, указав, что от ответчика поступил отзыв, из которого следует осведомленность ответчика о реальной рыночной стоимости спорного имущества на момент сделки.
В суде апелляционной инстанции от конкурсного управляющего вновь поступило ходатайство о проведении экспертизы.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые свидетельствовали бы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции податель жалобы был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, а равно судом первой инстанции было необоснованно отказано в соответствующем ходатайстве. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы является процессуальным действием, направленным на представление доказательств по делу, в суде первой инстанции заявитель отказался от ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции в этой связи не установил уважительности причин несовершения данного действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что является препятствием для его удовлетворения в порядке апелляционного производства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2015 по делу N А28-2652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Борисовича Омельяненко Александра Петровича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Борисовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Произвести возврат Гундыревой Елене Александровне денежных средств в размере 3 000 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области по чеку-ордеру от 14.04.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)