Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Арсланова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф., судей Ярадаева А.В., Губаревой С.А., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.Н. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца К.Н. - К.А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
К.Н. (далее также - истец) обратилась в суд с иском к администрации г. Чебоксары (далее также - ответчик) и в окончательном его варианте просила признать право собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
К.Н. имеет в собственности земельный участок площадью ... кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом она приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения жилого дома она пользуется также находящимся рядом с ее жилым домом земельным участком площадью ... кв. м, расположенном в кадастровом квартале N. Она неоднократно обращалась в администрацию г. Чебоксары с просьбой о предоставлении ей указанного земельного участка в целях содержания и обслуживания жилого дома, но ей в этом было отказано ввиду отсутствия на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, находящихся в ее собственности. Однако она полагает, что имеющиеся архивные документы подтверждают нахождение в пользовании ее правопредшественников земельного участка общей площадью ... га. Кроме того, поскольку она пользуется указанным земельным участком открыто, добросовестно и непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что имеются основания для признания за ней права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В судебном заседании представители истца К.Н. - К.А.В. и И. иск поддержали.
Представитель ответчика - администрации г. Чебоксары - Ж. иск не признала, считая его необоснованным.
Представитель третьего лица К.А.А. - О. полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Истец К.Н. в судебном заседании не присутствовала.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Решение суда на предмет отмены как незаконного и необоснованного и принятия нового решения об удовлетворении иска обжаловал в апелляционном порядке представитель истца К.Н. - К.А.В., который в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не учел показаний свидетелей, подтвердивших нахождение спорного земельного участка в пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ года, и не применил к правоотношениям сторон нормы права о приобретательной давности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей К.Н. - К.А.В. и И., поддержавших апелляционную жалобу, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ право собственности на земельные участки, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку проанализировав содержание ст. 87 ЗК РСФСР 1970 года, ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года, ст. ст. 1, ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и фактические обстоятельства дела пришел к выводу, что в связи с приобретением по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, К.Н. приобрела право пользования расположенным по тому же адресу земельным участком площадью ... кв. м, находившемся в пользовании ее правопредшественников, и что предусмотренных законом оснований для признания спорного земельного участка частью земельного участка истца не имеется.
Принимая обжалуемое решение, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ дал оценку, в том числе показаниям допрошенных по делу свидетелей, подтвердившим доводы истца, и указал, что использование гражданином земельного участка само по себе не свидетельствует о правомерности его владения и пользования.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле показаний свидетелей не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (ст. 225 ГК РФ).
Действующее законодательство не предусматривает переход к гражданам и юридическим лицам права собственности по приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца К.Н. - К.А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-660/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-660/2014
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Арсланова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф., судей Ярадаева А.В., Губаревой С.А., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.Н. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца К.Н. - К.А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
К.Н. (далее также - истец) обратилась в суд с иском к администрации г. Чебоксары (далее также - ответчик) и в окончательном его варианте просила признать право собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
К.Н. имеет в собственности земельный участок площадью ... кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом она приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения жилого дома она пользуется также находящимся рядом с ее жилым домом земельным участком площадью ... кв. м, расположенном в кадастровом квартале N. Она неоднократно обращалась в администрацию г. Чебоксары с просьбой о предоставлении ей указанного земельного участка в целях содержания и обслуживания жилого дома, но ей в этом было отказано ввиду отсутствия на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, находящихся в ее собственности. Однако она полагает, что имеющиеся архивные документы подтверждают нахождение в пользовании ее правопредшественников земельного участка общей площадью ... га. Кроме того, поскольку она пользуется указанным земельным участком открыто, добросовестно и непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что имеются основания для признания за ней права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В судебном заседании представители истца К.Н. - К.А.В. и И. иск поддержали.
Представитель ответчика - администрации г. Чебоксары - Ж. иск не признала, считая его необоснованным.
Представитель третьего лица К.А.А. - О. полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Истец К.Н. в судебном заседании не присутствовала.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Решение суда на предмет отмены как незаконного и необоснованного и принятия нового решения об удовлетворении иска обжаловал в апелляционном порядке представитель истца К.Н. - К.А.В., который в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не учел показаний свидетелей, подтвердивших нахождение спорного земельного участка в пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ года, и не применил к правоотношениям сторон нормы права о приобретательной давности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей К.Н. - К.А.В. и И., поддержавших апелляционную жалобу, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ право собственности на земельные участки, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку проанализировав содержание ст. 87 ЗК РСФСР 1970 года, ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года, ст. ст. 1, ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и фактические обстоятельства дела пришел к выводу, что в связи с приобретением по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, К.Н. приобрела право пользования расположенным по тому же адресу земельным участком площадью ... кв. м, находившемся в пользовании ее правопредшественников, и что предусмотренных законом оснований для признания спорного земельного участка частью земельного участка истца не имеется.
Принимая обжалуемое решение, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ дал оценку, в том числе показаниям допрошенных по делу свидетелей, подтвердившим доводы истца, и указал, что использование гражданином земельного участка само по себе не свидетельствует о правомерности его владения и пользования.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле показаний свидетелей не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (ст. 225 ГК РФ).
Действующее законодательство не предусматривает переход к гражданам и юридическим лицам права собственности по приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца К.Н. - К.А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)