Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Хугаева А.Г., Лихачевой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года частную жалобу К. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 18 июля 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
Д. обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительной и применении последствий ее недействительности.
Одновременно истец подал заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на спорный земельный участок и расположенный на нем дом.
Определением судьи Одинцовского городского суда от 18 июля 2014 года были удовлетворены требования истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста на указанные объекты.
Не согласившись с данным определением, К. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В частной жалобе К. указывает на то, что настоящее гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, а также, что дом, на который судом наложен арест, является ее единственным пригодным для постоянного проживания местом.
В соответствии с положениями статьи 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть приняты, только если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечения иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.
Вопрос о правильности определения подсудности настоящего спора не является предметом рассмотрения при проверке законности принятия обеспечительных мер, а также доводы частной жалобы в части того, что спорный дом является единственным пригодным местом жительства, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19742/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-19742/2014
Судья: Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Хугаева А.Г., Лихачевой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года частную жалобу К. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 18 июля 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Д. обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительной и применении последствий ее недействительности.
Одновременно истец подал заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на спорный земельный участок и расположенный на нем дом.
Определением судьи Одинцовского городского суда от 18 июля 2014 года были удовлетворены требования истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста на указанные объекты.
Не согласившись с данным определением, К. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В частной жалобе К. указывает на то, что настоящее гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, а также, что дом, на который судом наложен арест, является ее единственным пригодным для постоянного проживания местом.
В соответствии с положениями статьи 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть приняты, только если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечения иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.
Вопрос о правильности определения подсудности настоящего спора не является предметом рассмотрения при проверке законности принятия обеспечительных мер, а также доводы частной жалобы в части того, что спорный дом является единственным пригодным местом жительства, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)