Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РИМТО" директора Кулешова С.И. (протокол общего собрания участников от 01.08.2013 N 2); от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Цыденова С.П. (доверенность от 25.12.2013), рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИМТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-35205/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РИМТО", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 5/29, лит. Б, пом. 25-Н, ОГРН 1027810257265 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным оформленного уведомлением от 11.03.2013 N 536-16/13 отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в рассмотрении заявления о продлении договора от 13.04.2009 N 16/ЗК-04146 аренды земельного участка площадью 1137 кв. м с кадастровым номером 78:40:19285:1022, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Воровского, участок N 2 (напротив дома 8, литера А), на срок до 01.10.2013.
Решением от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 13.04.2009 N 16/ЗК-04146 аренды указанного выше земельного участка для использования под парковку автотранспорта и хранения материалов сроком до 12.03.2010.
По акту приема-передачи от 13.04.2009 земельный участок передан арендатору.
В соответствии с пунктом 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.
При отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком по истечении срока аренды.
Комитет письмом от 28.11.2012 N 2376-16/12 уведомил Общество об отказе от договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на необходимость к 08.03.2013 освободить земельный участок и передать его арендодателю.
Общество обратилось в Комитет с заявлением от 21.02.2013 о заключении нового договора аренды того же земельного участка сроком до 01.10.2013.
Уведомлением от 11.03.2013 N 536-16/13 Комитет сообщил Обществу об отказе в рассмотрении заявления о продлении договора аренды от 13.04.2009 N 16/ЗК-04146.
Считая данный отказ незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и должны быть оставлены без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Поскольку по истечении срока действия договора Общество продолжало пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны Комитета, суды обеих инстанций правильно установили, что договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В таком случае каждая из сторон в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Договор аренды правомерно расторгнут Комитетом в одностороннем порядке на основании письма от 28.11.2012 N 2376-16/12.
Предоставление земельных участков в аренду юридическим лицам для целей, не связанных со строительством, регламентируется Законом Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" (далее - Закон N 447-113).
В соответствии со статьей 4 названного Закона одним из оснований предоставления земельного участка без проведения торгов для целей, не связанных со строительством, является реализация арендатором земельного участка преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
По правилам статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
В то же время в силу статей 209, 264, 421 ГК РФ и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе распоряжаться им по своей воле.
Следовательно, намерение арендатора продлить договорные отношения не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Законодательством предусмотрен специальный способ защиты преимущественного права арендатора в случае его нарушения. Согласно статье 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Материалами дела не подтверждается факт заключения Комитетом договора аренды спорного земельного участка с третьим лицом.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав Общества в сфере предпринимательской деятельности и основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Кассационный суд отклоняет довод жалобы о несоблюдении Комитетом процедуры рассмотрения заявления, предусмотренной Законом N 447-113. При отсутствии доказательств нарушения прав заявителя указанный довод не имеет правового значения.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А56-35205/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИМТО" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-35205/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А56-35205/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РИМТО" директора Кулешова С.И. (протокол общего собрания участников от 01.08.2013 N 2); от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Цыденова С.П. (доверенность от 25.12.2013), рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИМТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-35205/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РИМТО", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 5/29, лит. Б, пом. 25-Н, ОГРН 1027810257265 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным оформленного уведомлением от 11.03.2013 N 536-16/13 отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в рассмотрении заявления о продлении договора от 13.04.2009 N 16/ЗК-04146 аренды земельного участка площадью 1137 кв. м с кадастровым номером 78:40:19285:1022, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Воровского, участок N 2 (напротив дома 8, литера А), на срок до 01.10.2013.
Решением от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 13.04.2009 N 16/ЗК-04146 аренды указанного выше земельного участка для использования под парковку автотранспорта и хранения материалов сроком до 12.03.2010.
По акту приема-передачи от 13.04.2009 земельный участок передан арендатору.
В соответствии с пунктом 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.
При отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком по истечении срока аренды.
Комитет письмом от 28.11.2012 N 2376-16/12 уведомил Общество об отказе от договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на необходимость к 08.03.2013 освободить земельный участок и передать его арендодателю.
Общество обратилось в Комитет с заявлением от 21.02.2013 о заключении нового договора аренды того же земельного участка сроком до 01.10.2013.
Уведомлением от 11.03.2013 N 536-16/13 Комитет сообщил Обществу об отказе в рассмотрении заявления о продлении договора аренды от 13.04.2009 N 16/ЗК-04146.
Считая данный отказ незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и должны быть оставлены без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Поскольку по истечении срока действия договора Общество продолжало пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны Комитета, суды обеих инстанций правильно установили, что договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В таком случае каждая из сторон в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Договор аренды правомерно расторгнут Комитетом в одностороннем порядке на основании письма от 28.11.2012 N 2376-16/12.
Предоставление земельных участков в аренду юридическим лицам для целей, не связанных со строительством, регламентируется Законом Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" (далее - Закон N 447-113).
В соответствии со статьей 4 названного Закона одним из оснований предоставления земельного участка без проведения торгов для целей, не связанных со строительством, является реализация арендатором земельного участка преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
По правилам статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
В то же время в силу статей 209, 264, 421 ГК РФ и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе распоряжаться им по своей воле.
Следовательно, намерение арендатора продлить договорные отношения не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Законодательством предусмотрен специальный способ защиты преимущественного права арендатора в случае его нарушения. Согласно статье 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Материалами дела не подтверждается факт заключения Комитетом договора аренды спорного земельного участка с третьим лицом.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав Общества в сфере предпринимательской деятельности и основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Кассационный суд отклоняет довод жалобы о несоблюдении Комитетом процедуры рассмотрения заявления, предусмотренной Законом N 447-113. При отсутствии доказательств нарушения прав заявителя указанный довод не имеет правового значения.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А56-35205/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИМТО" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)