Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭН" на решение от 28.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 21.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А45-17038/2013 по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (630099, г. Новосибирск, ул. Революции, 5, ИНН 5411100875, ОГРН 1025403201383) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭН" (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 15, 214, ИНН 5402184780, ОГРН 1035401023305) о взыскании 186 149 руб. 86 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭН" к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" об обязании произвести корректировку платы на сумму 128 976 руб. 36 коп.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Лукоморье", общество с ограниченной ответственностью "Регион".
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее - предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭН" (далее - общество) о взыскании 186 149 руб. 86 коп. платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по составу за период с декабря 2012 года по март 2013 года.
Общество предъявило к предприятию встречный иск о корректировке размера платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на сумму 128 976 руб. 36 коп. затрат на выполнение водоохранных мероприятий.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (далее - ООО "Лукоморье"), общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион").
Решением от 28.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что суды неправомерно не применили положения статей 1, 4, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению; постановление Губернатора Новосибирской области от 28.12.2007 N 513 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Новосибирской области" (далее - постановление N 513) не содержит требований о предварительном согласовании с предприятием плана водоохранных мероприятий.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что между предприятием (горводоканал) и обществом (абонент) заключен договор от 08.08.2011 N 22396-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор).
На основании данного договора предприятие произвело расчет задолженности общества за сброс в городскую канализацию сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ за период с декабря 2012 года по март 2013 года на сумму 186 149 руб. 86 коп.
Поскольку долг за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ обществом не оплачен, предприятие обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
В январе - феврале 2013 года общество выполнило водоохранные мероприятия по установке жироуловителей на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 15, стоимостью 128 976 руб. 36 коп.
Общество обратилось к предприятию с заявлением от 07.11.2013 исх. N 32 о корректировке размера взыскиваемой с него платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на сумму затрат на выполнение водоохранных мероприятий в соответствии с приложением N 1 к постановлению N 513.
В проведении корректировки платы обществу отказано (письмо предприятия от 22.11.2013 исх. N 12-8104), что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с встречным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия оснований для проведения корректировки платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, поскольку абонентом в нарушение пункта 3 приложения N 1 к постановлению N 513 не представлены: план водоохранных мероприятий и проектная документация на выполнение водоохранных мероприятий, согласованные с предприятием.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в части встречных исковых требований, поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление N 1310), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В реализации положений названного постановления Губернатором Новосибирской области принято постановление N 513, которым рекомендован порядок корректировки размера платы за сверхнормативный сброс производственных сточных вод.
Согласно пункту 3 приложения N 1 к постановлению N 513 для рассмотрения вопроса о корректировке платы необходимо наличие следующих документов: заявка абонента о корректировке платы; перечень водоохранных мероприятий; план водоохранных мероприятий абонента, проектная документация на выполнение водоохранных мероприятий, согласованные с организациями водопроводно-канализационного хозяйства; финансовая отчетность абонента, подтверждающая использование им капиталовложений на водоохранные мероприятия, составленная в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Анализ изложенных положений свидетельствует о том, что корректировка платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ производится при условии предварительного согласования абонентами с организациями водопроводно-канализационного хозяйства плана водоохранных мероприятий, проектной документации на выполнение водоохранных мероприятий.
В соответствии с пунктом 6 постановления N 513 корректировка размеров платы абонентам не производится в случае не представления на согласование в организацию водопроводно-канализационного хозяйства плана водоохранных мероприятий, проектной документации на выполнение водоохранных мероприятий.
В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обществом предприятию в нарушение пункта 3 приложения N 1 к постановлению N 513 не представлены документы: план водоохранных мероприятий и проектная документация на их выполнение, согласованные с водоканалом, что в соответствии с пунктом 6 постановления N 513 является основанием для отказа абоненту в корректировке размера платы, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
Доводы общества о том, что в рамках настоящего дела судами не были применены положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд указал, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (градостроительные отношения), в то время как постановление N 513 распространяет свое действие на отношения, связанные со сбросом сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17038/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N А45-17038/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А45-17038/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭН" на решение от 28.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 21.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А45-17038/2013 по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (630099, г. Новосибирск, ул. Революции, 5, ИНН 5411100875, ОГРН 1025403201383) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭН" (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 15, 214, ИНН 5402184780, ОГРН 1035401023305) о взыскании 186 149 руб. 86 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭН" к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" об обязании произвести корректировку платы на сумму 128 976 руб. 36 коп.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Лукоморье", общество с ограниченной ответственностью "Регион".
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее - предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭН" (далее - общество) о взыскании 186 149 руб. 86 коп. платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по составу за период с декабря 2012 года по март 2013 года.
Общество предъявило к предприятию встречный иск о корректировке размера платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на сумму 128 976 руб. 36 коп. затрат на выполнение водоохранных мероприятий.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (далее - ООО "Лукоморье"), общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион").
Решением от 28.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что суды неправомерно не применили положения статей 1, 4, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению; постановление Губернатора Новосибирской области от 28.12.2007 N 513 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Новосибирской области" (далее - постановление N 513) не содержит требований о предварительном согласовании с предприятием плана водоохранных мероприятий.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что между предприятием (горводоканал) и обществом (абонент) заключен договор от 08.08.2011 N 22396-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор).
На основании данного договора предприятие произвело расчет задолженности общества за сброс в городскую канализацию сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ за период с декабря 2012 года по март 2013 года на сумму 186 149 руб. 86 коп.
Поскольку долг за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ обществом не оплачен, предприятие обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
В январе - феврале 2013 года общество выполнило водоохранные мероприятия по установке жироуловителей на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 15, стоимостью 128 976 руб. 36 коп.
Общество обратилось к предприятию с заявлением от 07.11.2013 исх. N 32 о корректировке размера взыскиваемой с него платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на сумму затрат на выполнение водоохранных мероприятий в соответствии с приложением N 1 к постановлению N 513.
В проведении корректировки платы обществу отказано (письмо предприятия от 22.11.2013 исх. N 12-8104), что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с встречным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия оснований для проведения корректировки платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, поскольку абонентом в нарушение пункта 3 приложения N 1 к постановлению N 513 не представлены: план водоохранных мероприятий и проектная документация на выполнение водоохранных мероприятий, согласованные с предприятием.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в части встречных исковых требований, поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление N 1310), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В реализации положений названного постановления Губернатором Новосибирской области принято постановление N 513, которым рекомендован порядок корректировки размера платы за сверхнормативный сброс производственных сточных вод.
Согласно пункту 3 приложения N 1 к постановлению N 513 для рассмотрения вопроса о корректировке платы необходимо наличие следующих документов: заявка абонента о корректировке платы; перечень водоохранных мероприятий; план водоохранных мероприятий абонента, проектная документация на выполнение водоохранных мероприятий, согласованные с организациями водопроводно-канализационного хозяйства; финансовая отчетность абонента, подтверждающая использование им капиталовложений на водоохранные мероприятия, составленная в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Анализ изложенных положений свидетельствует о том, что корректировка платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ производится при условии предварительного согласования абонентами с организациями водопроводно-канализационного хозяйства плана водоохранных мероприятий, проектной документации на выполнение водоохранных мероприятий.
В соответствии с пунктом 6 постановления N 513 корректировка размеров платы абонентам не производится в случае не представления на согласование в организацию водопроводно-канализационного хозяйства плана водоохранных мероприятий, проектной документации на выполнение водоохранных мероприятий.
В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обществом предприятию в нарушение пункта 3 приложения N 1 к постановлению N 513 не представлены документы: план водоохранных мероприятий и проектная документация на их выполнение, согласованные с водоканалом, что в соответствии с пунктом 6 постановления N 513 является основанием для отказа абоненту в корректировке размера платы, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
Доводы общества о том, что в рамках настоящего дела судами не были применены положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд указал, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (градостроительные отношения), в то время как постановление N 513 распространяет свое действие на отношения, связанные со сбросом сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17038/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)