Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произвел ремонт в здании, приобретенном на основании договора купли-продажи, который впоследствии решением суда признан недействительным, а здание возвращено в собственность ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Колокина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепешина Д.А.
судей Удальцова А.В., Крайновой И.К.,
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе К.Я. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Я. к администрации муниципального образования Киржачский район, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Киржачский район, Финансовому управлению администрации муниципального образования Киржачский район о взыскании убытков в сумме **** рублей **** копеек отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения сторон и их представителей, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.Я. обратилась с иском к администрации муниципального образования Киржачский район о взыскании убытков в сумме **** рублей **** копеек.
В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи здания с земельным участком **** от ****, заключенному на основании протокола о результатах аукциона 21.11.2012 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Киржачский район Владимирской области с К.Я., последняя приобрела в собственность здание отдела образования площадью **** кв. м с земельным участком площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****. Передаточный акт к договору купли-продажи здания с земельным участком **** от **** подписан сторонами 18 декабря 2012 года. Право собственности К.Я. на указанное имущество зарегистрировано 11 февраля 2013 года.
Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 18 апреля 2013 года признан недействительным договор купли-продажи здания с земельным участком по **** от **** N ****, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования **** с К.Я.. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи здания с земельным участком по **** от **** N ****, возвращены стороны в первоначальное положение. Решение суда вступило в законную силу ****. После регистрации договора купли-продажи истец понес убытки, связанные с ремонтными работами указанного здания и его обслуживанием. К.Я. были понесены следующие убытки, связанные с затратами на: ремонтные работы по договору подряда **** от **** - **** рублей **** копеек, обследование технического состояния по договору подряда **** от **** - **** рублей, разработку проектной документации по договору подряда **** от **** - **** рублей, восстановление электроснабжения, выдачу дубликата технических условий, подключение электроснабжения - **** рублей, оплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) - **** рублей, оплату электроэнергии - **** рублей **** копейки, тепловой энергии - **** рублей **** копеек, выполнение топографической съемки - **** рублей, юридических услуг - **** рублей, уплату налога - **** рубля.
Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2014 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Киржачский район, Финансовое управление администрации муниципального образования Киржачский район.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчиков по доверенностям в судебном заседании иск не признал и пояснил, что признанный недействительным договор купли-продажи заключен с истцом Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования Киржачский район, администрация муниципального образования Киржачский район и Финансовое управление администрации Муниципального образования Киржачский район являются ненадлежащими ответчиками. Иск к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования Киржачский район удовлетворен быть не может, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Киржачского районного суда Владимирской области от 07 июля 2014 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Я. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением фактических обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Определением апелляционной инстанции Владимирского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза с приостановлением производства по делу.
Определением Владимирского областного суда от 20 июля 2015 г. производство по делу возобновлено в связи с завершением экспертизы и поступлением дела в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных К.Я. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания убытков.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06 декабря 2012 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Киржачский район Владимирской области на основании протокола о результатах аукциона **** с К.Я. заключен договор купли-продажи **** здания отдела образования площадью **** кв. м с земельным участком площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****.
Передаточный акт к договору купли-продажи здания с земельным участком **** от **** подписан сторонами 18 декабря 2012 года.
Право собственности К.Я. на указанное имущество зарегистрировано 11 февраля 2013 года.
Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 18 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 18 июля 2013 года, признан недействительным договор купли-продажи здания с земельным участком по ул. **** **** от **** **** **** **** N ****, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Киржачский район Владимирской области с К.Я.. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи здания с земельным участком по **** от **** N ****, возвращены стороны в первоначальное положение, а именно: с КУМИ администрации муниципального образования Киржачский район в пользу К.Я. взысканы денежные средства в размере **** рублей, а здание с земельным участком переданы в Муниципальную собственность Муниципального образования Киржачский район.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, на основании вышеизложенных норм материального права и вопреки выводом суда первой инстанции у истца возникло право требования возмещения убытков возникших вследствие признания сделки недействительной и применение последствий недействительной сделки в виде двух сторонней реституции. На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из содержания искового заявления, истцом были затрачены следующие суммы:
**** К.Я. уплачено ООО "СтройПоставка" по договору подряда **** от **** **** **** **** ****. По договору подряда **** от **** ООО "СтройПоставка" обязалось собственными и привлеченными силами, материалами, оборудованием, оснасткой и комплектующими выполнить строительные работы согласно приложению N 1 (смета) (л.д. 15-19, 21-30 т. 1).
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат проведение строительных работ по адресу: **** составляет **** рублей **** копеек (л.д. 143 т. 1).
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру **** К.Я. оплачены работы по договору подряда **** от **** в сумме **** рублей **** копеек (л.д. 20 т. 1).
По договору подряда **** от **** года, заключенному К.Я. с ООО СК "Княжедворье", установлено, что первая уплачивает последнему за обследование технического состояния здания "Дом жилой, нач. XX в.", расположенного ****, **** рублей (л.д. 31 т. 1). Акт обследования технического состояние здания "Дом жилой, нач. XX в.", расположенного **** представлен в материалы дела (л.д. 299-400 т. 1).
По договору подряда **** от **** года, заключенному К.Я. с ООО СК "Княжедворье", установлено, что первая уплачивает последнему за разработку проектной документации на ремонт и приспособление "Дом жилой, нач. XX в.", расположенного ****, **** рублей.
**** К.Я. уплачено Киржачская горэлектросеть за восстановление электроснабжения, выдачу дубликата технических условий, подключение электроснабжения по адресу: ****, **** рублей (л.д. 38-39 т. 1).
**** К.А. оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) **** рублей и государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) **** рублей (л.д. 40). Доказательств, подтверждающих несение указанных расходов именно К.Я., не представлено.
**** К.Я. уплачено ОАО "Владимирские коммунальные системы" за электроэнергию, потребленную по адресу: ****, **** **** **** (л.д. 131 т. 1).
По договору от **** К.Я. уплатила ИП Б.И. за топографическую съемку участка ****, **** рублей (л.д. 126 т. 1).
За тепловую энергию, поданную по адресу: ****, К.Я. уплатила ООО "Технология комфорта" **** ****, а именно: **** **** **** **** ****, **** **** ****, **** **** **** и **** ****, **** **** ****, **** ****, **** ****, **** (л.д. 128-130).
По договору на оказание юридических услуг от 20 января 2013 года К.Я. уплатила ИП З. за представительство интересов К.Я. как ответчика в Киржачском районном суде Владимирской области и Владимирском областном суде по делу о признании недействительными результатов аукциона по продаже недвижимого имущества **** рублей, в том числе **** ****, **** ****, **** **** (л.д. 42-45 т. 1).
**** К.Я. оплатила сумму **** рубля. Из пояснений истца следует, что это оплата земельного налога на земельный участок по адресу: **** (л.д. 37).
По ходатайству представителя истца Г. определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 марта 2015 года по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено частному учреждению "Владимирское бюро судебной экспертизы".
Согласно заключению частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы" N 42/16.1 от 29 июня 2015 года в здании **** по **** в период с **** по **** были выполнены следующие документально подтвержденные строительно-монтажные работы: снятие обоев простых и улучшенных, разборка покрытий полов из линолеума и релина, отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков деревянных, разборка деревянных перегородок, разборка оснований покрытия полов лаг из досок и брусков, разборка оснований покрытия полов простильных полов, разборка кладки печей необлицованных, устройство фундаментов под металлические стойки, монтаж металлических стоек, установка анкерных болтов при бетонировании со связями из арматуры, монтаж пола из профлиста и балок, армирование подстилающих слоев и набетонок, устройство бетонного пола, Штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшенная стена, кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м, устройство гидроизоляции оклеечной рулонным материалами на резино-битумной мастике, первый слой. Стоимость документально подтвержденных строительно-монтажных работ выполненных в здании в указанный период времени с учетом системы ценообразования и НДС по состоянию на 4 квартал 2012 года составляет **** рублей. Рыночная стоимость дома на дату установления стоимости **** с учетом допустимого округления составляет **** рублей, а на дату установления стоимости **** **** **** рублей.
При оценке экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что результаты проведенной по делу экспертизы, могут быть положены в основу решения, поскольку, не противоречат материалам дела и иным доказательствам по настоящему делу. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу не предоставлено.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенные К.Я. ремонтные работы в спорном помещение на сумму **** рублей, затраты на обследование технического состояния здания по договору подряда **** от **** в размере **** рублей, затраты на разработку проектной документации по договору подряда **** от **** в размере **** рублей являются для нее убытками, поскольку, исполняя полномочия добросовестного владельца, она осуществила производство указанных работ для достижения определенной цели. Данные затраты признаются необходимыми, и они безусловно улучшили состояние спорного объекта недвижимости, увеличив его стоимость.
Впоследствии спорное помещение было возвращено в собственность муниципального образования, в связи с чем указанные работы не достигли конечного результата, на который рассчитывала К.Я.
Стоимость произведенных строительных работ подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизой. Затраты на разработку проектной документации и проведение работ по обследованию технического состояния спорного домовладения подтверждаются договором подряда **** от **** и самим заключением о техническом состоянии нежилого здания, приобщенными к делу в суде апелляционной инстанции платежным квитанциями.
Данные письменные доказательства судебная коллегия находит убедительными, поскольку они отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и в установленном порядке не были опровергнуты сторонами по делу.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных К.Я. требований и взыскания в ее пользу с администрации муниципального образования Киржачский район Владимирской области стоимость ремонтных работ произведенных в спорном домовладении в размере **** рублей, затраты на обследование технического состояния здания по договору подряда **** от **** в размере **** ****, затраты на разработку проектной документации по договору подряда **** от ****. в сумме **** рублей, а всего **** ****.
Однако, исковые требования К.Я. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг по электро- и теплоснабжению нежилого помещения, расходов на выполнение топографической съемки земельного участка, расходов по оплате земельного налога, по оплате госпошлины за регистрацию прав, расходов понесенных в связи с регистрацией права собственности, расходов на восстановление электроснабжения, по мнению судебной коллегии не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам, понесенным в результате признания сделки недействительной и применение последствий недействительной сделки в виде двух сторонней реституции.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в связи с участием в качестве стороны в рассмотрении другого гражданского дела возмещению в качестве убытков также не подлежат, поскольку возмещаются в ином порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования К.Я. к администрации муниципального образования Киржачский район, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Киржачский район, Финансовому управлению администрации муниципального образования Киржачский район о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования Киржачский район Владимирской области в пользу К.Я. убытки в размере **** рублей. и госпошлину - ****, ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Я. отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.А.ЛЕПЕШИН
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
И.К.КРАЙНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-904/2015
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произвел ремонт в здании, приобретенном на основании договора купли-продажи, который впоследствии решением суда признан недействительным, а здание возвращено в собственность ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-904/2015
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Колокина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепешина Д.А.
судей Удальцова А.В., Крайновой И.К.,
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе К.Я. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Я. к администрации муниципального образования Киржачский район, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Киржачский район, Финансовому управлению администрации муниципального образования Киржачский район о взыскании убытков в сумме **** рублей **** копеек отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения сторон и их представителей, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.Я. обратилась с иском к администрации муниципального образования Киржачский район о взыскании убытков в сумме **** рублей **** копеек.
В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи здания с земельным участком **** от ****, заключенному на основании протокола о результатах аукциона 21.11.2012 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Киржачский район Владимирской области с К.Я., последняя приобрела в собственность здание отдела образования площадью **** кв. м с земельным участком площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****. Передаточный акт к договору купли-продажи здания с земельным участком **** от **** подписан сторонами 18 декабря 2012 года. Право собственности К.Я. на указанное имущество зарегистрировано 11 февраля 2013 года.
Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 18 апреля 2013 года признан недействительным договор купли-продажи здания с земельным участком по **** от **** N ****, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования **** с К.Я.. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи здания с земельным участком по **** от **** N ****, возвращены стороны в первоначальное положение. Решение суда вступило в законную силу ****. После регистрации договора купли-продажи истец понес убытки, связанные с ремонтными работами указанного здания и его обслуживанием. К.Я. были понесены следующие убытки, связанные с затратами на: ремонтные работы по договору подряда **** от **** - **** рублей **** копеек, обследование технического состояния по договору подряда **** от **** - **** рублей, разработку проектной документации по договору подряда **** от **** - **** рублей, восстановление электроснабжения, выдачу дубликата технических условий, подключение электроснабжения - **** рублей, оплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) - **** рублей, оплату электроэнергии - **** рублей **** копейки, тепловой энергии - **** рублей **** копеек, выполнение топографической съемки - **** рублей, юридических услуг - **** рублей, уплату налога - **** рубля.
Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2014 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Киржачский район, Финансовое управление администрации муниципального образования Киржачский район.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчиков по доверенностям в судебном заседании иск не признал и пояснил, что признанный недействительным договор купли-продажи заключен с истцом Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования Киржачский район, администрация муниципального образования Киржачский район и Финансовое управление администрации Муниципального образования Киржачский район являются ненадлежащими ответчиками. Иск к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования Киржачский район удовлетворен быть не может, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Киржачского районного суда Владимирской области от 07 июля 2014 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Я. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением фактических обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Определением апелляционной инстанции Владимирского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза с приостановлением производства по делу.
Определением Владимирского областного суда от 20 июля 2015 г. производство по делу возобновлено в связи с завершением экспертизы и поступлением дела в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных К.Я. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания убытков.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06 декабря 2012 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Киржачский район Владимирской области на основании протокола о результатах аукциона **** с К.Я. заключен договор купли-продажи **** здания отдела образования площадью **** кв. м с земельным участком площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****.
Передаточный акт к договору купли-продажи здания с земельным участком **** от **** подписан сторонами 18 декабря 2012 года.
Право собственности К.Я. на указанное имущество зарегистрировано 11 февраля 2013 года.
Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 18 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 18 июля 2013 года, признан недействительным договор купли-продажи здания с земельным участком по ул. **** **** от **** **** **** **** N ****, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Киржачский район Владимирской области с К.Я.. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи здания с земельным участком по **** от **** N ****, возвращены стороны в первоначальное положение, а именно: с КУМИ администрации муниципального образования Киржачский район в пользу К.Я. взысканы денежные средства в размере **** рублей, а здание с земельным участком переданы в Муниципальную собственность Муниципального образования Киржачский район.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, на основании вышеизложенных норм материального права и вопреки выводом суда первой инстанции у истца возникло право требования возмещения убытков возникших вследствие признания сделки недействительной и применение последствий недействительной сделки в виде двух сторонней реституции. На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из содержания искового заявления, истцом были затрачены следующие суммы:
**** К.Я. уплачено ООО "СтройПоставка" по договору подряда **** от **** **** **** **** ****. По договору подряда **** от **** ООО "СтройПоставка" обязалось собственными и привлеченными силами, материалами, оборудованием, оснасткой и комплектующими выполнить строительные работы согласно приложению N 1 (смета) (л.д. 15-19, 21-30 т. 1).
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат проведение строительных работ по адресу: **** составляет **** рублей **** копеек (л.д. 143 т. 1).
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру **** К.Я. оплачены работы по договору подряда **** от **** в сумме **** рублей **** копеек (л.д. 20 т. 1).
По договору подряда **** от **** года, заключенному К.Я. с ООО СК "Княжедворье", установлено, что первая уплачивает последнему за обследование технического состояния здания "Дом жилой, нач. XX в.", расположенного ****, **** рублей (л.д. 31 т. 1). Акт обследования технического состояние здания "Дом жилой, нач. XX в.", расположенного **** представлен в материалы дела (л.д. 299-400 т. 1).
По договору подряда **** от **** года, заключенному К.Я. с ООО СК "Княжедворье", установлено, что первая уплачивает последнему за разработку проектной документации на ремонт и приспособление "Дом жилой, нач. XX в.", расположенного ****, **** рублей.
**** К.Я. уплачено Киржачская горэлектросеть за восстановление электроснабжения, выдачу дубликата технических условий, подключение электроснабжения по адресу: ****, **** рублей (л.д. 38-39 т. 1).
**** К.А. оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) **** рублей и государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) **** рублей (л.д. 40). Доказательств, подтверждающих несение указанных расходов именно К.Я., не представлено.
**** К.Я. уплачено ОАО "Владимирские коммунальные системы" за электроэнергию, потребленную по адресу: ****, **** **** **** (л.д. 131 т. 1).
По договору от **** К.Я. уплатила ИП Б.И. за топографическую съемку участка ****, **** рублей (л.д. 126 т. 1).
За тепловую энергию, поданную по адресу: ****, К.Я. уплатила ООО "Технология комфорта" **** ****, а именно: **** **** **** **** ****, **** **** ****, **** **** **** и **** ****, **** **** ****, **** ****, **** ****, **** (л.д. 128-130).
По договору на оказание юридических услуг от 20 января 2013 года К.Я. уплатила ИП З. за представительство интересов К.Я. как ответчика в Киржачском районном суде Владимирской области и Владимирском областном суде по делу о признании недействительными результатов аукциона по продаже недвижимого имущества **** рублей, в том числе **** ****, **** ****, **** **** (л.д. 42-45 т. 1).
**** К.Я. оплатила сумму **** рубля. Из пояснений истца следует, что это оплата земельного налога на земельный участок по адресу: **** (л.д. 37).
По ходатайству представителя истца Г. определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 марта 2015 года по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено частному учреждению "Владимирское бюро судебной экспертизы".
Согласно заключению частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы" N 42/16.1 от 29 июня 2015 года в здании **** по **** в период с **** по **** были выполнены следующие документально подтвержденные строительно-монтажные работы: снятие обоев простых и улучшенных, разборка покрытий полов из линолеума и релина, отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков деревянных, разборка деревянных перегородок, разборка оснований покрытия полов лаг из досок и брусков, разборка оснований покрытия полов простильных полов, разборка кладки печей необлицованных, устройство фундаментов под металлические стойки, монтаж металлических стоек, установка анкерных болтов при бетонировании со связями из арматуры, монтаж пола из профлиста и балок, армирование подстилающих слоев и набетонок, устройство бетонного пола, Штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшенная стена, кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м, устройство гидроизоляции оклеечной рулонным материалами на резино-битумной мастике, первый слой. Стоимость документально подтвержденных строительно-монтажных работ выполненных в здании в указанный период времени с учетом системы ценообразования и НДС по состоянию на 4 квартал 2012 года составляет **** рублей. Рыночная стоимость дома на дату установления стоимости **** с учетом допустимого округления составляет **** рублей, а на дату установления стоимости **** **** **** рублей.
При оценке экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что результаты проведенной по делу экспертизы, могут быть положены в основу решения, поскольку, не противоречат материалам дела и иным доказательствам по настоящему делу. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу не предоставлено.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенные К.Я. ремонтные работы в спорном помещение на сумму **** рублей, затраты на обследование технического состояния здания по договору подряда **** от **** в размере **** рублей, затраты на разработку проектной документации по договору подряда **** от **** в размере **** рублей являются для нее убытками, поскольку, исполняя полномочия добросовестного владельца, она осуществила производство указанных работ для достижения определенной цели. Данные затраты признаются необходимыми, и они безусловно улучшили состояние спорного объекта недвижимости, увеличив его стоимость.
Впоследствии спорное помещение было возвращено в собственность муниципального образования, в связи с чем указанные работы не достигли конечного результата, на который рассчитывала К.Я.
Стоимость произведенных строительных работ подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизой. Затраты на разработку проектной документации и проведение работ по обследованию технического состояния спорного домовладения подтверждаются договором подряда **** от **** и самим заключением о техническом состоянии нежилого здания, приобщенными к делу в суде апелляционной инстанции платежным квитанциями.
Данные письменные доказательства судебная коллегия находит убедительными, поскольку они отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и в установленном порядке не были опровергнуты сторонами по делу.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных К.Я. требований и взыскания в ее пользу с администрации муниципального образования Киржачский район Владимирской области стоимость ремонтных работ произведенных в спорном домовладении в размере **** рублей, затраты на обследование технического состояния здания по договору подряда **** от **** в размере **** ****, затраты на разработку проектной документации по договору подряда **** от ****. в сумме **** рублей, а всего **** ****.
Однако, исковые требования К.Я. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг по электро- и теплоснабжению нежилого помещения, расходов на выполнение топографической съемки земельного участка, расходов по оплате земельного налога, по оплате госпошлины за регистрацию прав, расходов понесенных в связи с регистрацией права собственности, расходов на восстановление электроснабжения, по мнению судебной коллегии не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам, понесенным в результате признания сделки недействительной и применение последствий недействительной сделки в виде двух сторонней реституции.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в связи с участием в качестве стороны в рассмотрении другого гражданского дела возмещению в качестве убытков также не подлежат, поскольку возмещаются в ином порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования К.Я. к администрации муниципального образования Киржачский район, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Киржачский район, Финансовому управлению администрации муниципального образования Киржачский район о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования Киржачский район Владимирской области в пользу К.Я. убытки в размере **** рублей. и госпошлину - ****, ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Я. отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.А.ЛЕПЕШИН
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
И.К.КРАЙНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)