Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой С.О.
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Строительный двор", г. Пенза на решение арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2007 г. по делу А49-486/2007 (судья Ховрина Л.Е.) по иску ООО "Строительный двор", г. Пенза к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза, об изменении условий договора аренды земельного участка,
установил:
ООО "Строительный двор" г. Пенза (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее Комитет, ответчик) об изменении условий договора аренды земельного участка N 4321.
Решением суда от 27 марта 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано, так как основания для изменения условий договора. Предусмотренные в ст. 450 ГК РФ отсутствуют.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новой судебный акт, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, относящиеся к передаче арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам.
Истец представил согласие на рассмотрение дела в его отсутствии, ответчик надлежаще извещен, что, в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.
Рассмотрев представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 27 марта 2007 г.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) был заключен договор N 4321 от 8 июля 2003 года аренды земельного участка сроком на 49 лет с кадастровым номером 58:29:02 014 005:0019 общей площадью 4 852 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Клары Цеткин.
Истец просит изменить условия договора, исключив из текста договора п. 5.1.9 и п. 5.1.10, касающиеся запрета сдавать участок в субаренду, передавать права и обязанности другому лицу без разрешения арендодателя, считая, что эти условия противоречат закону, а именно - п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ.
Доводы истца о противоречии действующему законодательству п\\п 5.1.9 и 5.1.10 договора аренды N 4321 являются обоснованными.
Как указано в п. 9 ст. 22 Земельного Кодекса РФ, действующего уже на момент заключения договора аренды, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет (как в данном случае) арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору аренды третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п. 4 и 5 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
В п. 15 - 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 25 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного Законодательства" также разъяснено, что для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя земельного участка и арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанность по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.
Аналогичное право (без согласия, но при наличии уведомления) предоставлено арендатору при передаче в залог арендных прав на земельный участок, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет и п. 1.1. ст. 62 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" в редакции от 18.12.2006 г.
Следовательно в этой части условия договора аренды, изложенные в п\\п 5.1.9, 5.1.10 о необходимости получения на совершение вышеуказанных действий разрешения арендодателя, являются недействительными в силу их ничтожности (не соответствия закону) и не подлежащими применению.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В то же время суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для изменения условий договора аренды путем исключения недействительных (ничтожных) пунктов.
Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ и истец, обосновывая недействительности (незаконность) п\\п договора 5.1.9 и 5.1.10 не указывает конкретный пункт ст. 450 ГК, являющейся основанием для расторжения (изменения) условий договора.
По решению суда договор может быть изменен или расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной (доказательств этого в данном случае нет) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Обстоятельства, которые можно отнести к "иным случаям" также истцом не подтверждены. В данном случае договор аренды N 4321 от 8.07.2003 г. был сторонами подписан без протокола разногласий и добросовестно исполнялся, Гражданский и Земельный Кодексы РФ, условия договора N 4321 не предусматривают исключение условий договора в случае установления факта их недействительности (ничтожности).
Аналогичная позиция содержится и в п. 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", из которого следует, что основание для признания сделки недействительной не может являться основанием для расторжения (изменения) договора.
С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба об отмене решения суда от 27 марта 2007 г. и исключению из условий договора аренды N 4321 недействительных (ничтожных) п. 5.1.9, 5.1.10 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2007 г. по делу А49-486/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2007 ПО ДЕЛУ N А49-486/2007
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2007 г. по делу N А49-486/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой С.О.
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Строительный двор", г. Пенза на решение арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2007 г. по делу А49-486/2007 (судья Ховрина Л.Е.) по иску ООО "Строительный двор", г. Пенза к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза, об изменении условий договора аренды земельного участка,
установил:
ООО "Строительный двор" г. Пенза (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее Комитет, ответчик) об изменении условий договора аренды земельного участка N 4321.
Решением суда от 27 марта 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано, так как основания для изменения условий договора. Предусмотренные в ст. 450 ГК РФ отсутствуют.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новой судебный акт, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, относящиеся к передаче арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам.
Истец представил согласие на рассмотрение дела в его отсутствии, ответчик надлежаще извещен, что, в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.
Рассмотрев представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 27 марта 2007 г.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) был заключен договор N 4321 от 8 июля 2003 года аренды земельного участка сроком на 49 лет с кадастровым номером 58:29:02 014 005:0019 общей площадью 4 852 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Клары Цеткин.
Истец просит изменить условия договора, исключив из текста договора п. 5.1.9 и п. 5.1.10, касающиеся запрета сдавать участок в субаренду, передавать права и обязанности другому лицу без разрешения арендодателя, считая, что эти условия противоречат закону, а именно - п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ.
Доводы истца о противоречии действующему законодательству п\\п 5.1.9 и 5.1.10 договора аренды N 4321 являются обоснованными.
Как указано в п. 9 ст. 22 Земельного Кодекса РФ, действующего уже на момент заключения договора аренды, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет (как в данном случае) арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору аренды третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п. 4 и 5 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
В п. 15 - 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 25 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного Законодательства" также разъяснено, что для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя земельного участка и арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанность по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.
Аналогичное право (без согласия, но при наличии уведомления) предоставлено арендатору при передаче в залог арендных прав на земельный участок, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет и п. 1.1. ст. 62 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" в редакции от 18.12.2006 г.
Следовательно в этой части условия договора аренды, изложенные в п\\п 5.1.9, 5.1.10 о необходимости получения на совершение вышеуказанных действий разрешения арендодателя, являются недействительными в силу их ничтожности (не соответствия закону) и не подлежащими применению.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В то же время суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для изменения условий договора аренды путем исключения недействительных (ничтожных) пунктов.
Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ и истец, обосновывая недействительности (незаконность) п\\п договора 5.1.9 и 5.1.10 не указывает конкретный пункт ст. 450 ГК, являющейся основанием для расторжения (изменения) условий договора.
По решению суда договор может быть изменен или расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной (доказательств этого в данном случае нет) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Обстоятельства, которые можно отнести к "иным случаям" также истцом не подтверждены. В данном случае договор аренды N 4321 от 8.07.2003 г. был сторонами подписан без протокола разногласий и добросовестно исполнялся, Гражданский и Земельный Кодексы РФ, условия договора N 4321 не предусматривают исключение условий договора в случае установления факта их недействительности (ничтожности).
Аналогичная позиция содержится и в п. 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", из которого следует, что основание для признания сделки недействительной не может являться основанием для расторжения (изменения) договора.
С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба об отмене решения суда от 27 марта 2007 г. и исключению из условий договора аренды N 4321 недействительных (ничтожных) п. 5.1.9, 5.1.10 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2007 г. по делу А49-486/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)