Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу З.О. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу по иску Е. к З.О. о разделе наследственного имущества,
установил:
Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 23 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 г., исковые требования Е. к З.О. о разделе наследственного имущества удовлетворены, постановлено признать принадлежащие З.О. 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/4 доли в праве собственности на садовый земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, незначительными и прекратить право собственности З.О. на указанные доли, на которые признать право собственности за Е. Взыскана с Е. в пользу З.О. денежная компенсация за 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., и за 1/4 доли в праве собственности на садовый земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. Взысканы с З.О. в пользу Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 марта 2015 г., З.О. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами установлено, что после смерти З., последовавшей <дата>, открылось наследство в виде: 1/4 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 69,50 кв. м, в том числе жилой - 41,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения садоводства.
Указанная квартира на основании договора приватизации от 18 февраля 2002 г. была передана в равнодолевую собственность (по 1/4 доли) наследодателю З., истцу К. (Е.), сыну истца К., сыну наследодателя Г..
Наследниками первой очереди на имущество З.Н. являются ее дети - дочери Е. и З.О., сыновья Г. и З.
Г. и З. отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе в пользу Е.
По договору от <дата> истец приобрела у Г. 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
В результате оформления наследственных прав и с учетом вышеназванных сделок Е. принадлежат 11/16 доли в праве собственности на квартиру и 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, З.О. является собственником 1/16 доли в праве собственности на квартиру и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок.
1/4 доли в праве собственности на квартиру принадлежит сыну истца К. (4/16 доли).
Согласно справке от <дата> в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают в ней истец, ее сын К. и супруг Е.
З.О. была зарегистрирована в квартире в период с <дата> по <дата>, а также зарегистрировалась <дата> во время рассмотрения настоящего дела, однако фактически не проживает в ней, а проживает в квартире по адресу: <адрес>
Ссылаясь на то, что имеет преимущественное право на наследственное имущество, невозможность достигнуть соглашение об его разделе, отсутствие у ответчика интереса в использовании имущества и незначительный размер ее доли, Е. обратилась в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования, просила признать принадлежащие З.О. 1/16 доли в праве собственности на квартиру, а также 1/4 доли в праве собственности на садовый земельный участок незначительными; прекратить право собственности З.О. и признать за Е. право собственности на 1/16 доли в праве собственности на квартиру и 1/4 доли в праве собственности на садовый земельный участок; взыскать с Е. в пользу З.О. денежную компенсацию за 1/16 доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> руб., за 1/4 долю в праве собственности на садовый земельный участок в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с З.О. в пользу Е. расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.
Абзац 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ предусматривает возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе.
Действие данной нормы распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 252, 1168 - 1170 ГК РФ, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным сторонами доказательствам, исходил из того, что 1/16 доли З.О. в праве на квартиру соответствует 2,56 кв. м жилой площади квартиры, где отсутствует комната, соответствующая размеру доли ответчика, выдел которой в натуре невозможен, при этом истец и ее сын, которым принадлежат 15/16 доли, в квартире постоянно проживают, а ответчик не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, длительное время постоянно проживает в ином жилом помещении.
В связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о том, что в силу вышеназванных норм права требования Е. подлежат удовлетворению, и принял решение о прекращении права собственности З.О. на 1/16 доли квартиры, признании за истцом права собственности на указанную долю в праве на жилое помещение с взысканием с Е. в пользу З.О. компенсации в размере <данные изъяты> руб.
При определении размера денежной компенсации суд правомерно исходил из заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости 1/16 доли в праве собственности на квартиру, назначенной по делу в связи со спором сторон относительно стоимости указанной доли.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.
Выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении стоимости доли в праве на квартиру, заниженном размере денежной компенсации, мотивированные ссылками на неправомерность выводов судебной экспертизы, назначенной по определению суда, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Кроме того, доказательства, опровергающие обоснованность выводов экспертного заключения, а также иной стоимости указанного имущества ответчиком в обоснование заявленных в кассационной жалобе доводов в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанции представлены не были.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не создают оснований для выводов о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.
В части разрешения судами требований Е. в отношении 1/4 доли в праве собственности на садовый земельный участок кассационная жалоба З.О. не содержит доводов об оспаривании принятых по делу судебных постановлений.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы З.О. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 4Г-807/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N 4г-807/2015
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу З.О. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу по иску Е. к З.О. о разделе наследственного имущества,
установил:
Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 23 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 г., исковые требования Е. к З.О. о разделе наследственного имущества удовлетворены, постановлено признать принадлежащие З.О. 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/4 доли в праве собственности на садовый земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, незначительными и прекратить право собственности З.О. на указанные доли, на которые признать право собственности за Е. Взыскана с Е. в пользу З.О. денежная компенсация за 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., и за 1/4 доли в праве собственности на садовый земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. Взысканы с З.О. в пользу Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 марта 2015 г., З.О. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами установлено, что после смерти З., последовавшей <дата>, открылось наследство в виде: 1/4 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 69,50 кв. м, в том числе жилой - 41,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения садоводства.
Указанная квартира на основании договора приватизации от 18 февраля 2002 г. была передана в равнодолевую собственность (по 1/4 доли) наследодателю З., истцу К. (Е.), сыну истца К., сыну наследодателя Г..
Наследниками первой очереди на имущество З.Н. являются ее дети - дочери Е. и З.О., сыновья Г. и З.
Г. и З. отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе в пользу Е.
По договору от <дата> истец приобрела у Г. 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
В результате оформления наследственных прав и с учетом вышеназванных сделок Е. принадлежат 11/16 доли в праве собственности на квартиру и 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, З.О. является собственником 1/16 доли в праве собственности на квартиру и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок.
1/4 доли в праве собственности на квартиру принадлежит сыну истца К. (4/16 доли).
Согласно справке от <дата> в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают в ней истец, ее сын К. и супруг Е.
З.О. была зарегистрирована в квартире в период с <дата> по <дата>, а также зарегистрировалась <дата> во время рассмотрения настоящего дела, однако фактически не проживает в ней, а проживает в квартире по адресу: <адрес>
Ссылаясь на то, что имеет преимущественное право на наследственное имущество, невозможность достигнуть соглашение об его разделе, отсутствие у ответчика интереса в использовании имущества и незначительный размер ее доли, Е. обратилась в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования, просила признать принадлежащие З.О. 1/16 доли в праве собственности на квартиру, а также 1/4 доли в праве собственности на садовый земельный участок незначительными; прекратить право собственности З.О. и признать за Е. право собственности на 1/16 доли в праве собственности на квартиру и 1/4 доли в праве собственности на садовый земельный участок; взыскать с Е. в пользу З.О. денежную компенсацию за 1/16 доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> руб., за 1/4 долю в праве собственности на садовый земельный участок в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с З.О. в пользу Е. расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.
Абзац 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ предусматривает возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе.
Действие данной нормы распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 252, 1168 - 1170 ГК РФ, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным сторонами доказательствам, исходил из того, что 1/16 доли З.О. в праве на квартиру соответствует 2,56 кв. м жилой площади квартиры, где отсутствует комната, соответствующая размеру доли ответчика, выдел которой в натуре невозможен, при этом истец и ее сын, которым принадлежат 15/16 доли, в квартире постоянно проживают, а ответчик не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, длительное время постоянно проживает в ином жилом помещении.
В связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о том, что в силу вышеназванных норм права требования Е. подлежат удовлетворению, и принял решение о прекращении права собственности З.О. на 1/16 доли квартиры, признании за истцом права собственности на указанную долю в праве на жилое помещение с взысканием с Е. в пользу З.О. компенсации в размере <данные изъяты> руб.
При определении размера денежной компенсации суд правомерно исходил из заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости 1/16 доли в праве собственности на квартиру, назначенной по делу в связи со спором сторон относительно стоимости указанной доли.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.
Выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении стоимости доли в праве на квартиру, заниженном размере денежной компенсации, мотивированные ссылками на неправомерность выводов судебной экспертизы, назначенной по определению суда, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Кроме того, доказательства, опровергающие обоснованность выводов экспертного заключения, а также иной стоимости указанного имущества ответчиком в обоснование заявленных в кассационной жалобе доводов в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанции представлены не были.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не создают оснований для выводов о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.
В части разрешения судами требований Е. в отношении 1/4 доли в праве собственности на садовый земельный участок кассационная жалоба З.О. не содержит доводов об оспаривании принятых по делу судебных постановлений.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы З.О. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)