Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Астафьевой А.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" - Стратонов Н.А. по доверенности от 10.12.2014 N 9/08, Юрченко Н.А. по доверенности от 13.01.2015 N 9/01,
от Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Жабинский И.Г. по доверенности от 23.01.2015 N 18/1-1-30,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015 по делу N А41-39548/12, принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
по заявлению ОАО Московского производственного объединения по выпуску алмазного инструмента
- к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании действия (отказа) незаконным;
- об обязании принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка,
установил:
открытое акционерное общество Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным отказ администрации в льготной продаже (за 2,5% от кадастровой стоимости) земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010309:20, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино-4; обязании администрацию принять решение о продаже ОАО Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010309:20, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино-4 площадью 9700 +/- 69 м 2 на основании Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ по цене продажи земельного участка рассчитанной в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в размере двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка, подготовить и направить заявителю проект договора купли- продажи земельного участка в месячный срок, с даты вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-39548/12 в удовлетворении заявления ОАО Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента отказано (том 1, л.д. 82 - 86).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-39548/12 оставлено без изменения (том 1, л.д. 118 - 122).
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2013 по делу N А41-39548/12 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена (том 1, л.д. 135 - 136).
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2013 по делу N А41-39548/12 определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2013 оставлено без изменения (том 2, л.д. 15 - 17).
19.12.2014 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 09.02.2013 по делу N А41-39548/12 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д. 21 - 22).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 по делу N А41-39548/12 производство по заявлению общества прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом последнего от заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам (том 2 л.д. 77 - 78).
27.01.2015 общество обратилось в суд с ходатайством от 27.01.2015 N 9/013 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта (том 2, л.д. 80).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015 по делу N А41-39548/12 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта отказано (том 2, л.д. 94 - 97).
Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель администрации оставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, от общества поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением мирового соглашения от 26.01.2015 следующего содержания:
"1. Администрация Люберецкого муниципального района признает, что при обращении ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" в Администрацию муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области по вопросу предоставления земельного участка в собственность с кадастровым номером 50:22:0010309:20, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино-4 в заявлении была допущена техническая ошибка в одном знаке кадастрового номера земельного участка, а именно ошибочно указан N 50:22:0010309:20 вместо N 50:22:0040309:20.
2. Администрация Люберецкого муниципального района в срок до 26 февраля 2015 года обязуется предоставить в собственность ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" земельный участок с кадастровым номером - N 50:22:0040309:20, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино-4, площадью 9700+/- 69 кв. м по цене продажи земельного участка, определенной в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 12 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 (ред. от 02.05.2014) "О регулировании земельных отношений в Московской области" в размере двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка при наличии полного комплекта документов, предусмотренных законодательством.
3. Все судебные расходы подлежат отнесению на заявителя в полном объеме.
4. ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" подтверждает отсутствие на момент заключения настоящего мирового соглашения каких-либо убытков или ущерба, связанных с отказом в оформлении земельного участка, указанного в пункте 2 данного мирового соглашения.
5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Московской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, исходил из отсутствия стадии исполнения судебного акта и затрагивания прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.
В силу частей 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).
Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.
По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, условия которой определяются нормами материального и процессуального права.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч. 9 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в порядке апелляционного производства (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В данном случае мировое соглашение, проект которого был представлен суду первой инстанции, по своей сути направлено на возникновение у истца права собственности на земельный участок путем признания ответчиком иска и фактически отсутствием спора между сторонами.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое мировое соглашение, по существу, является сделкой об отчуждении недвижимого имущества, но не способом мирного урегулирования спорных отношений между сторонами в смысле положений главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вынесенный по делу N А41-39548/12 судебный акт не изменяет правового положения сторон, а сохраняет существовавшее положение.
Из материалов дела следует, что фактически стороны заключением данного соглашения пытаются разрешить вопрос о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером - N 50:22:0040309:20 в обход установленного нормами действующего законодательства порядка.
При этом принятие определения об утверждении мирового соглашения затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не могут быть лишены своего права на участие в тендере по заключению договора купли-продажи относительно указанного участка.
Следовательно, представленное мировое соглашение направлено на недопущение негативного последствия для общества, только является фактом не исполнения вступившего в законную силу решения суда, вопреки требованиям статьи 4, 16 АПК РФ, но так же является сделкой в обход закона.
При таких условиях утверждение мировое соглашения недопустимо.
Кроме того, в рассматриваемом случае стадия исполнительного производства отсутствует.
Решением суда первой инстанции в иске отказано, общие стадии арбитражного судопроизводства (производство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) по делу завершены, поэтому исключается возможность возбуждения исполнительного производства. Следовательно, в настоящее время не имеется правовых оснований для вынесения судебного акта об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 7169/04 по делу N А57-13170/02-13-34.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения на определенных сторонами условиях.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении условий мирового соглашения суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2015 года по делу N А41-39548/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 10АП-2463/2015 ПО ДЕЛУ N А41-39548/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N А41-39548/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Астафьевой А.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" - Стратонов Н.А. по доверенности от 10.12.2014 N 9/08, Юрченко Н.А. по доверенности от 13.01.2015 N 9/01,
от Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Жабинский И.Г. по доверенности от 23.01.2015 N 18/1-1-30,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015 по делу N А41-39548/12, принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
по заявлению ОАО Московского производственного объединения по выпуску алмазного инструмента
- к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании действия (отказа) незаконным;
- об обязании принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка,
установил:
открытое акционерное общество Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным отказ администрации в льготной продаже (за 2,5% от кадастровой стоимости) земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010309:20, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино-4; обязании администрацию принять решение о продаже ОАО Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010309:20, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино-4 площадью 9700 +/- 69 м 2 на основании Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ по цене продажи земельного участка рассчитанной в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в размере двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка, подготовить и направить заявителю проект договора купли- продажи земельного участка в месячный срок, с даты вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-39548/12 в удовлетворении заявления ОАО Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента отказано (том 1, л.д. 82 - 86).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-39548/12 оставлено без изменения (том 1, л.д. 118 - 122).
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2013 по делу N А41-39548/12 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена (том 1, л.д. 135 - 136).
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2013 по делу N А41-39548/12 определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2013 оставлено без изменения (том 2, л.д. 15 - 17).
19.12.2014 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 09.02.2013 по делу N А41-39548/12 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д. 21 - 22).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 по делу N А41-39548/12 производство по заявлению общества прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом последнего от заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам (том 2 л.д. 77 - 78).
27.01.2015 общество обратилось в суд с ходатайством от 27.01.2015 N 9/013 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта (том 2, л.д. 80).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015 по делу N А41-39548/12 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта отказано (том 2, л.д. 94 - 97).
Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель администрации оставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, от общества поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением мирового соглашения от 26.01.2015 следующего содержания:
"1. Администрация Люберецкого муниципального района признает, что при обращении ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" в Администрацию муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области по вопросу предоставления земельного участка в собственность с кадастровым номером 50:22:0010309:20, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино-4 в заявлении была допущена техническая ошибка в одном знаке кадастрового номера земельного участка, а именно ошибочно указан N 50:22:0010309:20 вместо N 50:22:0040309:20.
2. Администрация Люберецкого муниципального района в срок до 26 февраля 2015 года обязуется предоставить в собственность ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" земельный участок с кадастровым номером - N 50:22:0040309:20, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино-4, площадью 9700+/- 69 кв. м по цене продажи земельного участка, определенной в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 12 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 (ред. от 02.05.2014) "О регулировании земельных отношений в Московской области" в размере двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка при наличии полного комплекта документов, предусмотренных законодательством.
3. Все судебные расходы подлежат отнесению на заявителя в полном объеме.
4. ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" подтверждает отсутствие на момент заключения настоящего мирового соглашения каких-либо убытков или ущерба, связанных с отказом в оформлении земельного участка, указанного в пункте 2 данного мирового соглашения.
5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Московской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, исходил из отсутствия стадии исполнения судебного акта и затрагивания прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.
В силу частей 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).
Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.
По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, условия которой определяются нормами материального и процессуального права.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч. 9 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в порядке апелляционного производства (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В данном случае мировое соглашение, проект которого был представлен суду первой инстанции, по своей сути направлено на возникновение у истца права собственности на земельный участок путем признания ответчиком иска и фактически отсутствием спора между сторонами.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое мировое соглашение, по существу, является сделкой об отчуждении недвижимого имущества, но не способом мирного урегулирования спорных отношений между сторонами в смысле положений главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вынесенный по делу N А41-39548/12 судебный акт не изменяет правового положения сторон, а сохраняет существовавшее положение.
Из материалов дела следует, что фактически стороны заключением данного соглашения пытаются разрешить вопрос о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером - N 50:22:0040309:20 в обход установленного нормами действующего законодательства порядка.
При этом принятие определения об утверждении мирового соглашения затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не могут быть лишены своего права на участие в тендере по заключению договора купли-продажи относительно указанного участка.
Следовательно, представленное мировое соглашение направлено на недопущение негативного последствия для общества, только является фактом не исполнения вступившего в законную силу решения суда, вопреки требованиям статьи 4, 16 АПК РФ, но так же является сделкой в обход закона.
При таких условиях утверждение мировое соглашения недопустимо.
Кроме того, в рассматриваемом случае стадия исполнительного производства отсутствует.
Решением суда первой инстанции в иске отказано, общие стадии арбитражного судопроизводства (производство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) по делу завершены, поэтому исключается возможность возбуждения исполнительного производства. Следовательно, в настоящее время не имеется правовых оснований для вынесения судебного акта об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 7169/04 по делу N А57-13170/02-13-34.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения на определенных сторонами условиях.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении условий мирового соглашения суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2015 года по делу N А41-39548/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)