Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Шишма" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска от 28.09.2009 по делу N А07-20330/2009 (судья Масалимов А.Ф.),
установил:
Администрация муниципального района Абзелиловский район (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Шишма" (далее - СПК "Шишма", ответчик) о признании постановления Главы администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан N 127 от 06.03.2007 "О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения находящейся в пользовании СПК "Шишма" и свидетельства о государственной регистрации права 04АБ N 817704 от 02.04.2009 недействительными.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2009 по делу N А07-20330/2009 частично удовлетворено заявление Администрации муниципального района Абзелиловский район о принятии обеспечительных мер. Определением суда регистрационной палате Абзелиловского сектора Белорецкого отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС по РБ) запрещено вносить изменения и исправления в кадастровый номер 02:01:00 00:163, кадастровые планы земельных участков, а также запрещено отчуждать земельные участки в пользу третьих лиц.
В апелляционной жалобе СПК "Шишма" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить, отказать в применении обеспечительных мер.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, так как СПК "Шишма" спорный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу чего у колхоза отсутствует возможность самостоятельно внести изменения и исправления в кадастровый план и запретить отчуждение земельного участка. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление Администрации направлено на злоупотребление правом, так как Администрация уклоняется от переоформления земельного участка в собственность СПК "Шишма".
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, исковые требования по рассматриваемому делу заявлены о признании постановления Главы администрации муниципального района Абзелиловский район Республик Башкортостан N 127 от 06.03.2007 "О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения находящейся в пользовании СПК "Шишма" и свидетельства о государственной регистрации права 04АБ N 817704 от 02.04.2009 недействительными.
Мотивируя принятое определение о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие данных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда первой инстанции.
Между тем выводы суда ошибочны, поскольку основаны на неверном применении норм ст. ст. 90, 91 АПК РФ и сделаны судом без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Между тем принятые обеспечительные меры в виде запрета регистрационной палате Абзелиловского сектора Белорецкого отдела УФРС по РБ вносить изменения и исправления в кадастровый номер 02:01:00 00:163, кадастровые планы земельных участков, а также запрет отчуждать земельные участки в пользу третьих лиц не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), поскольку не влияют на исполнение судебного акта.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04 АБ N 817704 от 02.04.2009 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 17120000 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Ташбулатовский с/с, кадастровый номер 02:01:00 00 00:0163, принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 33).
Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица с заявлениями об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.
Таким образом, право на обращение с заявлением об изменении индивидуальных признаков земельного участка может обратиться обладатель права постоянного бессрочного пользования только в случаях, указанных в законе.
Согласно части 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
Согласно статье 20 ЗК РФ, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ исключительное право владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком имеет собственник.
Из системного толкования названных норм следует, что распоряжение земельным участком, в том числе принятие решения о прекращении существования земельного участка путем его раздела, а следовательно - изменение индивидуальных характеристик земельного участка не входит в круг правомочий обладателя права постоянного (бессрочного) пользования.
Из вышесказанного следует, что примененная судом обеспечительная мера в виде запрета вносить изменения в кадастровый номер земельного участка и кадастровые планы земельных участков не является эффективной, поскольку не направлена на предотвращение затруднительности исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, судом первой инстанции вопреки разъяснениям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не дана оценка разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, поскольку принятые судом обеспечительные меры не отвечают основаниям и целям применения обеспечительных мер, указанных в ст. 90 АПК РФ.
При оценке примененной судом обеспечительной меры в виде запрета отчуждать земельный участок в пользу третьих лиц суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (ст. 269 ГК РФ).
Согласно статье 20 ЗК РФ, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Согласно ч. 1 ст. 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом лица, не являющегося собственником.
При этом в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, СПК "Шишма", не являясь собственником спорного имущества, не наделено полномочиями по распоряжению данным имуществом.
Следовательно, в материалах дела не находит подтверждения затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, связанный с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в том числе, исходит из следующего.
Статья 91 АПК РФ приводит исчерпывающий перечень обеспечительных мер, при этом в п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ установлено, что в заявлении об обеспечении иска должна быть указана обеспечительная мера, которую просит принять истец.
Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия данных обеспечительных мер, а также указал конкретную обеспечительную меру, подлежащую применению.
При этом пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Однако в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, при этом в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.
Поскольку Администрация, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета на отчуждение спорного имущества, не указала, какие именно обеспечительные меры подлежат применению (какие конкретно сделки, влекущие отчуждение имущества, запрещено совершать) и в отношении каких лиц применяется запрет на отчуждение имущества, арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения данной обеспечительной меры.
По аналогичному основанию судом первой инстанции неправомерно применена обеспечительная мера в виде запрета регистрационной палате вносить изменения в кадастровые планы земельных участков, поскольку судом не указано, в отношении каких именно земельных участков применяется упомянутая обеспечительная мера, с учетом того, что право постоянного (бессрочного) пользования ответчика зарегистрировано в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:01:00 00 00:0163, а обжалуемое истцом постановление N 127 принято в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:01:00 00 00:037 (А) и 02:01:00 00 00:037 (Б).
Вместе с тем довод подателя апелляционной жалобы, что заявление Администрации направлено на злоупотребление правом, так как Администрация уклоняется от переоформления земельного участка в собственность СПК "Шишма", отклоняется судом как необоснованный.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.
Между тем, довод ответчика о наличии злоупотребления со стороны истца в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден и носит предположительный характер.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Администрации удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы СПК "Шишма" оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - уплачивается государственная пошлина в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, законом не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о применении обеспечительных мер, в связи с чем, подателю апелляционной жалоб подлежит возвращению из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска от 28.09.2009 по делу N А07-20330/2009 отменить, в удовлетворении заявления Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан об обеспечении иска отказать.
Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Шишма" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по квитанции банка от 28.10.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2009 N 18АП-10634/2009 ПО ДЕЛУ N А07-20330/2009
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. N 18АП-10634/2009
Дело N А07-20330/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Шишма" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска от 28.09.2009 по делу N А07-20330/2009 (судья Масалимов А.Ф.),
установил:
Администрация муниципального района Абзелиловский район (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Шишма" (далее - СПК "Шишма", ответчик) о признании постановления Главы администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан N 127 от 06.03.2007 "О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения находящейся в пользовании СПК "Шишма" и свидетельства о государственной регистрации права 04АБ N 817704 от 02.04.2009 недействительными.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2009 по делу N А07-20330/2009 частично удовлетворено заявление Администрации муниципального района Абзелиловский район о принятии обеспечительных мер. Определением суда регистрационной палате Абзелиловского сектора Белорецкого отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС по РБ) запрещено вносить изменения и исправления в кадастровый номер 02:01:00 00:163, кадастровые планы земельных участков, а также запрещено отчуждать земельные участки в пользу третьих лиц.
В апелляционной жалобе СПК "Шишма" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить, отказать в применении обеспечительных мер.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, так как СПК "Шишма" спорный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу чего у колхоза отсутствует возможность самостоятельно внести изменения и исправления в кадастровый план и запретить отчуждение земельного участка. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление Администрации направлено на злоупотребление правом, так как Администрация уклоняется от переоформления земельного участка в собственность СПК "Шишма".
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, исковые требования по рассматриваемому делу заявлены о признании постановления Главы администрации муниципального района Абзелиловский район Республик Башкортостан N 127 от 06.03.2007 "О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения находящейся в пользовании СПК "Шишма" и свидетельства о государственной регистрации права 04АБ N 817704 от 02.04.2009 недействительными.
Мотивируя принятое определение о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие данных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда первой инстанции.
Между тем выводы суда ошибочны, поскольку основаны на неверном применении норм ст. ст. 90, 91 АПК РФ и сделаны судом без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Между тем принятые обеспечительные меры в виде запрета регистрационной палате Абзелиловского сектора Белорецкого отдела УФРС по РБ вносить изменения и исправления в кадастровый номер 02:01:00 00:163, кадастровые планы земельных участков, а также запрет отчуждать земельные участки в пользу третьих лиц не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), поскольку не влияют на исполнение судебного акта.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04 АБ N 817704 от 02.04.2009 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 17120000 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Ташбулатовский с/с, кадастровый номер 02:01:00 00 00:0163, принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 33).
Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица с заявлениями об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.
Таким образом, право на обращение с заявлением об изменении индивидуальных признаков земельного участка может обратиться обладатель права постоянного бессрочного пользования только в случаях, указанных в законе.
Согласно части 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
Согласно статье 20 ЗК РФ, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ исключительное право владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком имеет собственник.
Из системного толкования названных норм следует, что распоряжение земельным участком, в том числе принятие решения о прекращении существования земельного участка путем его раздела, а следовательно - изменение индивидуальных характеристик земельного участка не входит в круг правомочий обладателя права постоянного (бессрочного) пользования.
Из вышесказанного следует, что примененная судом обеспечительная мера в виде запрета вносить изменения в кадастровый номер земельного участка и кадастровые планы земельных участков не является эффективной, поскольку не направлена на предотвращение затруднительности исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, судом первой инстанции вопреки разъяснениям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не дана оценка разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, поскольку принятые судом обеспечительные меры не отвечают основаниям и целям применения обеспечительных мер, указанных в ст. 90 АПК РФ.
При оценке примененной судом обеспечительной меры в виде запрета отчуждать земельный участок в пользу третьих лиц суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (ст. 269 ГК РФ).
Согласно статье 20 ЗК РФ, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Согласно ч. 1 ст. 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом лица, не являющегося собственником.
При этом в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, СПК "Шишма", не являясь собственником спорного имущества, не наделено полномочиями по распоряжению данным имуществом.
Следовательно, в материалах дела не находит подтверждения затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, связанный с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в том числе, исходит из следующего.
Статья 91 АПК РФ приводит исчерпывающий перечень обеспечительных мер, при этом в п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ установлено, что в заявлении об обеспечении иска должна быть указана обеспечительная мера, которую просит принять истец.
Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия данных обеспечительных мер, а также указал конкретную обеспечительную меру, подлежащую применению.
При этом пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Однако в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, при этом в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.
Поскольку Администрация, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета на отчуждение спорного имущества, не указала, какие именно обеспечительные меры подлежат применению (какие конкретно сделки, влекущие отчуждение имущества, запрещено совершать) и в отношении каких лиц применяется запрет на отчуждение имущества, арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения данной обеспечительной меры.
По аналогичному основанию судом первой инстанции неправомерно применена обеспечительная мера в виде запрета регистрационной палате вносить изменения в кадастровые планы земельных участков, поскольку судом не указано, в отношении каких именно земельных участков применяется упомянутая обеспечительная мера, с учетом того, что право постоянного (бессрочного) пользования ответчика зарегистрировано в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:01:00 00 00:0163, а обжалуемое истцом постановление N 127 принято в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:01:00 00 00:037 (А) и 02:01:00 00 00:037 (Б).
Вместе с тем довод подателя апелляционной жалобы, что заявление Администрации направлено на злоупотребление правом, так как Администрация уклоняется от переоформления земельного участка в собственность СПК "Шишма", отклоняется судом как необоснованный.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.
Между тем, довод ответчика о наличии злоупотребления со стороны истца в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден и носит предположительный характер.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Администрации удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы СПК "Шишма" оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - уплачивается государственная пошлина в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, законом не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о применении обеспечительных мер, в связи с чем, подателю апелляционной жалоб подлежит возвращению из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска от 28.09.2009 по делу N А07-20330/2009 отменить, в удовлетворении заявления Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан об обеспечении иска отказать.
Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Шишма" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по квитанции банка от 28.10.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)