Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Русова О.В. - по доверенности от 15.01.2015 N 1;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3940/2015) Администрации муниципального образования "Советский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 по делу N А21-7878/2014 (судья Шанько О.А.), принятое
по заявлению ФГКУ "Росгранстрой", место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 18, стр. 1, ОГРН 1097746150292,
к Администрации МО "Советский городской округ", место нахождения: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, д. 3, офис 67, ОГРН 1023902006413,
о признании незаконными отказов в исключении земельного участка из границ г. Советска
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - заявитель, Учреждение, ФГКУ "Росгранстрой") (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными отказов Администрации Советского городского округа Калининградской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) (ОГРН 1023902006413, ИНН 3911001371) в исключении земельного участка с кадастровым номером 39:16:010508:44 из границ г. Советска.
Решением суда от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными, противоречащими положениям статей 8, 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказы администрации Советского городского округа в исключении земельного участка с кадастровым номером 39:16:010508:44 из границ г. Советска Калининградской области.
В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неприменение судом положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пропуск заявителем 3-месячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании отказов Администрации, а также на недоказанность нарушения прав и интересов ФГКУ "Росгранстрой" в связи с отнесением используемого им спорного участка к категории земель - земли населенных пунктов.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием к ее рассмотрению, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель Учреждения возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просила оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области N 105-р от 17.02.2010 Учреждению предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 39:16:010508:44, площадью 7009 кв. м, расположенный по адресу: г. Советск, ул. Базарная, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).
Указанным распоряжением определено, что земельный участок является федеральной собственностью, ограничен в обороте (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации), а также разрешенное использование - для организации автомобильного пункта пропуска и категория земель - земли населенных пунктов.
Пунктом 3 распоряжения N 105-р от 17.02.2010 ФГУ "Росгранстрой" предупрежден, что изменение разрешенного использования земельного участка может осуществляться только с учетом требований статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции), а также с согласия Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области.
ФГКУ "Росгранстрой" неоднократно обращалось в Администрацию с просьбой исключить земельный участок с кадастровым номером 39:16:010508:44 из границ г. Советска (12.03.2012 за N 0246, 08.06.2012 N 0646, 10.09.2013 N 1041).
Ответами Администрации от 18.04.2012 N 175 (на N 0246 от 12.03.2012), номер и дата не читаемы (на N 0646 от 08.06.2013), от 04.12.2013 N 8635 (на N 1041 от 10.09.2013) Учреждению отказано в исключении земельного участка с кадастровым номером 39:16:010508:44 из границ г. Советска.
ФГКУ "Росгранстрой", считая отказы Администрации в исключении спорного земельного участка из границ г. Советска незаконными, противоречащими нормам действующего законодательства и нарушающим права заявителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что земельные участки, на которых расположены пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в соответствии с законодательством должны относиться к землям обороны и безопасности.
Выслушав представителя Учреждения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействием) в связи с их несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.
Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при условии нарушения оспариваемыми решением или действием (бездействием) закона или иного нормативного правового акта, а также прав и законных интересов заявителя.
При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, а пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда о том, что земельные участки, на которых расположены пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации в соответствии с положениями статей 87 и 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) должны относиться к землям обороны и безопасности.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам военных объектов и иным территориальным зонам.
Признавая незаконными, противоречащими положениям статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 24, 25 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ), отказы Администрации Советского городского округа в исключении земельного участка с кадастровым номером 39:16:010508:44 из границ г. Советска Калининградской области суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный земельный участок является федеральной собственностью.
Пунктом 1 части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности Правительством Российской Федерации.
Часть 4 статьи 9 ГрК РФ содержит прямой запрет органам местного самоуправления на перевод земель и земельных участков из одной категории в другую в целях размещения объектов федерального значения в областях, указанных в части 1 статьи 10 ГрК РФ (в том числе, обороны страны и безопасности государства (подпункт 2).
Таким образом, указанные нормы права не предусматривают возможности без соблюдения надлежащей правовой процедуры перевода земель федеральной собственности из земель населенных пунктов в категорию земель обороны и безопасности в случае изменения городской черты, а положения ст. 8 Закона должны применяться во взаимодействии с другими его статьями, предусматривающими определенный порядок подготовки документов для перевода земель.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, следствием судебной защиты в случае удовлетворения иска является восстановление нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом деле Учреждением выбран неверный способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленного требования не приведет к результату, на который рассчитывал заявитель и не восстановит его права.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Обжалуемый судебный акт вопреки требованиям вышеуказанной нормы не содержит указания на совершение Администрацией действий с целью устранения допущенных прав и законных интересов заявителя, что является подтверждением правомерности вывода суда апелляционной инстанции о неверном способе защиты права и невозможности его восстановления заявленным способом.
Кроме того, при избранном заявителем способе защиты права суд не установил, какие права ФГКУ "Росгранстрой" при разрешенном целевом использовании нарушает отнесение спорного земельного участка к категории земель населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 3 распоряжения N 105-р от 17.02.2010 изменение разрешенного использования земельного участка может осуществляться только с согласия Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Администрации исключить спорный земельный участок из границ г. Советска нарушает права ФГКУ "Росгранстрой", так как заявитель может быть привлечен к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
В данном случае земельный участок предоставлен Учреждению для целевого использования - для организации автомобильного пункта пропуска, с установленной целью он и используется, что не образует в действиях заявителя объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности условий для признания незаконными отказов Администрации в исключении земельного участка с кадастровым номером 39:16:010508:44 из границ г. Советска.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и довод апелляционной жалобы о пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обжалования отказов Администрации.
Учреждению об отказах Администрации в исключении земельного участка с кадастровым номером 39:16:010508:44 из границ г. Советска стало известно 23.04.2012, 17.07.2012, 11.12.2013 (л.д. 17, 21, 24).
С заявлением в Арбитражный суд Калининградской области Учреждение обратилось согласно почтовому штемпелю 11.09.2014 (л.д. 81), то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.
При этом в суде первой инстанции заинтересованным лицом было заявлено о пропуске установленного срока обращения в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ходатайство о восстановлении срока Учреждением заявлено не было, документы в обоснование уважительности причин пропуска в материалы дела не представлены.
Сведений о восстановлении срока заявителю судом первой инстанции материалы дела не содержат, оценка этому доводу заинтересованного лица в нарушение требований статьи 71 АПК РФ в оспариваемом решении судом не дана.
Объективных обстоятельств, препятствующих Учреждению оспорить отказы Администрации в установленный срок, заявителем суду апелляционной инстанции не приведено.
Пропуск срока на обжалование действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ФГКУ "Росгранстрой".
С учетом изложенных выводов, апелляционная жалоба Администрации Советского городского округа подлежит удовлетворению, а решение суда от 17.12.2014 на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ - отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 по делу N А21-7878/2014 отменить.
Отказать Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292) в удовлетворении заявления о признании недействительными отказов Администрации Советского городского округа в исключении земельного участка с кадастровым номером 39:16:010508:44 из границ города Советска Калининградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 13АП-3940/2015 ПО ДЕЛУ N А21-7878/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N А21-7878/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Русова О.В. - по доверенности от 15.01.2015 N 1;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3940/2015) Администрации муниципального образования "Советский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 по делу N А21-7878/2014 (судья Шанько О.А.), принятое
по заявлению ФГКУ "Росгранстрой", место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 18, стр. 1, ОГРН 1097746150292,
к Администрации МО "Советский городской округ", место нахождения: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, д. 3, офис 67, ОГРН 1023902006413,
о признании незаконными отказов в исключении земельного участка из границ г. Советска
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - заявитель, Учреждение, ФГКУ "Росгранстрой") (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными отказов Администрации Советского городского округа Калининградской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) (ОГРН 1023902006413, ИНН 3911001371) в исключении земельного участка с кадастровым номером 39:16:010508:44 из границ г. Советска.
Решением суда от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными, противоречащими положениям статей 8, 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказы администрации Советского городского округа в исключении земельного участка с кадастровым номером 39:16:010508:44 из границ г. Советска Калининградской области.
В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неприменение судом положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пропуск заявителем 3-месячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании отказов Администрации, а также на недоказанность нарушения прав и интересов ФГКУ "Росгранстрой" в связи с отнесением используемого им спорного участка к категории земель - земли населенных пунктов.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием к ее рассмотрению, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель Учреждения возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просила оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области N 105-р от 17.02.2010 Учреждению предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 39:16:010508:44, площадью 7009 кв. м, расположенный по адресу: г. Советск, ул. Базарная, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).
Указанным распоряжением определено, что земельный участок является федеральной собственностью, ограничен в обороте (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации), а также разрешенное использование - для организации автомобильного пункта пропуска и категория земель - земли населенных пунктов.
Пунктом 3 распоряжения N 105-р от 17.02.2010 ФГУ "Росгранстрой" предупрежден, что изменение разрешенного использования земельного участка может осуществляться только с учетом требований статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции), а также с согласия Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области.
ФГКУ "Росгранстрой" неоднократно обращалось в Администрацию с просьбой исключить земельный участок с кадастровым номером 39:16:010508:44 из границ г. Советска (12.03.2012 за N 0246, 08.06.2012 N 0646, 10.09.2013 N 1041).
Ответами Администрации от 18.04.2012 N 175 (на N 0246 от 12.03.2012), номер и дата не читаемы (на N 0646 от 08.06.2013), от 04.12.2013 N 8635 (на N 1041 от 10.09.2013) Учреждению отказано в исключении земельного участка с кадастровым номером 39:16:010508:44 из границ г. Советска.
ФГКУ "Росгранстрой", считая отказы Администрации в исключении спорного земельного участка из границ г. Советска незаконными, противоречащими нормам действующего законодательства и нарушающим права заявителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что земельные участки, на которых расположены пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в соответствии с законодательством должны относиться к землям обороны и безопасности.
Выслушав представителя Учреждения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействием) в связи с их несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.
Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при условии нарушения оспариваемыми решением или действием (бездействием) закона или иного нормативного правового акта, а также прав и законных интересов заявителя.
При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, а пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда о том, что земельные участки, на которых расположены пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации в соответствии с положениями статей 87 и 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) должны относиться к землям обороны и безопасности.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам военных объектов и иным территориальным зонам.
Признавая незаконными, противоречащими положениям статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 24, 25 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ), отказы Администрации Советского городского округа в исключении земельного участка с кадастровым номером 39:16:010508:44 из границ г. Советска Калининградской области суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный земельный участок является федеральной собственностью.
Пунктом 1 части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности Правительством Российской Федерации.
Часть 4 статьи 9 ГрК РФ содержит прямой запрет органам местного самоуправления на перевод земель и земельных участков из одной категории в другую в целях размещения объектов федерального значения в областях, указанных в части 1 статьи 10 ГрК РФ (в том числе, обороны страны и безопасности государства (подпункт 2).
Таким образом, указанные нормы права не предусматривают возможности без соблюдения надлежащей правовой процедуры перевода земель федеральной собственности из земель населенных пунктов в категорию земель обороны и безопасности в случае изменения городской черты, а положения ст. 8 Закона должны применяться во взаимодействии с другими его статьями, предусматривающими определенный порядок подготовки документов для перевода земель.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, следствием судебной защиты в случае удовлетворения иска является восстановление нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом деле Учреждением выбран неверный способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленного требования не приведет к результату, на который рассчитывал заявитель и не восстановит его права.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Обжалуемый судебный акт вопреки требованиям вышеуказанной нормы не содержит указания на совершение Администрацией действий с целью устранения допущенных прав и законных интересов заявителя, что является подтверждением правомерности вывода суда апелляционной инстанции о неверном способе защиты права и невозможности его восстановления заявленным способом.
Кроме того, при избранном заявителем способе защиты права суд не установил, какие права ФГКУ "Росгранстрой" при разрешенном целевом использовании нарушает отнесение спорного земельного участка к категории земель населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 3 распоряжения N 105-р от 17.02.2010 изменение разрешенного использования земельного участка может осуществляться только с согласия Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Администрации исключить спорный земельный участок из границ г. Советска нарушает права ФГКУ "Росгранстрой", так как заявитель может быть привлечен к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
В данном случае земельный участок предоставлен Учреждению для целевого использования - для организации автомобильного пункта пропуска, с установленной целью он и используется, что не образует в действиях заявителя объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности условий для признания незаконными отказов Администрации в исключении земельного участка с кадастровым номером 39:16:010508:44 из границ г. Советска.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и довод апелляционной жалобы о пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обжалования отказов Администрации.
Учреждению об отказах Администрации в исключении земельного участка с кадастровым номером 39:16:010508:44 из границ г. Советска стало известно 23.04.2012, 17.07.2012, 11.12.2013 (л.д. 17, 21, 24).
С заявлением в Арбитражный суд Калининградской области Учреждение обратилось согласно почтовому штемпелю 11.09.2014 (л.д. 81), то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.
При этом в суде первой инстанции заинтересованным лицом было заявлено о пропуске установленного срока обращения в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ходатайство о восстановлении срока Учреждением заявлено не было, документы в обоснование уважительности причин пропуска в материалы дела не представлены.
Сведений о восстановлении срока заявителю судом первой инстанции материалы дела не содержат, оценка этому доводу заинтересованного лица в нарушение требований статьи 71 АПК РФ в оспариваемом решении судом не дана.
Объективных обстоятельств, препятствующих Учреждению оспорить отказы Администрации в установленный срок, заявителем суду апелляционной инстанции не приведено.
Пропуск срока на обжалование действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ФГКУ "Росгранстрой".
С учетом изложенных выводов, апелляционная жалоба Администрации Советского городского округа подлежит удовлетворению, а решение суда от 17.12.2014 на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ - отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 по делу N А21-7878/2014 отменить.
Отказать Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292) в удовлетворении заявления о признании недействительными отказов Администрации Советского городского округа в исключении земельного участка с кадастровым номером 39:16:010508:44 из границ города Советска Калининградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)