Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивень Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2014 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А42-7515/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Абрамов Владимир Евгеньевич, ОГРНИП 304519007500110, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пивень Сергею Михайловичу, ОГРНИП 304519033500403, и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района, место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, Советский пр., д. 50, ОГРН 1025100587049, ИНН 5105031608 (далее - Комитет), о признании недействительным заключенного между Комитетом и предпринимателем Пивень С.М. договора аренды земельного участка от 29.12.2010 N 1778, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Пивень С.М. возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 51:01:2405001:31 и об обязании Комитета вернуть Пивень С.М. денежные средства в сумме 3 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, в иске в части обязания Пивень С.В. возвратить Комитету земельный участок общей площадью 300 кв. м с кадастровым номером 51:01:2405001:31, расположенный по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, 7-8 километр автодороги Кола - Мурмаши отказано, в части признания договора аренды земельного участка от 29.12.2010 N 1778 недействительным, а также в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Комитета вернуть Пивень С.М. денежные средства в сумме 3 000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом Абрамова В.Е. от иска в этой части.
Пивень С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Абрамова В.Е. 160 000 руб. судебных расходов по делу.
Определением от 30.04.2014 суд взыскал с Абрамова В.Е. в пользу Пивень С.М. 35 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2014 определение от 30.04.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пивень С.М. просит определение и постановление отменить, взыскать с Абрамова В.Е. 160 000 руб. судебных расходов по делу.
Податель жалобы полагает, что суды неправомерно и необоснованно снизили размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу Абрамов В.Е. просит оставить определение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.
В письменных пояснениях по делу Пивень С.М. ссылается на то, что приложенные к отзыву на кассационную жалобу доказательства не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств и не подтверждают чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Пивень С.М. представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2013, заключенное с адвокатом Захаровым В.А., акт от 01.11.2013 о приемке-передаче выполненных работ, квитанции от 15.01.2013 N 32, 27.03.2013 N 36, 25.05.2013 N 63 и 05.08.2013 N 71 о перечислении предпринимателем Пивень С.М. адвокату Захарову В.А. в счет оплаты выполненных на основании соглашения работ в общей сумме 160 000 руб.
Поскольку Пивень С.М. является лицом, в пользу которого принят судебный акт, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленное им требование о взыскании судебных расходов с ответчика по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера судебных расходов по делу, подлежащих возмещению в пользу ответчика с противоположной стороны, суды правильно применили нормы процессуального права, учли разъяснения, изложенные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07. Суды обоснованно сочли доказанным, что Пивень С.М. понес судебные расходы при рассмотрении дела, и сделали верный вывод о том, что их размер является превышающим разумные пределы. Решая вопрос о сумме подлежащих возмещению судебных расходов, суды исходили из характера возникшего между сторонами спора, сложности дела, объема оказанных услуг, количества времени, затраченного представителем предпринимателя на оказание услуг.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А42-7515/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивень Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N А42-7515/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А42-7515/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивень Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2014 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А42-7515/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Абрамов Владимир Евгеньевич, ОГРНИП 304519007500110, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пивень Сергею Михайловичу, ОГРНИП 304519033500403, и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района, место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, Советский пр., д. 50, ОГРН 1025100587049, ИНН 5105031608 (далее - Комитет), о признании недействительным заключенного между Комитетом и предпринимателем Пивень С.М. договора аренды земельного участка от 29.12.2010 N 1778, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Пивень С.М. возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 51:01:2405001:31 и об обязании Комитета вернуть Пивень С.М. денежные средства в сумме 3 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, в иске в части обязания Пивень С.В. возвратить Комитету земельный участок общей площадью 300 кв. м с кадастровым номером 51:01:2405001:31, расположенный по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, 7-8 километр автодороги Кола - Мурмаши отказано, в части признания договора аренды земельного участка от 29.12.2010 N 1778 недействительным, а также в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Комитета вернуть Пивень С.М. денежные средства в сумме 3 000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом Абрамова В.Е. от иска в этой части.
Пивень С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Абрамова В.Е. 160 000 руб. судебных расходов по делу.
Определением от 30.04.2014 суд взыскал с Абрамова В.Е. в пользу Пивень С.М. 35 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2014 определение от 30.04.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пивень С.М. просит определение и постановление отменить, взыскать с Абрамова В.Е. 160 000 руб. судебных расходов по делу.
Податель жалобы полагает, что суды неправомерно и необоснованно снизили размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу Абрамов В.Е. просит оставить определение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.
В письменных пояснениях по делу Пивень С.М. ссылается на то, что приложенные к отзыву на кассационную жалобу доказательства не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств и не подтверждают чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Пивень С.М. представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2013, заключенное с адвокатом Захаровым В.А., акт от 01.11.2013 о приемке-передаче выполненных работ, квитанции от 15.01.2013 N 32, 27.03.2013 N 36, 25.05.2013 N 63 и 05.08.2013 N 71 о перечислении предпринимателем Пивень С.М. адвокату Захарову В.А. в счет оплаты выполненных на основании соглашения работ в общей сумме 160 000 руб.
Поскольку Пивень С.М. является лицом, в пользу которого принят судебный акт, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленное им требование о взыскании судебных расходов с ответчика по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера судебных расходов по делу, подлежащих возмещению в пользу ответчика с противоположной стороны, суды правильно применили нормы процессуального права, учли разъяснения, изложенные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07. Суды обоснованно сочли доказанным, что Пивень С.М. понес судебные расходы при рассмотрении дела, и сделали верный вывод о том, что их размер является превышающим разумные пределы. Решая вопрос о сумме подлежащих возмещению судебных расходов, суды исходили из характера возникшего между сторонами спора, сложности дела, объема оказанных услуг, количества времени, затраченного представителем предпринимателя на оказание услуг.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А42-7515/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивень Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)