Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка. На данном земельном участке расположен принадлежащий ему жилой дом, а также дом, собственником которого является ответчик. Доступ истцу на его земельный участок закрыт, поскольку участок огорожен забором, установленным ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2015 года, которым исковые требования Б. удовлетворены. В. обязана за свой счет устранить нарушение прав Б. в пользовании земельным участком по адресу: <...>, путем сноса с указанного земельного участка деревянного жилого дома на бетонном основании с каменным пристроем, расположенного в определенных координатах, а также демонтировать металлическое ограждение, установленное по определенным координатам, в срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя ответчика К. о наличии оснований для отмены решения суда, истца Б. и ее представителя С. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком. Указала, что является собственником земельного участка по адресу: <...>. На данном земельном участке расположен принадлежащий ей жилой дом по адресу: <...>, а также дом, собственником которого является ответчик. Доступ истцу на ее земельный участок закрыт, поскольку участок огорожен забором, установленным ответчиком. Истец просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <...> путем сноса незаконно возведенного жилого дома и забора.
В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях настаивали.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явилась. Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить. Указала, что истцом не доказан тот факт, что ответчиком спорный жилой дом построен с нарушением градостроительных норм. Суд не учел, что истцом земельный участок по адресу <...> приобретен в 2013 году. Установление границ данного земельного участка было осуществлено также в 2013 году. О возведенном ответчиком доме истец знала в 2012 году. Таким образом, истец намеренно включила земельный участок, на котором находится имущество ответчика, в территорию своего земельного участка. Прежний собственник земельного участка не предъявлял ответчику претензий относительно возведенного строения. Истец не вправе требовать защиты своих прав собственника. Допущенные ответчиком нарушения при возведении строения не являются существенными. Истец в дальнейшем вправе требовать защиты своего права иным способом.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Судом установлено, что собственником земельного участка площадью 2054 кв. м, находящегося по адресу <...>, кадастровый номер <...>, является Б. на основании договора купли продажи земельного участка от 28.11.2013 года, заключенного с Департаментом земельных отношений администрации города Перми. Из распоряжения Департамента земельных отношений администрации города Перми N 2697 от 06.11.2013 г. следует, что земельный участок предоставлен истцу под 2-этажный бревенчатый жилой дом (литер А), с холодным пристроем (лит. а), 4 навесами (лит Г, Г1, ГЗ), баней (лит. Г4), предбанником (лит. ГЗ), 2 туалетами (лит. Г5, Г6), собственником которого является Б.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Б. о возложении на В. обязанности по сносу деревянного жилого дома на бетонном основании с каменным пристроем, а также демонтажу металлического ограждения, суд первой инстанции проанализировал имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу <...>, принадлежащем истцу на праве собственности, кроме принадлежащих ей строений расположены деревянный жилой дом на бетонном основании с каменным пристроем, деревянный и металлический заборы, построенные ответчиком. Площадь под пятном застройки жилого дома на бетонном основании с каменным пристроем составляет 71 кв. м Свободный доступ на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу <...>, отсутствует.
Поскольку судом было установлено, что ответчик В. не имеет права на земельный участок с кадастровым номером <...>, (как не имеет права на какой-либо иной земельный участок, являющийся смежным), следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик самовольно построила деревянный жилой дом на бетонном основании с каменным пристроем и забор на земельном участке истца, который подлежит сносу за счет ответчика В. в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан тот факт, что ответчиком спорный жилой дом построен с нарушением градостроительных норм, не принимается судебной коллегией во внимание. На истце не лежит обязанность доказывать факт наличия нарушения строительных норм и правил при возведении ответчиком спорных строений, поскольку данные строения возведены на земельном участке, ответчику не принадлежащем, истец возражает против их нахождения на принадлежащем ей земельном участке, следовательно, постройки ответчика безусловно подлежат сносу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о возведенном ответчиком доме истец знала в 2012 году, прежний собственник земельного участка с кадастровым номером <...> не предъявлял ответчику претензий относительно возведенного строения, истец в дальнейшем вправе требовать защиты своего права иным способом, не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку Б., как собственник земельного участка с кадастровым номером <...> вправе требовать устранения нарушенного права. Выбранный истцом способ защиты права является законным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4510
Требование: О возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса строений.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка. На данном земельном участке расположен принадлежащий ему жилой дом, а также дом, собственником которого является ответчик. Доступ истцу на его земельный участок закрыт, поскольку участок огорожен забором, установленным ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-4510
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2015 года, которым исковые требования Б. удовлетворены. В. обязана за свой счет устранить нарушение прав Б. в пользовании земельным участком по адресу: <...>, путем сноса с указанного земельного участка деревянного жилого дома на бетонном основании с каменным пристроем, расположенного в определенных координатах, а также демонтировать металлическое ограждение, установленное по определенным координатам, в срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя ответчика К. о наличии оснований для отмены решения суда, истца Б. и ее представителя С. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком. Указала, что является собственником земельного участка по адресу: <...>. На данном земельном участке расположен принадлежащий ей жилой дом по адресу: <...>, а также дом, собственником которого является ответчик. Доступ истцу на ее земельный участок закрыт, поскольку участок огорожен забором, установленным ответчиком. Истец просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <...> путем сноса незаконно возведенного жилого дома и забора.
В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях настаивали.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явилась. Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить. Указала, что истцом не доказан тот факт, что ответчиком спорный жилой дом построен с нарушением градостроительных норм. Суд не учел, что истцом земельный участок по адресу <...> приобретен в 2013 году. Установление границ данного земельного участка было осуществлено также в 2013 году. О возведенном ответчиком доме истец знала в 2012 году. Таким образом, истец намеренно включила земельный участок, на котором находится имущество ответчика, в территорию своего земельного участка. Прежний собственник земельного участка не предъявлял ответчику претензий относительно возведенного строения. Истец не вправе требовать защиты своих прав собственника. Допущенные ответчиком нарушения при возведении строения не являются существенными. Истец в дальнейшем вправе требовать защиты своего права иным способом.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Судом установлено, что собственником земельного участка площадью 2054 кв. м, находящегося по адресу <...>, кадастровый номер <...>, является Б. на основании договора купли продажи земельного участка от 28.11.2013 года, заключенного с Департаментом земельных отношений администрации города Перми. Из распоряжения Департамента земельных отношений администрации города Перми N 2697 от 06.11.2013 г. следует, что земельный участок предоставлен истцу под 2-этажный бревенчатый жилой дом (литер А), с холодным пристроем (лит. а), 4 навесами (лит Г, Г1, ГЗ), баней (лит. Г4), предбанником (лит. ГЗ), 2 туалетами (лит. Г5, Г6), собственником которого является Б.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Б. о возложении на В. обязанности по сносу деревянного жилого дома на бетонном основании с каменным пристроем, а также демонтажу металлического ограждения, суд первой инстанции проанализировал имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу <...>, принадлежащем истцу на праве собственности, кроме принадлежащих ей строений расположены деревянный жилой дом на бетонном основании с каменным пристроем, деревянный и металлический заборы, построенные ответчиком. Площадь под пятном застройки жилого дома на бетонном основании с каменным пристроем составляет 71 кв. м Свободный доступ на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу <...>, отсутствует.
Поскольку судом было установлено, что ответчик В. не имеет права на земельный участок с кадастровым номером <...>, (как не имеет права на какой-либо иной земельный участок, являющийся смежным), следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик самовольно построила деревянный жилой дом на бетонном основании с каменным пристроем и забор на земельном участке истца, который подлежит сносу за счет ответчика В. в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан тот факт, что ответчиком спорный жилой дом построен с нарушением градостроительных норм, не принимается судебной коллегией во внимание. На истце не лежит обязанность доказывать факт наличия нарушения строительных норм и правил при возведении ответчиком спорных строений, поскольку данные строения возведены на земельном участке, ответчику не принадлежащем, истец возражает против их нахождения на принадлежащем ей земельном участке, следовательно, постройки ответчика безусловно подлежат сносу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о возведенном ответчиком доме истец знала в 2012 году, прежний собственник земельного участка с кадастровым номером <...> не предъявлял ответчику претензий относительно возведенного строения, истец в дальнейшем вправе требовать защиты своего права иным способом, не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку Б., как собственник земельного участка с кадастровым номером <...> вправе требовать устранения нарушенного права. Выбранный истцом способ защиты права является законным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)