Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года апелляционную жалобу Р.
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу по иску Р. к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
Р. предъявлен иск к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок N 121А, по адресу: <данные изъяты> в кадастровом квартале <данные изъяты>, в порядке приобретательной давности. Требования мотивировала тем, что непрерывно в течение 30 лет владеет земельными участками N 121 (до 2011 года), N 121А, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, деревня Лыткино. В 2011 году оформила право собственности на земельный участок N 121 площадью 500 кв. м. На спорный земельный участок право собственности не оформлено.
Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала.
Представитель ответчик Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание представителя не направила, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и оставлении разрешения иска на усмотрения суда.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26 октября 2011 года Р. принадлежит земельный участок N 121, площадью 500 кв. м, с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, деревня Лыткино, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.
Спорный земельный участок N 121А площадью 500 кв. м сформирован по заявлению истицы. Постановлением N 5695 от 06 сентября 2012 года Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области утверждена схема его расположения на кадастровом плане.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 28 Земельного кодекса РФ. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.
Данный вывод согласуется и с правовой позицией, содержащейся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Довод истицы о том, что она фактически пользовалась земельным участком с 1983 года, то есть более 30 лет, само по себе не является основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности, поскольку, как следует из пояснений представителя заявителя Р. заявление о предоставлении испрашиваемого участка в собственность в 1983 году она не писала, решение органа местного самоуправление по указанному вопросу не принималось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, иной оценке заявителем жалобы доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-194/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-194/2014
Судья: Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года апелляционную жалобу Р.
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу по иску Р. к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Р. предъявлен иск к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок N 121А, по адресу: <данные изъяты> в кадастровом квартале <данные изъяты>, в порядке приобретательной давности. Требования мотивировала тем, что непрерывно в течение 30 лет владеет земельными участками N 121 (до 2011 года), N 121А, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, деревня Лыткино. В 2011 году оформила право собственности на земельный участок N 121 площадью 500 кв. м. На спорный земельный участок право собственности не оформлено.
Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала.
Представитель ответчик Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание представителя не направила, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и оставлении разрешения иска на усмотрения суда.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26 октября 2011 года Р. принадлежит земельный участок N 121, площадью 500 кв. м, с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, деревня Лыткино, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.
Спорный земельный участок N 121А площадью 500 кв. м сформирован по заявлению истицы. Постановлением N 5695 от 06 сентября 2012 года Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области утверждена схема его расположения на кадастровом плане.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 28 Земельного кодекса РФ. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.
Данный вывод согласуется и с правовой позицией, содержащейся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Довод истицы о том, что она фактически пользовалась земельным участком с 1983 года, то есть более 30 лет, само по себе не является основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности, поскольку, как следует из пояснений представителя заявителя Р. заявление о предоставлении испрашиваемого участка в собственность в 1983 году она не писала, решение органа местного самоуправление по указанному вопросу не принималось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, иной оценке заявителем жалобы доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)