Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Мазановой Т.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.11.2014 дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к К. о признании действий незаконными и возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя ответчика К. Ш., дополнению к ней представителя ответчика К. Г. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шурыгиной Е.И., представителей ответчика К. Г., Ш., представителя третьего лица ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" Б., представителя третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области П., судебная коллегия
установила:
прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что ответчику К. в <...> администрацией <...> выдано <...> разрешения на установку рекламных конструкций. В ходе проверки, проведенной <...> установлено, что ответчиком при установке рекламных конструкций на участке автомобильной дороги <...> - <...> осуществлена вырубка деревьев, расположенных в придорожной полосе, что привело к уничтожению снегозащитных лесонасаждений и нарушению пункта 3 статьи 25 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации". Поскольку К. своими действиями может создать угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, прокурор просил признать его действия незаконными и обязать восстановить вырубленные защитные полосы лесных насаждений вдоль автомобильной дороги <...> - <...> путем посадки новых лесных насаждений.
Судом постановлено решение, которым действия К. по вырубке защитных полос лесных насаждений при установке рекламных конструкций вдоль автомобильной дороги <...> - <...> признаны незаконными. Суд обязал К. восстановить вырубленные защитные полосы лесных насаждений вдоль автомобильной дороги <...> - <...> путем посадки новых лесных насаждений.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы полагает, что поскольку земельный участок, на котором устанавливались рекламные конструкции, принадлежит на праве собственности К. и находится в пределах границ населенного пункта <...>, то придорожной полосы вдоль автомобильной дороги <...> не существует. Следовательно, не имеется и специализированного режима земельных участков, прилегающих к указанной автомобильной дороге. Кроме того, оспаривает документы, представленные истцом в обоснование требований, поскольку считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта вырубки деревьев, а также доказательства факта вырубки деревьев именно К.
В дополнении к апелляционной жалобе указано, что полоса отвода автомобильной дороги относится к землям транспорта, тогда как К. разместил рекламные щиты на собственном земельном участке. В этой связи делает вывод о том, что зеленые насаждения, расположенные на участке К. не могут являться зелеными насаждениями полосы отвода автомобильной дороги. Ссылается также на то, что прокурором не представлено доказательств о том, что принадлежащий К. земельный участок расположен за границами населенного пункта и на него распространяются положения статьи 26 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации", указывающие, что придорожные полосы устанавливаются для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика К. Г., Ш. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просили их удовлетворить.
Прокурор с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" Б. полагала решение суда правильным, указала, что автомобильная дорога <...> является дорогой регионального значения и относится к II и III технической категории, вдоль нее предусмотрены снегозащитные сооружения, а именно лесонасаждения, которые являются частью автодороги и находятся в ведении ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог". Вырубка деревьев на данном участке автомобильной дороги влечет занос дороги в зимний период, что является нарушением условий безопасности дорожного движения и может повлиять на жизнь и здоровье людей.
Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области П. с доводами жалобы не согласился, просил оставить их без удовлетворения.
Выслушав стороны и третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Таким образом, использование полос отвода автомобильных дорог регулируется специальными нормами права - законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 данного Закона защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.
Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, полоса отвода - земельные участки, предоставляемые в установленном порядке для размещения соответствующих конструктивных элементов дорожных сооружений, а также зданий, сооружений, защитных и декоративных насаждений и устройств, необходимых для содержания и использования указанных элементов.
Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков. Аналогичное правило закреплено в пункте 9 Постановления Правительства Свердловской области от 12.01.2011 N 6-ПП "Об утверждении порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального значения".
Кроме того, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Согласно пункту 9.17 СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги", на автодорогах I - III категорий от снежных заносов следует предусматривать снегозащитные лесонасаждения, переносные щиты или сетки, или постоянные заборы.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> К. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <...>, с <...>.
На основании распоряжений администрации <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> К. выдано <...> разрешения на установку рекламных конструкций, которые им установлены <...>.
В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 N 737-ПП "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области" автомобильная дорога <...> - <...> является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, принадлежит <...> и передана в оперативное управление ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от <...> (<...>.
Согласно техническому паспорту автомобильной дороги регионального значения <...> - <...>, протяженность участка автомобильной дороги регионального значения составляет км: <...>. Данным паспортом также предусмотрено, что участок дороги с <...> относится к II и III технической категории дороги. Иного материалами дела не доказано.
При таком положении и вопреки доводам жалобы, на участке дороги <...> - <...> могли быть установлены лесозащитные полосы с целью защиты от снежных заносов.
Указывая на расположение автомобильной дороги <...> - <...> в ее спорном участке с <...> в границах населенного пункта, в связи с чем, исключается наличие придорожной полосы, ответчик указывал, что в его собственности имеется земельный участок, расположенный в <...>, <...>, имеющий категорию земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Между тем, К. не представил в суд никаких доказательств в подтверждение фактического месторасположения данного земельного участка относительно автодороги, его протяженность и другие сведения, позволяющие констатировать то, что принадлежащий истцу земельный участок напрямую граничит с автодорогой, а рекламные конструкции расположены строго на земельном участке ответчика. В опровержение такой позиции ответчика можно указать на то, что рекламные конструкции К. разрешено разместить и <...> дороги, тогда как правоустанавливающих документов на земельный участок <...> им также в материалы дела не представлено.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий К., находится в пределах границ населенного пункта <...>, в связи с чем, придорожной полосы вдоль данной автомобильной дороги не имеется, а, следовательно, не существует и специализированного режима земельных участков, прилегающих к указанной автомобильной дороге, судебная коллегия также указывает, что снегозащитные лесные насаждения являются частью автодороги на основании пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, их наличие не зависит от места расположение автомобильной дороги.
Совокупностью исследованных судом доказательств правильно установлено, что при установке рекламных конструкций на участке автодороги <...> К. осуществлена рубка и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, которые являются защитными сооружениями, предназначенными для снегозадержания.
Об этом свидетельствует протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении данного лица к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <...>. Данное постановление признано правильным <...> от <...>, которое вступило в законную силу <...>.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 данного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
При таком положении обстоятельства вырубки лесных насаждений К. <...> на автодороге <...> установлены вступившим в законную силу решением суда, в доказательстве не нуждаются и являются обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело.
Кроме того, фактические обстоятельства вырубки ответчиком лесных насаждений, служащих защитными сооружениями, предназначенными для снегозадержания, при установке рекламных конструкций вдоль автомобильной дороги <...>, подтверждены обращениями и.о. начальника ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" <...> обращением главного инспектора ГУ МВД России по Свердловской области УГИБДД Д. от <...> (<...> фотоматериалами (<...> рапортом помощника прокурора <...> Иного ответчиком не доказано, а судом не установлено.
Суждение жалобы о недоказанности факта вырубки деревьев и совершение этих действий именно К. опровергаются приведенными выше материалами дела.
Другие доводы жалобы и дополнения к ней не указывают на основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. Ш., дополнение к ней представителя ответчика К. Г. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 26.11.2014.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15624/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-15624/2014
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Мазановой Т.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.11.2014 дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к К. о признании действий незаконными и возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя ответчика К. Ш., дополнению к ней представителя ответчика К. Г. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шурыгиной Е.И., представителей ответчика К. Г., Ш., представителя третьего лица ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" Б., представителя третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области П., судебная коллегия
установила:
прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что ответчику К. в <...> администрацией <...> выдано <...> разрешения на установку рекламных конструкций. В ходе проверки, проведенной <...> установлено, что ответчиком при установке рекламных конструкций на участке автомобильной дороги <...> - <...> осуществлена вырубка деревьев, расположенных в придорожной полосе, что привело к уничтожению снегозащитных лесонасаждений и нарушению пункта 3 статьи 25 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации". Поскольку К. своими действиями может создать угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, прокурор просил признать его действия незаконными и обязать восстановить вырубленные защитные полосы лесных насаждений вдоль автомобильной дороги <...> - <...> путем посадки новых лесных насаждений.
Судом постановлено решение, которым действия К. по вырубке защитных полос лесных насаждений при установке рекламных конструкций вдоль автомобильной дороги <...> - <...> признаны незаконными. Суд обязал К. восстановить вырубленные защитные полосы лесных насаждений вдоль автомобильной дороги <...> - <...> путем посадки новых лесных насаждений.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы полагает, что поскольку земельный участок, на котором устанавливались рекламные конструкции, принадлежит на праве собственности К. и находится в пределах границ населенного пункта <...>, то придорожной полосы вдоль автомобильной дороги <...> не существует. Следовательно, не имеется и специализированного режима земельных участков, прилегающих к указанной автомобильной дороге. Кроме того, оспаривает документы, представленные истцом в обоснование требований, поскольку считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта вырубки деревьев, а также доказательства факта вырубки деревьев именно К.
В дополнении к апелляционной жалобе указано, что полоса отвода автомобильной дороги относится к землям транспорта, тогда как К. разместил рекламные щиты на собственном земельном участке. В этой связи делает вывод о том, что зеленые насаждения, расположенные на участке К. не могут являться зелеными насаждениями полосы отвода автомобильной дороги. Ссылается также на то, что прокурором не представлено доказательств о том, что принадлежащий К. земельный участок расположен за границами населенного пункта и на него распространяются положения статьи 26 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации", указывающие, что придорожные полосы устанавливаются для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика К. Г., Ш. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просили их удовлетворить.
Прокурор с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" Б. полагала решение суда правильным, указала, что автомобильная дорога <...> является дорогой регионального значения и относится к II и III технической категории, вдоль нее предусмотрены снегозащитные сооружения, а именно лесонасаждения, которые являются частью автодороги и находятся в ведении ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог". Вырубка деревьев на данном участке автомобильной дороги влечет занос дороги в зимний период, что является нарушением условий безопасности дорожного движения и может повлиять на жизнь и здоровье людей.
Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области П. с доводами жалобы не согласился, просил оставить их без удовлетворения.
Выслушав стороны и третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Таким образом, использование полос отвода автомобильных дорог регулируется специальными нормами права - законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 данного Закона защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.
Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, полоса отвода - земельные участки, предоставляемые в установленном порядке для размещения соответствующих конструктивных элементов дорожных сооружений, а также зданий, сооружений, защитных и декоративных насаждений и устройств, необходимых для содержания и использования указанных элементов.
Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков. Аналогичное правило закреплено в пункте 9 Постановления Правительства Свердловской области от 12.01.2011 N 6-ПП "Об утверждении порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального значения".
Кроме того, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Согласно пункту 9.17 СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги", на автодорогах I - III категорий от снежных заносов следует предусматривать снегозащитные лесонасаждения, переносные щиты или сетки, или постоянные заборы.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> К. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <...>, с <...>.
На основании распоряжений администрации <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> К. выдано <...> разрешения на установку рекламных конструкций, которые им установлены <...>.
В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 N 737-ПП "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области" автомобильная дорога <...> - <...> является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, принадлежит <...> и передана в оперативное управление ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от <...> (<...>.
Согласно техническому паспорту автомобильной дороги регионального значения <...> - <...>, протяженность участка автомобильной дороги регионального значения составляет км: <...>. Данным паспортом также предусмотрено, что участок дороги с <...> относится к II и III технической категории дороги. Иного материалами дела не доказано.
При таком положении и вопреки доводам жалобы, на участке дороги <...> - <...> могли быть установлены лесозащитные полосы с целью защиты от снежных заносов.
Указывая на расположение автомобильной дороги <...> - <...> в ее спорном участке с <...> в границах населенного пункта, в связи с чем, исключается наличие придорожной полосы, ответчик указывал, что в его собственности имеется земельный участок, расположенный в <...>, <...>, имеющий категорию земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Между тем, К. не представил в суд никаких доказательств в подтверждение фактического месторасположения данного земельного участка относительно автодороги, его протяженность и другие сведения, позволяющие констатировать то, что принадлежащий истцу земельный участок напрямую граничит с автодорогой, а рекламные конструкции расположены строго на земельном участке ответчика. В опровержение такой позиции ответчика можно указать на то, что рекламные конструкции К. разрешено разместить и <...> дороги, тогда как правоустанавливающих документов на земельный участок <...> им также в материалы дела не представлено.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий К., находится в пределах границ населенного пункта <...>, в связи с чем, придорожной полосы вдоль данной автомобильной дороги не имеется, а, следовательно, не существует и специализированного режима земельных участков, прилегающих к указанной автомобильной дороге, судебная коллегия также указывает, что снегозащитные лесные насаждения являются частью автодороги на основании пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, их наличие не зависит от места расположение автомобильной дороги.
Совокупностью исследованных судом доказательств правильно установлено, что при установке рекламных конструкций на участке автодороги <...> К. осуществлена рубка и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, которые являются защитными сооружениями, предназначенными для снегозадержания.
Об этом свидетельствует протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении данного лица к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <...>. Данное постановление признано правильным <...> от <...>, которое вступило в законную силу <...>.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 данного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
При таком положении обстоятельства вырубки лесных насаждений К. <...> на автодороге <...> установлены вступившим в законную силу решением суда, в доказательстве не нуждаются и являются обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело.
Кроме того, фактические обстоятельства вырубки ответчиком лесных насаждений, служащих защитными сооружениями, предназначенными для снегозадержания, при установке рекламных конструкций вдоль автомобильной дороги <...>, подтверждены обращениями и.о. начальника ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" <...> обращением главного инспектора ГУ МВД России по Свердловской области УГИБДД Д. от <...> (<...> фотоматериалами (<...> рапортом помощника прокурора <...> Иного ответчиком не доказано, а судом не установлено.
Суждение жалобы о недоказанности факта вырубки деревьев и совершение этих действий именно К. опровергаются приведенными выше материалами дела.
Другие доводы жалобы и дополнения к ней не указывают на основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. Ш., дополнение к ней представителя ответчика К. Г. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 26.11.2014.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)