Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елисеев А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Горковенко В.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения и возложении обязанности
по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан незаконным отказ Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче Г. разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области обязано выдать Г. указанное разрешение.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения и возложении обязанности по его выдаче, указав, что является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Договор аренды заключен с администрацией Среднеахтубинского района ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
В 2013 году он обратился с Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области за выдачей разрешения на строительство жилого дома по указанному адресу. Однако в выдаче такого документа ему было отказано ввиду того, что данный земельный участок находится на особо охраняемой природной территории Волго-Ахтубинской поймы, следовательно, орган местного самоуправления не вправе распоряжаться данными землями и договор аренды земельного участка является ничтожным.
Просил суд признать незаконным отказ Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области в выдаче разрешения на строительство жилого дома, обязать ответчика выдать соответствующее разрешение.
В ходе судебного разбирательства ответчик - Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области в связи с правопреемством заменен на Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области ссылается на те же обстоятельства о ничтожности договора аренды, что являлись основанием к отказу в выдаче разрешения, а также на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неприменении последствий пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения в суд.
В возражениях Г. выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес> расположен в пределах особо охраняемой природной территории - природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и Г. заключен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в ЕГРП.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Среднеахтубинского муниципального района утвержден градостроительный план земельного участка.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство (документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства), выдается органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория.
Согласно п. 1.3 Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма", утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 17 июня 2010 года N 917, территория природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении Комитета природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Администрации Волгоградской области.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ письмом (исх. N <...>) Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (правопреемник Комитета природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Администрации Волгоградской области) отказал Г. в выдаче разрешения на строительство по адресу: <адрес> на том основании, что заключенный между ним и администрацией Среднеахтубинского района договор аренды земельного участка является ничтожным. Данный земельный участок находится в пределах территории природного парка регионального значения, в силу закона является собственностью Волгоградской области, следовательно, орган местного самоуправления не имел полномочий на заключение договора аренды.
На основании ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство государственный орган, с представлением правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана и схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Согласно ч. 13 данной статьи Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы исполнительной власти отказывают в выдаче разрешения на строительство:
- - при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи;
- - несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Данный перечень оснований к отказу в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из вышеприведенных требований градостроительного законодательства, удовлетворяя исковые требования Г. и признавая отказ в выдаче ему разрешения на строительство незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что мнение уполномоченного органа о ничтожности договора аренды в условиях, когда сделка в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной, не может являться основанием для отказа в выдаче соответствующего разрешения на строительство.
Также судом верно указано, что поскольку на момент возникновения арендных отношений право собственности на земельный участок, из которого был сформирован земельный участок Г., за Волгоградской областью не зарегистрировано, в силу положений п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению таким земельным участком принадлежат органу местного самоуправления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и принятым по делу судебным актом. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Содержащиеся в апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области ссылки на ничтожность договора аренды повторяют основания к отказу в выдаче спорного разрешения, а также суждения поданных возражений на иск, являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции. Данные утверждения противоречат нормам материального права, регламентирующим порядок отказа в выдаче разрешения на строительство.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд основаны на неверном толковании и применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, в связи с чем, несостоятельны к отмене решения.
Как следует из материалов дела, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказ Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области обжалован Г. путем подачи заявления в порядке ст. 254 ГПК РФ в Центральный районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного для данной категории заявлений трехмесячного срока. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Г. возвращено с указанием на необходимость обращения в суд в порядке искового производства в связи с наличием спора о праве. Данный судебный акт получен истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах общего установленного законом трехгодичного срока исковой давности, он обратился в Среднеахтубинский районный суд с соответствующим иском.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5740/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-5740/2014
Судья: Елисеев А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Горковенко В.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения и возложении обязанности
по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан незаконным отказ Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче Г. разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области обязано выдать Г. указанное разрешение.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения и возложении обязанности по его выдаче, указав, что является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Договор аренды заключен с администрацией Среднеахтубинского района ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
В 2013 году он обратился с Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области за выдачей разрешения на строительство жилого дома по указанному адресу. Однако в выдаче такого документа ему было отказано ввиду того, что данный земельный участок находится на особо охраняемой природной территории Волго-Ахтубинской поймы, следовательно, орган местного самоуправления не вправе распоряжаться данными землями и договор аренды земельного участка является ничтожным.
Просил суд признать незаконным отказ Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области в выдаче разрешения на строительство жилого дома, обязать ответчика выдать соответствующее разрешение.
В ходе судебного разбирательства ответчик - Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области в связи с правопреемством заменен на Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области ссылается на те же обстоятельства о ничтожности договора аренды, что являлись основанием к отказу в выдаче разрешения, а также на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неприменении последствий пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения в суд.
В возражениях Г. выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес> расположен в пределах особо охраняемой природной территории - природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и Г. заключен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в ЕГРП.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Среднеахтубинского муниципального района утвержден градостроительный план земельного участка.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство (документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства), выдается органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория.
Согласно п. 1.3 Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма", утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 17 июня 2010 года N 917, территория природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении Комитета природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Администрации Волгоградской области.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ письмом (исх. N <...>) Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (правопреемник Комитета природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Администрации Волгоградской области) отказал Г. в выдаче разрешения на строительство по адресу: <адрес> на том основании, что заключенный между ним и администрацией Среднеахтубинского района договор аренды земельного участка является ничтожным. Данный земельный участок находится в пределах территории природного парка регионального значения, в силу закона является собственностью Волгоградской области, следовательно, орган местного самоуправления не имел полномочий на заключение договора аренды.
На основании ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство государственный орган, с представлением правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана и схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Согласно ч. 13 данной статьи Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы исполнительной власти отказывают в выдаче разрешения на строительство:
- - при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи;
- - несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Данный перечень оснований к отказу в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из вышеприведенных требований градостроительного законодательства, удовлетворяя исковые требования Г. и признавая отказ в выдаче ему разрешения на строительство незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что мнение уполномоченного органа о ничтожности договора аренды в условиях, когда сделка в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной, не может являться основанием для отказа в выдаче соответствующего разрешения на строительство.
Также судом верно указано, что поскольку на момент возникновения арендных отношений право собственности на земельный участок, из которого был сформирован земельный участок Г., за Волгоградской областью не зарегистрировано, в силу положений п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению таким земельным участком принадлежат органу местного самоуправления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и принятым по делу судебным актом. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Содержащиеся в апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области ссылки на ничтожность договора аренды повторяют основания к отказу в выдаче спорного разрешения, а также суждения поданных возражений на иск, являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции. Данные утверждения противоречат нормам материального права, регламентирующим порядок отказа в выдаче разрешения на строительство.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд основаны на неверном толковании и применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, в связи с чем, несостоятельны к отмене решения.
Как следует из материалов дела, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказ Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области обжалован Г. путем подачи заявления в порядке ст. 254 ГПК РФ в Центральный районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного для данной категории заявлений трехмесячного срока. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Г. возвращено с указанием на необходимость обращения в суд в порядке искового производства в связи с наличием спора о праве. Данный судебный акт получен истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах общего установленного законом трехгодичного срока исковой давности, он обратился в Среднеахтубинский районный суд с соответствующим иском.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)