Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской региональной общественной организации "Технополис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2010 по делу N А76-12532/2009 о возмещении судебных расходов (судья Ваганова В.В.), при участии: от Челябинской региональной общественной организации "Технополис" - Берсеневой Е.Р. (доверенность от 10.09.2010),
установил:
Челябинская региональная общественная организация "Технополис" (далее - заявитель, ЧРОО "Технополис") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными действий администрации, выразившихся в отказе от заключения договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего ЧРОО "Технополис" на праве постоянного (бессрочного) пользования, изложенном в письме от 22.04.2009 N 2136, обязании администрации принять решение о заключении договора купли-продажи земельного участка и направить проект договора в адрес заявителя в течение трех рабочих дней с даты вступления судебного акта по делу в законную силу (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 53).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - третье лицо, комитет) (определение от 07.07.2009, л.д. 1-2).
Решением суда первой инстанции от 01.09.2009 (резолютивная часть объявлена 25.08.2009) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
21 июля 2010 г. ЧРОО "Технополис" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с администрации судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб. (л. д. 61).
Определением от 01.09.2010 (резолютивная часть определения объявлена 25.08.2010) заявление ЧРОО "Технополис" удовлетворено частично: с администрации в пользу ЧРОО "Технополис" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЧРОО "Технополис" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с администрации в пользу ЧРОО "Технополис" расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взысканная судом сумма в размере 20 000 руб. явно несоразмерна объему, сложности и качеству выполненной представителем работы, ее фактической стоимости. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт оплаты исполнителю оказанных услуг суммы 45 000 руб. без учета "гонорара успеха". По мнению ЧРОО "Технополис" при вынесении обжалуемого определения судом не принят во внимание характер спора, сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу, средняя стоимость подобных услуг в г. Челябинске. Кроме того, заявитель сослался на то, что администрация не заявляла возражений по заявленной истцом сумме судебных расходов и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
От администрации и комитета письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации и комитета не явились.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации и комитета.
В судебном заседании представитель ЧРОО "Технополис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ее подателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2009 удовлетворены в полном объеме требования ЧРОО "Технополис" о признании незаконными действий администрации, выразившихся в отказе от заключения договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего ЧРОО "Технополис" на праве постоянного (бессрочного) пользования, изложенном в письме от 22.04.2009 N 2136; обязании администрации принять решение о заключении договора купли-продажи земельного участка (л. д. 66-70).
При рассмотрении дела для представления интересов в арбитражном суде заявитель обращался к услугам общества с ограниченной ответственностью "Экодом-менеджмент" (далее - ООО "Экодом-менеджмент").
Соглашением от 01.06.2009 (л. д. 87) предусмотрено, что ЧРОО "Технополис" (доверитель) поручает, а ООО "Экодом-менеджмент" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке заявления в Арбитражный суд Челябинской области по настоящему делу (п. 1.1); по консультированию доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (п. 1.2); по проведению работы по подбору, запросу, истребованию документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, по подготовке и направлению всех необходимых документов в суд (п. 1.3); по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции (п. 1.4); при необходимости - по подготовке апелляционной, кассационной жалоб, участие в судебных заседаниях судов апелляционной, кассационной инстанций (п. п. 1.5, 1.6).
Стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя, предусмотренных п. п. 1.1 - 1.3 настоящего соглашения, составляет 30 000 руб. и уплачивается доверителем при подписании настоящего соглашения (п. 2.1), стоимость услуг, предусмотренных п. п. 1.4 - 1.5 настоящего соглашения, составляет 5000 руб. за каждое судебное заседание на любой стадии судебного процесса. В случае удовлетворения исковых требований ЧРОО "Технополис" исполнителю выплачивается премия в размере 100 000 руб. (п. 2.5). Окончательная сумма, подлежащая выплате исполнителю, фиксируется в акте приема-передачи выполненных работ (услуг) и выплачивается исполнителю соразмерно объему оказанных исполнителем услуг после вступления решения суда в законную силу.
Акт выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению от 01.06.2009 подписан сторонами 21.11.2009 (л. д. 88).
Расходы в сумме 145 000 руб. заявитель подтверждает заверенными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.06.2009 N 48 на сумму 30 000 руб., от 21.11.2009 N 128 на сумму 115 000 руб. (л. д. 90).
Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.
Заявление ЧРОО "Технополис" о признании незаконными действий (бездействия) администрации, выразившихся в отказе заключить договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, поступило в Арбитражный суд Челябинской области 19.06.2009 (л. д. 3-5).
Определением арбитражного суда от 23.06.2009 (л. д. 34) указанное заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных п. 5 ст. 126 АПК РФ. Определением суда от 07.07.2009 (л. д. 1-2) заявление принято к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание в 15 час. 00 мин. 23.07.2009.
Согласно протоколу судебного заседания от 23.07.2009 (л. д. 47-48) предварительное судебное заседание открыто в 15 час. 05 мин., закрыто в 15 час. 45 мин. Определением суда от 23.07.2009 (л. д. 49) дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 13.08.2009 в 14 час. 00 мин.
Согласно протоколу судебного заседания от 13.08.2009 (л. д. 55) судебное заседание открыто в 14 час. 05 мин., закрыто в 14 час. 15 мин. Определением суда от 13.08.2009 (л. д. 56) судебное заседание отложено по ходатайству заинтересованного лица на 25.08.2009 в 15 час. 30 мин.
Согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2009 (л. д. 63-64) судебное заседание открыто в 16 час. 20 мин., закрыто в 16 час. 45 мин.
В судебных заседаниях 23.07.2009, 13.08.2009, 25.08.2009 участвовала представитель заявителя по доверенности от 20.10.2008 Ратанова М.Н.
В ходе судебного разбирательства заявителем дважды уточнялись заявленные требования.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разумной суммой судебных расходов, подлежащих взысканию с заинтересованного лица, будет являться сумма 20 000 руб. При этом суд исходил из объема, сложности и качества работы, выполненной представителем заявителя, а также из наличия правоприменительной практики по данной категории споров, на которую истец сделал ссылку в заявлении по делу, отсутствия каких-либо существенных временных затрат и трудозатрат со стороны представителя заявителя при подготовке и участии в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, из указанного п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также следует, что даже в том случае, если ответчик по делу не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Материалами дела подтверждается, что заявитель оплатил услуги ООО "Экодом-менеджмент" в сумме 145 000 руб., что подтверждается заверенными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.06.2009 N 48 на сумму 30 000 руб., от 21.11.2009 N 128 на сумму 115 000 руб. (л. д. 90)
Заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается тот факт, что "гонорар успеха" в размере 100 000 руб. не относится к судебным расходам, подлежащим возмещению.
Как указано выше, интересы заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Ратанова М.Н., ею подписано исковое заявление, она принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным пределом судебных расходов будет являться сумма 20 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции обосновал уменьшение испрашиваемой заявителем суммы судебных расходов, данное уменьшение не было произведено судом произвольно.
Так, суд первой инстанции правомерно исходил из сложности и качества работы, выполненной представителем заявителя, приняв во внимание наличие правоприменительной практики по данной категории спора, отсутствие каких-либо существенных временных затрат и трудозатрат со стороны представителя заявителя при подготовке и участии в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Суд учел, что первоначально поданное заявление ЧРОО "Технополис" было оставлено судом без движения как поданное с нарушением требований АПК РФ, в ходе судебного разбирательства представителем заявителя дважды уточнялись заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рассмотренное дело с учетом категории спора не требовало со стороны заявителя представления значительного количества доказательств по делу.
Кроме того, решение суда по делу не было обжаловано в суды вышестоящих инстанций, что также косвенно определяет степень сложности спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2010 по делу N А76-12532/2009 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской региональной общественной организации "Технополис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2010 N 18АП-10386/2010 ПО ДЕЛУ N А76-12532/2009
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N 18АП-10386/2010
Дело N А76-12532/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской региональной общественной организации "Технополис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2010 по делу N А76-12532/2009 о возмещении судебных расходов (судья Ваганова В.В.), при участии: от Челябинской региональной общественной организации "Технополис" - Берсеневой Е.Р. (доверенность от 10.09.2010),
установил:
Челябинская региональная общественная организация "Технополис" (далее - заявитель, ЧРОО "Технополис") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными действий администрации, выразившихся в отказе от заключения договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего ЧРОО "Технополис" на праве постоянного (бессрочного) пользования, изложенном в письме от 22.04.2009 N 2136, обязании администрации принять решение о заключении договора купли-продажи земельного участка и направить проект договора в адрес заявителя в течение трех рабочих дней с даты вступления судебного акта по делу в законную силу (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 53).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - третье лицо, комитет) (определение от 07.07.2009, л.д. 1-2).
Решением суда первой инстанции от 01.09.2009 (резолютивная часть объявлена 25.08.2009) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
21 июля 2010 г. ЧРОО "Технополис" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с администрации судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб. (л. д. 61).
Определением от 01.09.2010 (резолютивная часть определения объявлена 25.08.2010) заявление ЧРОО "Технополис" удовлетворено частично: с администрации в пользу ЧРОО "Технополис" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЧРОО "Технополис" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с администрации в пользу ЧРОО "Технополис" расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взысканная судом сумма в размере 20 000 руб. явно несоразмерна объему, сложности и качеству выполненной представителем работы, ее фактической стоимости. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт оплаты исполнителю оказанных услуг суммы 45 000 руб. без учета "гонорара успеха". По мнению ЧРОО "Технополис" при вынесении обжалуемого определения судом не принят во внимание характер спора, сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу, средняя стоимость подобных услуг в г. Челябинске. Кроме того, заявитель сослался на то, что администрация не заявляла возражений по заявленной истцом сумме судебных расходов и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
От администрации и комитета письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации и комитета не явились.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации и комитета.
В судебном заседании представитель ЧРОО "Технополис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ее подателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2009 удовлетворены в полном объеме требования ЧРОО "Технополис" о признании незаконными действий администрации, выразившихся в отказе от заключения договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего ЧРОО "Технополис" на праве постоянного (бессрочного) пользования, изложенном в письме от 22.04.2009 N 2136; обязании администрации принять решение о заключении договора купли-продажи земельного участка (л. д. 66-70).
При рассмотрении дела для представления интересов в арбитражном суде заявитель обращался к услугам общества с ограниченной ответственностью "Экодом-менеджмент" (далее - ООО "Экодом-менеджмент").
Соглашением от 01.06.2009 (л. д. 87) предусмотрено, что ЧРОО "Технополис" (доверитель) поручает, а ООО "Экодом-менеджмент" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке заявления в Арбитражный суд Челябинской области по настоящему делу (п. 1.1); по консультированию доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (п. 1.2); по проведению работы по подбору, запросу, истребованию документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, по подготовке и направлению всех необходимых документов в суд (п. 1.3); по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции (п. 1.4); при необходимости - по подготовке апелляционной, кассационной жалоб, участие в судебных заседаниях судов апелляционной, кассационной инстанций (п. п. 1.5, 1.6).
Стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя, предусмотренных п. п. 1.1 - 1.3 настоящего соглашения, составляет 30 000 руб. и уплачивается доверителем при подписании настоящего соглашения (п. 2.1), стоимость услуг, предусмотренных п. п. 1.4 - 1.5 настоящего соглашения, составляет 5000 руб. за каждое судебное заседание на любой стадии судебного процесса. В случае удовлетворения исковых требований ЧРОО "Технополис" исполнителю выплачивается премия в размере 100 000 руб. (п. 2.5). Окончательная сумма, подлежащая выплате исполнителю, фиксируется в акте приема-передачи выполненных работ (услуг) и выплачивается исполнителю соразмерно объему оказанных исполнителем услуг после вступления решения суда в законную силу.
Акт выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению от 01.06.2009 подписан сторонами 21.11.2009 (л. д. 88).
Расходы в сумме 145 000 руб. заявитель подтверждает заверенными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.06.2009 N 48 на сумму 30 000 руб., от 21.11.2009 N 128 на сумму 115 000 руб. (л. д. 90).
Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.
Заявление ЧРОО "Технополис" о признании незаконными действий (бездействия) администрации, выразившихся в отказе заключить договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, поступило в Арбитражный суд Челябинской области 19.06.2009 (л. д. 3-5).
Определением арбитражного суда от 23.06.2009 (л. д. 34) указанное заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных п. 5 ст. 126 АПК РФ. Определением суда от 07.07.2009 (л. д. 1-2) заявление принято к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание в 15 час. 00 мин. 23.07.2009.
Согласно протоколу судебного заседания от 23.07.2009 (л. д. 47-48) предварительное судебное заседание открыто в 15 час. 05 мин., закрыто в 15 час. 45 мин. Определением суда от 23.07.2009 (л. д. 49) дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 13.08.2009 в 14 час. 00 мин.
Согласно протоколу судебного заседания от 13.08.2009 (л. д. 55) судебное заседание открыто в 14 час. 05 мин., закрыто в 14 час. 15 мин. Определением суда от 13.08.2009 (л. д. 56) судебное заседание отложено по ходатайству заинтересованного лица на 25.08.2009 в 15 час. 30 мин.
Согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2009 (л. д. 63-64) судебное заседание открыто в 16 час. 20 мин., закрыто в 16 час. 45 мин.
В судебных заседаниях 23.07.2009, 13.08.2009, 25.08.2009 участвовала представитель заявителя по доверенности от 20.10.2008 Ратанова М.Н.
В ходе судебного разбирательства заявителем дважды уточнялись заявленные требования.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разумной суммой судебных расходов, подлежащих взысканию с заинтересованного лица, будет являться сумма 20 000 руб. При этом суд исходил из объема, сложности и качества работы, выполненной представителем заявителя, а также из наличия правоприменительной практики по данной категории споров, на которую истец сделал ссылку в заявлении по делу, отсутствия каких-либо существенных временных затрат и трудозатрат со стороны представителя заявителя при подготовке и участии в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, из указанного п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также следует, что даже в том случае, если ответчик по делу не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Материалами дела подтверждается, что заявитель оплатил услуги ООО "Экодом-менеджмент" в сумме 145 000 руб., что подтверждается заверенными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.06.2009 N 48 на сумму 30 000 руб., от 21.11.2009 N 128 на сумму 115 000 руб. (л. д. 90)
Заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается тот факт, что "гонорар успеха" в размере 100 000 руб. не относится к судебным расходам, подлежащим возмещению.
Как указано выше, интересы заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Ратанова М.Н., ею подписано исковое заявление, она принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным пределом судебных расходов будет являться сумма 20 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции обосновал уменьшение испрашиваемой заявителем суммы судебных расходов, данное уменьшение не было произведено судом произвольно.
Так, суд первой инстанции правомерно исходил из сложности и качества работы, выполненной представителем заявителя, приняв во внимание наличие правоприменительной практики по данной категории спора, отсутствие каких-либо существенных временных затрат и трудозатрат со стороны представителя заявителя при подготовке и участии в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Суд учел, что первоначально поданное заявление ЧРОО "Технополис" было оставлено судом без движения как поданное с нарушением требований АПК РФ, в ходе судебного разбирательства представителем заявителя дважды уточнялись заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рассмотренное дело с учетом категории спора не требовало со стороны заявителя представления значительного количества доказательств по делу.
Кроме того, решение суда по делу не было обжаловано в суды вышестоящих инстанций, что также косвенно определяет степень сложности спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2010 по делу N А76-12532/2009 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской региональной общественной организации "Технополис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)