Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журбенко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Петровой Н.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе представителя О. - Д. на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 03 октября 2014 года об оставлении без движения искового заявления О. к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье", Балашовскому отделению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и акта государственной регистрации договоров купли-продажи, возмещении материального вреда.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее по тексту ООО "Полесье"), Балашовскому отделению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и акта государственной регистрации договоров купли-продажи, возмещении материального вреда.
Определением судьи Балашовского районного суда Саратовского района от 03 октября 2014 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 15 октября 2014 года.
Представителем О. - Д. подана частная жалоба на определение, в которой содержится просьба определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Автор жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как поданное исковое заявление соответствует положениям статьей 131 - 132 ГПК РФ. Требование суда предоставить расчет заявленной суммы возмещения вреда является необоснованным, поскольку вред причинен в результате издания государственным органом незаконного акта. При подаче иска О. определена предварительная цена иска, которая может быть уточнена при дальнейшем рассмотрении дела. Истцом оспариваются сделки купли-продажи в связи с допущенным при продаже земельных долей нарушением права преимущественной покупки, истец не обладает текстами оспариваемых договоров, в связи с чем просил суд истребовать их в Балашовском отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
При оставлении искового заявления без движения судья суда первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку суду не представлены оспариваемые договоры купли-продажи земельных долей и доказательства невозможности их представления, с иску не приложен расчет материального ущерба в размере 20000 рублей.
Статья 131 ГПК РФ содержит требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.
В исковом заявлении должно быть указано, в том числе в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из текста искового заявления, О. предъявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи 17/35 долей от <дата>, 1/35 долей от <дата>, 2/35 долей от <дата> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3185000 кв.м. В обоснование требований указано, что продажа земельных долей произведена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не соблюдено право преимущественной покупки долей другими сособственниками земельного участка. К исковому заявлению копии текстов оспариваемых договоров купли-продажи, на которые ссылается истец, не приложены, в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ в исковом заявлении не указано, по какой причине истец не может представить копии договоров купли-продажи, не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения истцом документов самостоятельно.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного истцу регистрирующим органом в результате регистрации перехода права собственности на земельные доли за ООО "Полесье", однако не указано, из чего складывается вред, не представлен расчет суммы возмещения вреда.
С учетом изложенного вывод судьи суда первой инстанции о том, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ и подлежит оставлению без движения, является законным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6176
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и акта государственной регистрации договоров купли-продажи, возмещении материального вреда оставлено без движения, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-6176
Судья: Журбенко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Петровой Н.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе представителя О. - Д. на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 03 октября 2014 года об оставлении без движения искового заявления О. к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье", Балашовскому отделению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и акта государственной регистрации договоров купли-продажи, возмещении материального вреда.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее по тексту ООО "Полесье"), Балашовскому отделению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и акта государственной регистрации договоров купли-продажи, возмещении материального вреда.
Определением судьи Балашовского районного суда Саратовского района от 03 октября 2014 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 15 октября 2014 года.
Представителем О. - Д. подана частная жалоба на определение, в которой содержится просьба определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Автор жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как поданное исковое заявление соответствует положениям статьей 131 - 132 ГПК РФ. Требование суда предоставить расчет заявленной суммы возмещения вреда является необоснованным, поскольку вред причинен в результате издания государственным органом незаконного акта. При подаче иска О. определена предварительная цена иска, которая может быть уточнена при дальнейшем рассмотрении дела. Истцом оспариваются сделки купли-продажи в связи с допущенным при продаже земельных долей нарушением права преимущественной покупки, истец не обладает текстами оспариваемых договоров, в связи с чем просил суд истребовать их в Балашовском отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
При оставлении искового заявления без движения судья суда первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку суду не представлены оспариваемые договоры купли-продажи земельных долей и доказательства невозможности их представления, с иску не приложен расчет материального ущерба в размере 20000 рублей.
Статья 131 ГПК РФ содержит требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.
В исковом заявлении должно быть указано, в том числе в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из текста искового заявления, О. предъявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи 17/35 долей от <дата>, 1/35 долей от <дата>, 2/35 долей от <дата> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3185000 кв.м. В обоснование требований указано, что продажа земельных долей произведена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не соблюдено право преимущественной покупки долей другими сособственниками земельного участка. К исковому заявлению копии текстов оспариваемых договоров купли-продажи, на которые ссылается истец, не приложены, в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ в исковом заявлении не указано, по какой причине истец не может представить копии договоров купли-продажи, не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения истцом документов самостоятельно.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного истцу регистрирующим органом в результате регистрации перехода права собственности на земельные доли за ООО "Полесье", однако не указано, из чего складывается вред, не представлен расчет суммы возмещения вреда.
С учетом изложенного вывод судьи суда первой инстанции о том, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ и подлежит оставлению без движения, является законным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)