Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2013 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-5325/2013 по иску администрации города Сургута (628408, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" (ИНН 8602147862, ОГРН 1028600615592) о взыскании 2 304 461, 32 руб.
В заседании приняли участие представители:
от администрации города Сургута - Чевягина Е.А. по доверенности от 27.09.2013 N 273.
Суд
установил:
администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.12.2009 N 1003 в размере 2 297 600 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 6 861, 32 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на незаконность выводов судов о прекращении договора аренды и отсутствии оснований у общества по уплате арендных платежей после его прекращения, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с доводами жалобы. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель кассатора поддержал свои доводы.
Учитывая надлежащее ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.12.2009 N 1003, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, микрорайон ПИКС, территориальная зона Ж.3-ПИКС,, площадью 5 312 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:10:0101229:45, для строительства жилого дома сроком на 5 лет.
По акту приема-передачи земельного участка от 10.12.2009 земельный участок передан арендатору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора обязанность по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора. Договор прошел государственную регистрацию 14.01.2010.
Сумма арендной платы за пять лет, а также порядок ее внесения определены согласно протоколу о результатах аукциона условиям договора.
Администрацией в адрес арендатора направлено уведомление о наличии у последнего задолженности по арендной плате, на что общество в письмах от 31.10.2012 N 240 и от 13.05.2013 N 397 указало на прекращение действия договора аренды с 22.10.2012. Арендатором указано, что правовые основания для выплаты арендных платежей за 2013 и 2014 годы отсутствуют, поскольку 01.08.2012 право на земельный участок перешло в общую долевую собственность жителей многоквартирного дома.
Администрацией 02.04.2012 выдано разрешение на ввод объекта - 14-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Тюменская областью, ХМАО - Югра, г. Сургут, микрорайон ПИКС, в эксплуатацию.
Помещения в построенном доме переданы участникам долевого строительства - физическим лицам. При этом право собственности на жилые помещения зарегистрировано за первыми собственниками 13.04.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.04.2012 N 86-АБ 390452, N 86-АБ 387274.
Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение общества обязательств по внесению арендной платы согласно договору, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о прекращении у общества обязанности по внесению платы за участок, поскольку с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им.
Обозначенные выводы являются правильными.
Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
Принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.
В силу изложенного с момента регистрации любым из участников долевой собственности права собственности на объект долевого строительства договор аренды соответствующего земельного участка является прекратившимся в силу закона.
Суды установили, что участники долевого строительства осуществили регистрацию права собственности на объекты долевого строительства с 13.04.2012. Следовательно, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности участников долевого строительства, а договор аренды земельного участка является прекращенным,
Вывод судов соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2012 N 11642/11 по делу N А55-17896/2010.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для взыскания с общества денежных средств в виде арендной платы за период с 13.04.2012 и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат приведенным нормам законодательства.
Арбитражные суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А75-5325/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А75-5325/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А75-5325/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2013 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-5325/2013 по иску администрации города Сургута (628408, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" (ИНН 8602147862, ОГРН 1028600615592) о взыскании 2 304 461, 32 руб.
В заседании приняли участие представители:
от администрации города Сургута - Чевягина Е.А. по доверенности от 27.09.2013 N 273.
Суд
установил:
администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.12.2009 N 1003 в размере 2 297 600 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 6 861, 32 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на незаконность выводов судов о прекращении договора аренды и отсутствии оснований у общества по уплате арендных платежей после его прекращения, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с доводами жалобы. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель кассатора поддержал свои доводы.
Учитывая надлежащее ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.12.2009 N 1003, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, микрорайон ПИКС, территориальная зона Ж.3-ПИКС,, площадью 5 312 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:10:0101229:45, для строительства жилого дома сроком на 5 лет.
По акту приема-передачи земельного участка от 10.12.2009 земельный участок передан арендатору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора обязанность по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора. Договор прошел государственную регистрацию 14.01.2010.
Сумма арендной платы за пять лет, а также порядок ее внесения определены согласно протоколу о результатах аукциона условиям договора.
Администрацией в адрес арендатора направлено уведомление о наличии у последнего задолженности по арендной плате, на что общество в письмах от 31.10.2012 N 240 и от 13.05.2013 N 397 указало на прекращение действия договора аренды с 22.10.2012. Арендатором указано, что правовые основания для выплаты арендных платежей за 2013 и 2014 годы отсутствуют, поскольку 01.08.2012 право на земельный участок перешло в общую долевую собственность жителей многоквартирного дома.
Администрацией 02.04.2012 выдано разрешение на ввод объекта - 14-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Тюменская областью, ХМАО - Югра, г. Сургут, микрорайон ПИКС, в эксплуатацию.
Помещения в построенном доме переданы участникам долевого строительства - физическим лицам. При этом право собственности на жилые помещения зарегистрировано за первыми собственниками 13.04.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.04.2012 N 86-АБ 390452, N 86-АБ 387274.
Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение общества обязательств по внесению арендной платы согласно договору, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о прекращении у общества обязанности по внесению платы за участок, поскольку с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им.
Обозначенные выводы являются правильными.
Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
Принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.
В силу изложенного с момента регистрации любым из участников долевой собственности права собственности на объект долевого строительства договор аренды соответствующего земельного участка является прекратившимся в силу закона.
Суды установили, что участники долевого строительства осуществили регистрацию права собственности на объекты долевого строительства с 13.04.2012. Следовательно, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности участников долевого строительства, а договор аренды земельного участка является прекращенным,
Вывод судов соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2012 N 11642/11 по делу N А55-17896/2010.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для взыскания с общества денежных средств в виде арендной платы за период с 13.04.2012 и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат приведенным нормам законодательства.
Арбитражные суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А75-5325/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)