Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-3225/14 по иску ДНП "Зеркальное-2" к К. о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. является собственником земельного участка N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> ДНП "Зеркальное" и земельного участка N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> ДНП "Зеркальное" на основании договора N <...> купли-продажи земельного участка от 07 марта 2007 года и на основании договора N <...> купли-продажи земельного участка от 07 марта 2007 года соответственно.
Земельные участки предназначены для ведения дачного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
Право собственности на оба участка зарегистрировано за ответчиком 30 апреля 2008 года.
05.09.2013 года К. продал земельный участок N <...> на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2013 года.
ДНП "Зеркальное-2" 04 июня 2014 года обратилось в суд с иском к К., в котором просило взыскать с К. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рубль <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с 30 апреля 2008 года является собственником земельных участков, предоставленных ему для ведения дачного хозяйства, истцом понесены расходы по содержанию имущества общего пользования ДНП, размер которых утвержден решениями общих собраний членов ДНП, ответчик расходов по содержанию имущества общего пользования ДНП не несет в нарушение ст. 249 ГК РФ, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
С К. в пользу истца взыскано <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оплате государственной пошлины - <...> руб.
К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что взыскание с него платежей, определенных общим собранием членов ДНП, является незаконным, учитывая, что он членом ДНП не является, договор с ДНП не заключал. Также указывает, что земельные участки он его не использовал, равно как и не использовал имущество общего пользования ДНП. Считает, что решение суда противоречит требованиям Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года исковые требования ДНП "Зеркальное-2" к К. о взыскании неуплаченных ежемесячных платежей за период с 30 апреля 2008 года по 30 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1494/12 частично удовлетворены. Суд взыскал с К. в пользу ДНП "Зеркальное-2" <...> рубля <...> копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины - <...> рублей <...> копейки.
Судом установлено, что ДНП "Зеркальное-2" несет все расходы по содержанию и обслуживанию объектов общего пользования, а именно: дорог, сетей электро- и водоснабжения, вывозу мусора, уборке территории и охране территории ДНП.
Спорные земельные участки находятся на территории ДНП "Зеркальное-2", ответчик членом ДНП не является.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", обоснованно исходил из того, что ответчик пользуется общим имуществом ДНП и его инфраструктурой, плату за использование которого не вносит, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, что составляет неосновательное обогащение ответчика.
При этом суд правильно исходил из того, что отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории ДНП, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Законом обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, установленную общим собранием членов ДНП.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в ДНП. Расходы на содержание имущества общего пользования ДНП, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.
Решением внеочередного общего собрания членов ДНП "Зеркальное-2" (протокол N <...> от 07.07.2007, п. 9 повестки дня) утвержден размер ежемесячного членского взноса на содержание имущества общего пользования за одну сотку в размере <...> руб. <...> коп.
Решением внеочередного общего собрания членов ДНП "Зеркальное-2" (протокол N <...> от 15.10.2007, п. 2 повестки дня) ежемесячный платеж за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в связи с тем, что водоснабжение поселка откладывается до 2008, был уменьшен до <...> руб. <...> копеек за одну сотку и установлен в период с 01.07.20007 до начала водоснабжения поселка, то есть до 01.11.2008.
Ответчиком не представлено доказательств обращения к ДНП с требованием об установлении платежей за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в ином размере, либо обращения в суд по вопросу уклонения ДНП "Зеркальное-2" от заключения соответствующего договора с ответчиком, либо для урегулирования разногласий, возникших при определении размера платы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер неосновательного обогащения ответчика исходя из размера земельного участка В30 с 01.02.2012 года по 28.02.2014 года (25 месяцев) составляет <...> руб.; земельного участка N <...> с 01.02.2012 года по 25.09.2013 года (19 мес. 25 дней) - <...> руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца целевых взносов в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - на скважину, <...> - на СКУД (система контроля и управления доступа на объекте), <...> руб. - на трактор.
В силу положений части 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.
Таким образом, фактически целевые взносы направлены на оплату создания и приобретения истцом имущества ДНП, собственником которого ответчик не является, в силу чего установленной Законом обязанности по возмещению истцу указанных расходов не несет. Соответствующий договор между сторонами не заключался. Членом ДНП ответчик не является.
При этом, судебная коллегия полагает, что указанные расходы нельзя отнести к плате за пользование объектами инфраструктуры, данные о том, что данные затраты связаны с деятельностью ДНП "Зеркальное-2" по обслуживанию объектов инфраструктуры в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, истец в случае увеличения у него расходов по содержанию объектов инфраструктуры не был лишен возможности в установленном законом порядке рассмотреть вопрос об изменении размера платы за пользование объектами инфраструктуры.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <...> руб. (<...>), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и полагает, что судом правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Одновременно в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что он не пользуется ни земельным участком, ни объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП, в связи с чем, не обязан осуществлять оплату за пользование указанным имуществом, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года изменить.
Взыскать с К. в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Зеркальное-2" неосновательное обогащение в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
В остальной части апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 33-707/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3225/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 33-707/2015
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-3225/14 по иску ДНП "Зеркальное-2" к К. о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. является собственником земельного участка N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> ДНП "Зеркальное" и земельного участка N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> ДНП "Зеркальное" на основании договора N <...> купли-продажи земельного участка от 07 марта 2007 года и на основании договора N <...> купли-продажи земельного участка от 07 марта 2007 года соответственно.
Земельные участки предназначены для ведения дачного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
Право собственности на оба участка зарегистрировано за ответчиком 30 апреля 2008 года.
05.09.2013 года К. продал земельный участок N <...> на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2013 года.
ДНП "Зеркальное-2" 04 июня 2014 года обратилось в суд с иском к К., в котором просило взыскать с К. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рубль <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с 30 апреля 2008 года является собственником земельных участков, предоставленных ему для ведения дачного хозяйства, истцом понесены расходы по содержанию имущества общего пользования ДНП, размер которых утвержден решениями общих собраний членов ДНП, ответчик расходов по содержанию имущества общего пользования ДНП не несет в нарушение ст. 249 ГК РФ, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
С К. в пользу истца взыскано <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оплате государственной пошлины - <...> руб.
К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что взыскание с него платежей, определенных общим собранием членов ДНП, является незаконным, учитывая, что он членом ДНП не является, договор с ДНП не заключал. Также указывает, что земельные участки он его не использовал, равно как и не использовал имущество общего пользования ДНП. Считает, что решение суда противоречит требованиям Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года исковые требования ДНП "Зеркальное-2" к К. о взыскании неуплаченных ежемесячных платежей за период с 30 апреля 2008 года по 30 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1494/12 частично удовлетворены. Суд взыскал с К. в пользу ДНП "Зеркальное-2" <...> рубля <...> копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины - <...> рублей <...> копейки.
Судом установлено, что ДНП "Зеркальное-2" несет все расходы по содержанию и обслуживанию объектов общего пользования, а именно: дорог, сетей электро- и водоснабжения, вывозу мусора, уборке территории и охране территории ДНП.
Спорные земельные участки находятся на территории ДНП "Зеркальное-2", ответчик членом ДНП не является.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", обоснованно исходил из того, что ответчик пользуется общим имуществом ДНП и его инфраструктурой, плату за использование которого не вносит, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, что составляет неосновательное обогащение ответчика.
При этом суд правильно исходил из того, что отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории ДНП, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Законом обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, установленную общим собранием членов ДНП.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в ДНП. Расходы на содержание имущества общего пользования ДНП, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.
Решением внеочередного общего собрания членов ДНП "Зеркальное-2" (протокол N <...> от 07.07.2007, п. 9 повестки дня) утвержден размер ежемесячного членского взноса на содержание имущества общего пользования за одну сотку в размере <...> руб. <...> коп.
Решением внеочередного общего собрания членов ДНП "Зеркальное-2" (протокол N <...> от 15.10.2007, п. 2 повестки дня) ежемесячный платеж за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в связи с тем, что водоснабжение поселка откладывается до 2008, был уменьшен до <...> руб. <...> копеек за одну сотку и установлен в период с 01.07.20007 до начала водоснабжения поселка, то есть до 01.11.2008.
Ответчиком не представлено доказательств обращения к ДНП с требованием об установлении платежей за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в ином размере, либо обращения в суд по вопросу уклонения ДНП "Зеркальное-2" от заключения соответствующего договора с ответчиком, либо для урегулирования разногласий, возникших при определении размера платы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер неосновательного обогащения ответчика исходя из размера земельного участка В30 с 01.02.2012 года по 28.02.2014 года (25 месяцев) составляет <...> руб.; земельного участка N <...> с 01.02.2012 года по 25.09.2013 года (19 мес. 25 дней) - <...> руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца целевых взносов в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - на скважину, <...> - на СКУД (система контроля и управления доступа на объекте), <...> руб. - на трактор.
В силу положений части 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.
Таким образом, фактически целевые взносы направлены на оплату создания и приобретения истцом имущества ДНП, собственником которого ответчик не является, в силу чего установленной Законом обязанности по возмещению истцу указанных расходов не несет. Соответствующий договор между сторонами не заключался. Членом ДНП ответчик не является.
При этом, судебная коллегия полагает, что указанные расходы нельзя отнести к плате за пользование объектами инфраструктуры, данные о том, что данные затраты связаны с деятельностью ДНП "Зеркальное-2" по обслуживанию объектов инфраструктуры в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, истец в случае увеличения у него расходов по содержанию объектов инфраструктуры не был лишен возможности в установленном законом порядке рассмотреть вопрос об изменении размера платы за пользование объектами инфраструктуры.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <...> руб. (<...>), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и полагает, что судом правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Одновременно в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что он не пользуется ни земельным участком, ни объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП, в связи с чем, не обязан осуществлять оплату за пользование указанным имуществом, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года изменить.
Взыскать с К. в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Зеркальное-2" неосновательное обогащение в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
В остальной части апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)