Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Курбанов К.А., по доверенности от 10.03.2015 N 47-Д,
от ООО "ИнтерЛогистикСервисПлюс": Хабаров С.В., по доверенности от 04.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 по делу N А41-77616/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛогистикСервисПлюс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛогистикСервисПлюс" (далее - общество, ООО "ИнтерЛогистикСервисПлюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) от 28.11.2014 N 43/53-Ю-2014 МО Пеш/86 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель Управлением Росреестра по Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "ИнтерЛогистикСервисПлюс" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2014 по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, в районе д. Дурыкино, на основании распоряжения и.о. главы администрации сельского поселения Пешковское N 53 от 24.10.2014 проведена внеплановая выездная проверка ООО "ИнтерЛогистикСервисПлюс", расположенного по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин лес, стр. 41, с целью контроля использования по целевому назначению и охране земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060309:78, площадью 174 926 кв. м, категория - земли сельскохозяйственного назначения", разрешенный вид использования - "для сельскохозяйственного производства", расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, д. Дурыкино.
В ходе проверки установлено, что вся территория участка является водным объектом (прудом). На данном объекте организована платная рыбалка, по берегу установлены навесы для рыбаков. На момент проверки около пяти человек, находясь на льду, занимались рыбной ловлей, что следует из акта от 18.11.2014 N 70.
21.11.2014 государственным инспектором г. Солнечногорска и Солнечногорского района Московской области по использованию и охране земель в отношении ООО "ИнтерЛогистикСервисПлюс" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
28.11.2014 главным государственным инспектором г. Солнечногорска и Солнечногорского района Московской области по использованию и охране земель вынесено постановление N 43/53-Ю-2014 МО пеш/86, согласно которому ООО "ИнтерЛогистикСервисПлюс" признано виновным по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ИнтерЛогистикСервисПлюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В статье 26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, влечет административную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. В частности, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения.
В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
В пункте 24 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя общества, Чирвы Д.В., действующего на основании доверенности от 17.11.2014 (л.д. 17 - 18).
Однако из содержания вышеуказанной доверенности от 17.11.2014 следует, что она выдана на представление интересов ООО "ИнтерЛогистикСервисПлюс" только в администрации Пешковского сельского поселения (л.д. 15).
В акте проверки от 18.11.2014 N 70 имеется запись о том, что представителю ООО "ИнтерЛогистикСервисПлюс" необходимо явиться в Солнечногорский отдел Управления Росреестра по Московской области для составления протокола об административном правонарушении 21.11.2014 (л.д. 4 - 5), однако, сведения о направлении или вручении указанного акта обществу в материалах административного дела отсутствуют.
Присутствие при составлении протокола представителя общества Чирва Д.В., действующего по доверенности, не является доказательством надлежащего уведомления законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так как его доверенность выдана на представительство в администрации органа местного самоуправления, а не в Управлении Росреестра по Московской области.
Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела 28.11.2014 определением от 21.11.2014, поскольку оно вручено представителю общества, действующему на основании доверенности от 17.11.2014, которая выдана на представление интересов ООО "ИнтерЛогистикСервисПлюс" только в администрации Пешковского сельского поселения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалах дела отсутствует доказательства уведомления законного представителя ООО "ИнтерЛогистикСервисПлюс" о месте и времени составления Управлением Росреестра по Московской области протокола об административном правонарушении. Доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении административным органом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не мог быть принят в качестве доказательства административного правонарушения и являться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управлением Росреестра по Московской области допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.
Суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление N 43/53-Ю-2014 МО Пеш/86 от 28.11.2014.
Апелляционным судом отклоняется довод Управления Росреестра по Московской области о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие Управления Росреестра по Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 по делу N А41-77616/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 10АП-2358/2015 ПО ДЕЛУ N А41-77616/14
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А41-77616/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Курбанов К.А., по доверенности от 10.03.2015 N 47-Д,
от ООО "ИнтерЛогистикСервисПлюс": Хабаров С.В., по доверенности от 04.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 по делу N А41-77616/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛогистикСервисПлюс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛогистикСервисПлюс" (далее - общество, ООО "ИнтерЛогистикСервисПлюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) от 28.11.2014 N 43/53-Ю-2014 МО Пеш/86 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель Управлением Росреестра по Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "ИнтерЛогистикСервисПлюс" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2014 по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, в районе д. Дурыкино, на основании распоряжения и.о. главы администрации сельского поселения Пешковское N 53 от 24.10.2014 проведена внеплановая выездная проверка ООО "ИнтерЛогистикСервисПлюс", расположенного по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин лес, стр. 41, с целью контроля использования по целевому назначению и охране земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060309:78, площадью 174 926 кв. м, категория - земли сельскохозяйственного назначения", разрешенный вид использования - "для сельскохозяйственного производства", расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, д. Дурыкино.
В ходе проверки установлено, что вся территория участка является водным объектом (прудом). На данном объекте организована платная рыбалка, по берегу установлены навесы для рыбаков. На момент проверки около пяти человек, находясь на льду, занимались рыбной ловлей, что следует из акта от 18.11.2014 N 70.
21.11.2014 государственным инспектором г. Солнечногорска и Солнечногорского района Московской области по использованию и охране земель в отношении ООО "ИнтерЛогистикСервисПлюс" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
28.11.2014 главным государственным инспектором г. Солнечногорска и Солнечногорского района Московской области по использованию и охране земель вынесено постановление N 43/53-Ю-2014 МО пеш/86, согласно которому ООО "ИнтерЛогистикСервисПлюс" признано виновным по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ИнтерЛогистикСервисПлюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В статье 26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, влечет административную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. В частности, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения.
В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
В пункте 24 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя общества, Чирвы Д.В., действующего на основании доверенности от 17.11.2014 (л.д. 17 - 18).
Однако из содержания вышеуказанной доверенности от 17.11.2014 следует, что она выдана на представление интересов ООО "ИнтерЛогистикСервисПлюс" только в администрации Пешковского сельского поселения (л.д. 15).
В акте проверки от 18.11.2014 N 70 имеется запись о том, что представителю ООО "ИнтерЛогистикСервисПлюс" необходимо явиться в Солнечногорский отдел Управления Росреестра по Московской области для составления протокола об административном правонарушении 21.11.2014 (л.д. 4 - 5), однако, сведения о направлении или вручении указанного акта обществу в материалах административного дела отсутствуют.
Присутствие при составлении протокола представителя общества Чирва Д.В., действующего по доверенности, не является доказательством надлежащего уведомления законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так как его доверенность выдана на представительство в администрации органа местного самоуправления, а не в Управлении Росреестра по Московской области.
Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела 28.11.2014 определением от 21.11.2014, поскольку оно вручено представителю общества, действующему на основании доверенности от 17.11.2014, которая выдана на представление интересов ООО "ИнтерЛогистикСервисПлюс" только в администрации Пешковского сельского поселения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалах дела отсутствует доказательства уведомления законного представителя ООО "ИнтерЛогистикСервисПлюс" о месте и времени составления Управлением Росреестра по Московской области протокола об административном правонарушении. Доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении административным органом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не мог быть принят в качестве доказательства административного правонарушения и являться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управлением Росреестра по Московской области допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.
Суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление N 43/53-Ю-2014 МО Пеш/86 от 28.11.2014.
Апелляционным судом отклоняется довод Управления Росреестра по Московской области о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие Управления Росреестра по Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 по делу N А41-77616/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)