Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что без согласования с ней ответчица самовольно возвела кирпичный забор, разделив общий земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Минасян О.К.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Л. к К.З.Н. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску К.З.Н. к М.Л. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, о сносе строений, демонтаже забора по апелляционной жалобе М.Л. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском К.З.Н. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, сносе хозяйственных строений, демонтаже забора.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС, сособственником жилого дома в размере ? доли является ответчик, право пользования земельным участком надлежащим образом не оформлено, порядок пользования жилым домом сложился, в пользовании сторон находятся две квартиры, имеющие самостоятельное энерго, газо- и водоснабжение и отдельные лицевые счета по оплате коммунальных услуг. Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, истец предложила К.З.Н. произвести его раздел и определить порядок пользования общим земельным участком, однако ответчика предложенный вариант не устроил, при этом в июле ДАТА года без согласования с истцом ответчик самовольно возвела кирпичный забор, разделив общий земельный участок таким образом, что в пользовании истца осталась гораздо меньшая по площади часть участка, что нарушает права и интересы М.Л.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд разделить жилой дом общей площадью 93,2 кв. м литер "А", расположенный по адресу: АДРЕС, на две самостоятельные части, в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив в собственность М.Л. часть жилого дома литер "А" - квартиру, площадью ИНФОРМАЦИЯ, состоящую из комнат N 2, 3, 7, 8, 9, 10, в собственность К.З.Н. часть жилого дома литер "А" - квартиру, площадью ИНФОРМАЦИЯ, состоящую из комнат N 1, 4, 5, 6, 11х, прекратив общую долевую собственность М.Л. и К.З.Н. на жилой дом литер "А" общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, определить порядок пользования земельным участком площадью ИНФОРМАЦИЯ с кадастровым номером НОМЕР в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом литер "А", выделить в пользование М.Л. часть земельного участка НОМЕР площадью ИНФОРМАЦИЯ в соответствии с порядком, разработанным судебным экспертом в приложении к заключению НОМЕР от ДАТА, в пользование К.З.Н. - земельный участок НОМЕР площадью ИНФОРМАЦИЯ в соответствии с порядком, разработанным судебным экспертом в приложении НОМЕР к заключению НОМЕР от ДАТА, а также обязать К.З.Н. демонтировать самовольно установленные металлический гараж литер "Н", кирпичный сарай литер "Ч" и деревянный забор литер НОМЕР в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в данной части в добровольном порядке возложить обязанность по демонтажу указанных построек на М.Л. с последующим отнесением произведенных на демонтаж затрат на К.З.Н.
К.З.Н. обратилась в суд со встречным иском к М.Л. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, указав в обоснование исковых требований на то, что она не возражает против предложенного М.Л. варианта раздела жилого дома, однако не признает требование об определении порядка пользования земельным участком с учетом идеальных долей, поскольку сособственники спорного домовладения пользуются земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования. К.З.Н. указывает на то, что ДАТА между правопредшественниками сторон был подписан план определения порядка пользования земельным участком в домовладении, с указанной даты был согласован порядок пользования земельным участком, который сохраняет свою силу по настоящее время, при этом с тех времен находящиеся в пользовании сособственников участки отделены друг от друга деревянным забором.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, К.З.Н. просила суд выделить в собственность М.Л. часть жилого дома литер "А, А1, А2, а2", состоящего из помещений N 2, N 3, 7, 8, 9, 10 общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, навес литер "П", расположенных по адресу: АДРЕС, выделить в собственность К.З.Н. часть жилого дома литер "А, А1, А2, а2" состоящую из помещений N 1, 4, 5, 6, 11х общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, водопроводную колонку НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС, выделить в пользование К.З.Н. строения литер "Ц, Ш, Ч, Н" расположенные по адресу: АДРЕС, прекратить право общей долевой собственности М.Л. и К.З.Н. на жилой дом литер А, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, взыскать с М.Л. в пользу К.З.Н. денежную компенсацию в размере 20 464 рублей за отклонение от стоимости частей строений; определить порядок пользования спорным земельным участком по сложившемуся порядку пользования. М.Л. предоставить в пользование земельный участок НОМЕР площадью ИНФОРМАЦИЯ.
М.Л. также обратилась в суд с иском К.З.Н. о сносе хозяйственных строений, демонтаже забора, сославшись на то, что данный гараж не является объектом недвижимости, является сооружением, а не строением, установлен К.З.Н. без согласия истца и ее умершего мужа, используется ответчиком в качестве способа захвата земли и искусственного увеличения своего участка, что противоречит закону. При этом, гараж и сарай не соответствуют обязательным строительным нормам и противопожарным требованиям, указанные строения возведены с нарушением юридических норм и прав других владельцев, поскольку не имеется соглашения относительно мест расположения данных строений (сооружений) с существующей площадью, при этом данные строения (сооружения), которыми пользуется ответчик, не могут располагаться на земле истца без ее согласия. Также М.Л. просила суд вынести решение о демонтаже забора НОМЕР по АДРЕС, ссылаясь на то, что данный деревянный забор был установлен ответчиком в августе ДАТА года без ее согласия, без разрешительных документов, перекрыл доступ к сливной яме, в которую идут стоки, в результате чего ее невозможно чистить.
На основании изложенного, М.Л. просила снести гараж лит. "Н" и нежилое кирпичное строение, в настоящее время использующееся в качестве сарая, лит. "Ч" по АДРЕС, демонтировать забор НОМЕР по АДРЕС.
Определением Ворошиловского районного суда АДРЕС от ДАТА указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА в удовлетворении исковых требований М.Л. о разделе жилого дома и определения порядка пользования земельным участком отказано.
Встречные исковые требования К.З.Н. удовлетворены.
Суд выделил в собственность М.Л. часть жилого дома литер "А, А1, А2, а2", состоящую из помещений N 2, N 3, 7, 8, 9, 10 общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, навес литер П, расположенных по адресу: АДРЕС.
Суд выделил в собственность К.З.Н. часть жилого дома литер "А, А1, А2, а2", состоящую из помещений N 1, 4, 5, 6, 11х общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, водопроводную колонку НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС.
Суд выделил в пользование К.З.Н. строения литер "Ц, Ш, Ч, Н", расположенные по адресу: АДРЕС.
Суд прекратил право общей долевой собственности М.Л., К.З.Н. на жилой дом литер "А" общей площадью ИНФОРМАЦИЯ.
Суд взыскал с М.Л. в пользу К.З.Н. денежную компенсацию в размере 20 464 руб. за отклонение стоимости выделенных частей строений.
Суд определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, по сложившемуся порядку пользования.
М.Л. предоставил в пользование земельный участок НОМЕР площадью ИНФОРМАЦИЯ, К.З.Н. - участок НОМЕР общей площадью ИНФОРМАЦИЯ.
В удовлетворении исковых требований М.Л. к К.З.Н. о сносе строений, демонтаже забора отказал.
М.Л. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о сносе строения, демонтаже забора и гаража, определении порядка пользования по ее варианту, а также в части взыскания с нее денежной компенсации и вынести новое решение.
В обоснование указано на то, что порядок пользования спорным домовладением и земельным участком сложился на основании договора купли-продажи между правопредшественниками сторон от ДАТА, в соответствии с ним ответчик должен пользоваться земельным участком площадью ИНФОРМАЦИЯ, что не учел суд первой инстанции при вынесении решения. В отношении исковых требований о сносе нежилого кирпичного строения, демонтаже забора и гаража апеллянт указывает, что К.З.Н. не представлено доказательств, что спорные строения (сооружения) соответствуют обязательным нормам и правилам, при этом земельный участок, на котором они расположены, должен быть выделен в пользование истца исходя из условий договора купли-продажи от ДАТА. Также в апелляционной жалобе указано, что законодательством не предусмотрена установка забора на сливной яме и на территории одного домовладения, забор может устанавливаться между смежными участками по меже, поскольку до настоящего времени земельный участок в общем пользовании, то установка данного забора является незаконной. М.Л. в апелляционной жалобе также ссылается на то, что суд первой инстанции не определил, что К.З.Н. должна выплатить ей компенсацию за отклонение от идеальных долей в праве собственности на жилой дом при определении порядка пользования земельным участком. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не назначил строительно-техническую экспертизу по исковым требованиям о сносе строений и сооружений, в связи с чем доводы истца об их несоответствии обязательным нормам и правилам, создании угрозы жизни и здоровью граждан не опровергнуты. Также суд первой инстанции отказал истцу в допросе явившегося с ее стороны свидетеля, в вызове и допросе эксперта.
В дополнении к апелляционной жалобе М.Л. ссылается на то, что заключенного между прежними собственниками земельного участка М. и (ФИО)10 соглашения, в действительности, не существовало, данный документ был изготовлен ответной стороной, сложившегося порядка пользования земельным участком также не существует, в связи с чем раздел участка необходимо производить по идеальным долям, для чего имеется техническая возможность.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав М.Л. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя К.З.Н., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежат М.Л. и К.З.Н. в равных долях. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ и состоит из жилого дома литер "А, А1, А2, а2" общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, в т.ч. жилой ИНФОРМАЦИЯ; строений лит. "Ц" - сарай, лит. "Ч" - сарай, лит. "Ш" - сарай, литер "Н"- гараж. М.Л. пользуется комнатами N 2, 3, 7, 8, 9, 10 в жилом доме литер А площадью ИНФОРМАЦИЯ, а К.З. - комнатами N 1, 4, 5, 6, 11х. площадью ИНФОРМАЦИЯ.
Принимая обжалуемое решение в части раздела и прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 247, п. п. 2 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в п. п. 6, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и исходил из того, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования указанным жилым домом, предполагающий его разделение на две самостоятельные изолированные части, что не отрицалось ими в судебном заседании. В связи с чем, суд счел возможным положить в основу решения вариант выдела долей собственников в домовладении согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ НОМЕР от ДАТА по сложившемуся порядку пользования жилым домом и взыскать денежную компенсацию за отклонение стоимости частей строений, выделяемых его собственникам, от стоимости частей объектов, соответствующих их идеальным долям.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Принимая обжалуемое решение в части определения порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования спорным земельным участком сложился с 1974 года и его положил в основу решения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными исходя из представленных сторонами доказательств, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Суд, определяя сложившийся порядок пользования земельным участком, принял во внимание соглашение от ДАТА между правопредшественниками сторон к договору купли-продажи жилого дома от ДАТА, которое является обязательным для сторон в силу правопреемства и в котором отражено схематично расположение двух земельных участков со строениями, переданных в пользование сторонам. Как следует из показаний допрошенных в суде свидетелей и технических планов БТИ, определенные в соглашении границы земельных участков были вынесены на местность и обозначены забором, домовладения сторон обустроены отдельными выходами и изолированы друг от друга. С 70-х годов ни М.Л., ни ее правопредшественник не оспаривали такой порядок пользования земельным участком. Доказательств, свидетельствующих о том, что порядок пользования спорным домовладением и земельным участком сложился на основании договора купли-продажи между правопредшественниками сторон от ДАТА, в соответствии с которым ответчик должен пользоваться земельным участком площадью ИНФОРМАЦИЯ, М.Л. не представлено. Она сама не отрицала, что все это время К.З.Н. и ее правопредшественник пользовались земельным участком большей площадью, исходя из границы, установленной по забору между изолированными земельными участками сторон. При этом, М.Л. не возводила и не пользовалась хозяйственными строениями, расположенными за земельном участке К.З.Н. Также М.Л. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие недействительность заключенного соглашения от ДАТА, в том числе принадлежность подписи М.А. другому лицу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил порядок пользования земельным участком, установив сложившийся, исходя из представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия не может не согласиться. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание не повлиял на правильность данного вывода, так как заключение ИНФОРМАЦИЯ НОМЕР от ДАТА, положенное в основу решения суда, не содержит каких-либо неясностей и не требует дополнений в части определения вариантов порядка пользования земельным участком. Об этом не говорит в своей апелляционной жалобе и сам апеллянт. Суд также обоснованно отказал М.А. в допросе свидетеля, не установив его личность.
Ссылка М.Л. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не определил, что К.З.Н. должна выплатить ей компенсацию, поскольку ей предоставлен земельный участок меньшей площадью, чем приходится на ее идеальную долю в праве собственности на домовладение, не может быть принята во внимание, так как раздел земельного участка не производился, а выплата такой компенсации при определении порядка пользования земельным участком не предусмотрена законодательством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Л. о демонтаже забора, сносе гаража и сарая, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные строения расположены на земельном участке, которым пользуется ответчик, доказательств того, что возведение этих строений и их эксплуатация нарушают права, создают угрозу для жизни и здоровья окружающих, истцом не представлено, как и доказательств того, что К.З.Н. чинит препятствия в пользовании сливной ямой. При этом, М.Л. в ходе рассмотрения дела не заявляла ходатайств о назначении экспертизы. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска М.Л. в указанной части.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 198 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17100/2014
Требование: О разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, сносе хозяйственных строений, демонтаже забора.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что без согласования с ней ответчица самовольно возвела кирпичный забор, разделив общий земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-17100/2014
Судья: Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Минасян О.К.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Л. к К.З.Н. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску К.З.Н. к М.Л. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, о сносе строений, демонтаже забора по апелляционной жалобе М.Л. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском К.З.Н. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, сносе хозяйственных строений, демонтаже забора.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС, сособственником жилого дома в размере ? доли является ответчик, право пользования земельным участком надлежащим образом не оформлено, порядок пользования жилым домом сложился, в пользовании сторон находятся две квартиры, имеющие самостоятельное энерго, газо- и водоснабжение и отдельные лицевые счета по оплате коммунальных услуг. Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, истец предложила К.З.Н. произвести его раздел и определить порядок пользования общим земельным участком, однако ответчика предложенный вариант не устроил, при этом в июле ДАТА года без согласования с истцом ответчик самовольно возвела кирпичный забор, разделив общий земельный участок таким образом, что в пользовании истца осталась гораздо меньшая по площади часть участка, что нарушает права и интересы М.Л.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд разделить жилой дом общей площадью 93,2 кв. м литер "А", расположенный по адресу: АДРЕС, на две самостоятельные части, в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив в собственность М.Л. часть жилого дома литер "А" - квартиру, площадью ИНФОРМАЦИЯ, состоящую из комнат N 2, 3, 7, 8, 9, 10, в собственность К.З.Н. часть жилого дома литер "А" - квартиру, площадью ИНФОРМАЦИЯ, состоящую из комнат N 1, 4, 5, 6, 11х, прекратив общую долевую собственность М.Л. и К.З.Н. на жилой дом литер "А" общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, определить порядок пользования земельным участком площадью ИНФОРМАЦИЯ с кадастровым номером НОМЕР в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом литер "А", выделить в пользование М.Л. часть земельного участка НОМЕР площадью ИНФОРМАЦИЯ в соответствии с порядком, разработанным судебным экспертом в приложении к заключению НОМЕР от ДАТА, в пользование К.З.Н. - земельный участок НОМЕР площадью ИНФОРМАЦИЯ в соответствии с порядком, разработанным судебным экспертом в приложении НОМЕР к заключению НОМЕР от ДАТА, а также обязать К.З.Н. демонтировать самовольно установленные металлический гараж литер "Н", кирпичный сарай литер "Ч" и деревянный забор литер НОМЕР в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в данной части в добровольном порядке возложить обязанность по демонтажу указанных построек на М.Л. с последующим отнесением произведенных на демонтаж затрат на К.З.Н.
К.З.Н. обратилась в суд со встречным иском к М.Л. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, указав в обоснование исковых требований на то, что она не возражает против предложенного М.Л. варианта раздела жилого дома, однако не признает требование об определении порядка пользования земельным участком с учетом идеальных долей, поскольку сособственники спорного домовладения пользуются земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования. К.З.Н. указывает на то, что ДАТА между правопредшественниками сторон был подписан план определения порядка пользования земельным участком в домовладении, с указанной даты был согласован порядок пользования земельным участком, который сохраняет свою силу по настоящее время, при этом с тех времен находящиеся в пользовании сособственников участки отделены друг от друга деревянным забором.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, К.З.Н. просила суд выделить в собственность М.Л. часть жилого дома литер "А, А1, А2, а2", состоящего из помещений N 2, N 3, 7, 8, 9, 10 общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, навес литер "П", расположенных по адресу: АДРЕС, выделить в собственность К.З.Н. часть жилого дома литер "А, А1, А2, а2" состоящую из помещений N 1, 4, 5, 6, 11х общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, водопроводную колонку НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС, выделить в пользование К.З.Н. строения литер "Ц, Ш, Ч, Н" расположенные по адресу: АДРЕС, прекратить право общей долевой собственности М.Л. и К.З.Н. на жилой дом литер А, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, взыскать с М.Л. в пользу К.З.Н. денежную компенсацию в размере 20 464 рублей за отклонение от стоимости частей строений; определить порядок пользования спорным земельным участком по сложившемуся порядку пользования. М.Л. предоставить в пользование земельный участок НОМЕР площадью ИНФОРМАЦИЯ.
М.Л. также обратилась в суд с иском К.З.Н. о сносе хозяйственных строений, демонтаже забора, сославшись на то, что данный гараж не является объектом недвижимости, является сооружением, а не строением, установлен К.З.Н. без согласия истца и ее умершего мужа, используется ответчиком в качестве способа захвата земли и искусственного увеличения своего участка, что противоречит закону. При этом, гараж и сарай не соответствуют обязательным строительным нормам и противопожарным требованиям, указанные строения возведены с нарушением юридических норм и прав других владельцев, поскольку не имеется соглашения относительно мест расположения данных строений (сооружений) с существующей площадью, при этом данные строения (сооружения), которыми пользуется ответчик, не могут располагаться на земле истца без ее согласия. Также М.Л. просила суд вынести решение о демонтаже забора НОМЕР по АДРЕС, ссылаясь на то, что данный деревянный забор был установлен ответчиком в августе ДАТА года без ее согласия, без разрешительных документов, перекрыл доступ к сливной яме, в которую идут стоки, в результате чего ее невозможно чистить.
На основании изложенного, М.Л. просила снести гараж лит. "Н" и нежилое кирпичное строение, в настоящее время использующееся в качестве сарая, лит. "Ч" по АДРЕС, демонтировать забор НОМЕР по АДРЕС.
Определением Ворошиловского районного суда АДРЕС от ДАТА указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА в удовлетворении исковых требований М.Л. о разделе жилого дома и определения порядка пользования земельным участком отказано.
Встречные исковые требования К.З.Н. удовлетворены.
Суд выделил в собственность М.Л. часть жилого дома литер "А, А1, А2, а2", состоящую из помещений N 2, N 3, 7, 8, 9, 10 общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, навес литер П, расположенных по адресу: АДРЕС.
Суд выделил в собственность К.З.Н. часть жилого дома литер "А, А1, А2, а2", состоящую из помещений N 1, 4, 5, 6, 11х общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, водопроводную колонку НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС.
Суд выделил в пользование К.З.Н. строения литер "Ц, Ш, Ч, Н", расположенные по адресу: АДРЕС.
Суд прекратил право общей долевой собственности М.Л., К.З.Н. на жилой дом литер "А" общей площадью ИНФОРМАЦИЯ.
Суд взыскал с М.Л. в пользу К.З.Н. денежную компенсацию в размере 20 464 руб. за отклонение стоимости выделенных частей строений.
Суд определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, по сложившемуся порядку пользования.
М.Л. предоставил в пользование земельный участок НОМЕР площадью ИНФОРМАЦИЯ, К.З.Н. - участок НОМЕР общей площадью ИНФОРМАЦИЯ.
В удовлетворении исковых требований М.Л. к К.З.Н. о сносе строений, демонтаже забора отказал.
М.Л. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о сносе строения, демонтаже забора и гаража, определении порядка пользования по ее варианту, а также в части взыскания с нее денежной компенсации и вынести новое решение.
В обоснование указано на то, что порядок пользования спорным домовладением и земельным участком сложился на основании договора купли-продажи между правопредшественниками сторон от ДАТА, в соответствии с ним ответчик должен пользоваться земельным участком площадью ИНФОРМАЦИЯ, что не учел суд первой инстанции при вынесении решения. В отношении исковых требований о сносе нежилого кирпичного строения, демонтаже забора и гаража апеллянт указывает, что К.З.Н. не представлено доказательств, что спорные строения (сооружения) соответствуют обязательным нормам и правилам, при этом земельный участок, на котором они расположены, должен быть выделен в пользование истца исходя из условий договора купли-продажи от ДАТА. Также в апелляционной жалобе указано, что законодательством не предусмотрена установка забора на сливной яме и на территории одного домовладения, забор может устанавливаться между смежными участками по меже, поскольку до настоящего времени земельный участок в общем пользовании, то установка данного забора является незаконной. М.Л. в апелляционной жалобе также ссылается на то, что суд первой инстанции не определил, что К.З.Н. должна выплатить ей компенсацию за отклонение от идеальных долей в праве собственности на жилой дом при определении порядка пользования земельным участком. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не назначил строительно-техническую экспертизу по исковым требованиям о сносе строений и сооружений, в связи с чем доводы истца об их несоответствии обязательным нормам и правилам, создании угрозы жизни и здоровью граждан не опровергнуты. Также суд первой инстанции отказал истцу в допросе явившегося с ее стороны свидетеля, в вызове и допросе эксперта.
В дополнении к апелляционной жалобе М.Л. ссылается на то, что заключенного между прежними собственниками земельного участка М. и (ФИО)10 соглашения, в действительности, не существовало, данный документ был изготовлен ответной стороной, сложившегося порядка пользования земельным участком также не существует, в связи с чем раздел участка необходимо производить по идеальным долям, для чего имеется техническая возможность.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав М.Л. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя К.З.Н., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежат М.Л. и К.З.Н. в равных долях. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ и состоит из жилого дома литер "А, А1, А2, а2" общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, в т.ч. жилой ИНФОРМАЦИЯ; строений лит. "Ц" - сарай, лит. "Ч" - сарай, лит. "Ш" - сарай, литер "Н"- гараж. М.Л. пользуется комнатами N 2, 3, 7, 8, 9, 10 в жилом доме литер А площадью ИНФОРМАЦИЯ, а К.З. - комнатами N 1, 4, 5, 6, 11х. площадью ИНФОРМАЦИЯ.
Принимая обжалуемое решение в части раздела и прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 247, п. п. 2 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в п. п. 6, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и исходил из того, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования указанным жилым домом, предполагающий его разделение на две самостоятельные изолированные части, что не отрицалось ими в судебном заседании. В связи с чем, суд счел возможным положить в основу решения вариант выдела долей собственников в домовладении согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ НОМЕР от ДАТА по сложившемуся порядку пользования жилым домом и взыскать денежную компенсацию за отклонение стоимости частей строений, выделяемых его собственникам, от стоимости частей объектов, соответствующих их идеальным долям.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Принимая обжалуемое решение в части определения порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования спорным земельным участком сложился с 1974 года и его положил в основу решения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными исходя из представленных сторонами доказательств, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Суд, определяя сложившийся порядок пользования земельным участком, принял во внимание соглашение от ДАТА между правопредшественниками сторон к договору купли-продажи жилого дома от ДАТА, которое является обязательным для сторон в силу правопреемства и в котором отражено схематично расположение двух земельных участков со строениями, переданных в пользование сторонам. Как следует из показаний допрошенных в суде свидетелей и технических планов БТИ, определенные в соглашении границы земельных участков были вынесены на местность и обозначены забором, домовладения сторон обустроены отдельными выходами и изолированы друг от друга. С 70-х годов ни М.Л., ни ее правопредшественник не оспаривали такой порядок пользования земельным участком. Доказательств, свидетельствующих о том, что порядок пользования спорным домовладением и земельным участком сложился на основании договора купли-продажи между правопредшественниками сторон от ДАТА, в соответствии с которым ответчик должен пользоваться земельным участком площадью ИНФОРМАЦИЯ, М.Л. не представлено. Она сама не отрицала, что все это время К.З.Н. и ее правопредшественник пользовались земельным участком большей площадью, исходя из границы, установленной по забору между изолированными земельными участками сторон. При этом, М.Л. не возводила и не пользовалась хозяйственными строениями, расположенными за земельном участке К.З.Н. Также М.Л. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие недействительность заключенного соглашения от ДАТА, в том числе принадлежность подписи М.А. другому лицу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил порядок пользования земельным участком, установив сложившийся, исходя из представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия не может не согласиться. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание не повлиял на правильность данного вывода, так как заключение ИНФОРМАЦИЯ НОМЕР от ДАТА, положенное в основу решения суда, не содержит каких-либо неясностей и не требует дополнений в части определения вариантов порядка пользования земельным участком. Об этом не говорит в своей апелляционной жалобе и сам апеллянт. Суд также обоснованно отказал М.А. в допросе свидетеля, не установив его личность.
Ссылка М.Л. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не определил, что К.З.Н. должна выплатить ей компенсацию, поскольку ей предоставлен земельный участок меньшей площадью, чем приходится на ее идеальную долю в праве собственности на домовладение, не может быть принята во внимание, так как раздел земельного участка не производился, а выплата такой компенсации при определении порядка пользования земельным участком не предусмотрена законодательством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Л. о демонтаже забора, сносе гаража и сарая, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные строения расположены на земельном участке, которым пользуется ответчик, доказательств того, что возведение этих строений и их эксплуатация нарушают права, создают угрозу для жизни и здоровья окружающих, истцом не представлено, как и доказательств того, что К.З.Н. чинит препятствия в пользовании сливной ямой. При этом, М.Л. в ходе рассмотрения дела не заявляла ходатайств о назначении экспертизы. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска М.Л. в указанной части.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 198 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)