Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - крестьянского фермерского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича (ИНН 2352002620, ОГРН 1022304740897), ответчика - крестьянского фермерского хозяйства Максименко Александра Ивановича (ИНН 2352010477, ОГРН 1022304739731), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2014 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-39600/2013, установил следующее.
КФХ "Букир" Кириченко Григория Александровича" (далее - КФХ "Букир") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к КФХ Максименко А.И. о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию КФХ "Букир" следующих сведений, изложенных главой КФХ Максименко Александром Ивановичем в письме от 02.04.2012 N 72 на имя начальника Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора (Россельхознадзор) Куликова Александра Григорьевича:
- - КФХ "Букир" систематически нарушает законодательство в сфере земельных отношений, земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 238,27 га с кадастровым номером 23:30:10 01 000:0007 из земель сельскохозяйственного назначения, входящих в фонд перераспределения земель Краснодарского края, зарастает сорной растительностью, что приводит к распространению семян сорняков на другие земельные участки, наносит вред окружающей среде и негативно сказывается на фитосанитарном состоянии прилегающих участков, в дальнейшем их использование невозможно без значительных материальных затрат и без применения значительного количества пестицидов, что вызовет излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы; не выполняются обязательные мероприятия по улучшению плодородия земель;
- - в указанных нарушениях земельного законодательства усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, истец требует обязать опровергнуть порочащие деловую репутацию КФХ "Букир" сведения, направив письмо начальнику Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора (Россельхознадзор), а также взыскать 500 тыс. рублей нематериального (репутационного) вреда.
Решением суда от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что суды не признали письмо от 02.04.2012 N 72 порочащим деловую репутацию КФХ "Букир".
В кассационной жалобе КФХ "Букир" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - КФХ Максименко А.И. в течение пяти лет направляет в различные органы и должностным лицам сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию КФХ "Букир";
- - КФХ Максименко А.И. злоупотребляет своим правом на обращение к должностным лицам и в государственные органы;
- - КФХ Максименко А.И. не подтвердило подлинность сведений, изложенных в письме от 02.04.2012 N 72;
- - суды не учли, что КФХ Максименко А.И. требует привлечения КФХ "Букир" к административной ответственности;
- - информация, изложенная в письме от 02.04.2012 N 72, стала известна широкому кругу лиц, в том числе собственнику земельного участка;
- - в соответствии с актом обследования от 15.10.2012 данная информация не подтвердилась.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.04.2012 глава КФХ Максименко Александр Иванович обратился к начальнику Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора (Россельхознадзор) Куликову Александру Григорьевичу с заявлением, в котором содержатся следующие фразы: "На территории Краснострельского сельского поселения арендатор КХ "Букир" систематически нарушает законодательство в сфере земельных отношений; земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 238,27 га с кадастровым номером 23:30:10 01 000:0007 из земель сельскохозяйственного назначения, входящих в фонд перераспределения земель Краснодарского края, зарастает сорной растительностью, что приводит к распространению семян сорняков на другие земельные участки, наносит вред окружающей среде; это негативно сказывается на фитосанитарном состоянии прилегающих участков, в дальнейшем их использование невозможно без значительных материальных затрат, а также без применения значительного количества пестицидов, что вызовет излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы; не выполняются обязательные мероприятия по улучшению плодородия земель; в вышеуказанных нарушениях земельного законодательства усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Факт обращения, а также содержание письма от 02.04.2012 N 72 подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
КФХ "Букир", полагая, что содержание письма от 02.04.2012 N 72 порочит его деловую репутацию, обратилось в суд с исковым заявлением.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений; далее - Кодекс) сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, подлежат опровержению по требованию потерпевшего, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления N 3 разъяснил следующее. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в соответствующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Кодекса, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Кодекса).
Отказывая КФХ "Букир" в иске, суды пришли к выводу о том, что направление письма начальнику Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора нельзя считать распространением подобных сведений, поскольку обращение со спорным письмом является реализацией конституционных прав и не может свидетельствовать о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Проанализировав текст заявления и исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что обращение ответчика в уполномоченный орган было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, а также имело целью распространение сведений порочащего характера в отношении общества.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод соответствует материалам дела.
Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что письмо носит рекомендательный характер. Указания заявителя о том, что КФХ Максименко А.И. требует применение к КФХ "Букир" мер административного воздействия, несостоятельны, так как противоречат тексту письма от 02.04.2012 N 72. В письме КФХ Максименко А.И. указывает, что в действиях КФХ "Букир" "усматриваются признаки административного правонарушения" и "прошу принять меры административного воздействия".
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик в течение пяти лет направляет в различные органы и должностным лицам сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию КФХ "Букир", надлежит отклонить. Личные неприязненные отношения, сложившиеся между хозяйственными субъектами (согласно доводам КФХ "Букир"), не свидетельствуют о злоупотреблении КФХ Максименко А.И. своим правом на обращение к должностным лицам и в государственные органы.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Ссылка КФХ "Букир" о том, что согласно акту обследования от 15.10.2012 информация, указанная КФХ Максименко А.И., не подтвердилась, несостоятельна. Акт составлен по истечении 6 месяцев после направления письма, что не может явиться доказательством, опровергающим сведения, изложенные в спорном письме.
Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края, отменяя постановление от 08.08.2012 N 25-27-(Ф)/221 по делу N А32-39181/2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ухудшения плодородия почв в результате невыполнения хозяйством обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв. Из названного судебного акта следует, что на момент проведения осмотра земельного участка 18.06.2012, по итогам которого составлен акт, земельный участок зарос сорной растительностью, не обработан и на момент проведения осмотра не используется для выращивания сельскохозяйственных культур. Изложенные обстоятельства не позволяют суду кассационной инстанции прийти к выводу о полной недостоверности письма от 02.04.2012 N 72 и направлении его в уполномоченные органы исключительно для причинения вреда КФХ "Букир".
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
При обращении с кассационной жалобой КФХ "Букир" обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, которое было удовлетворено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2014 по делу N А32-39600/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А32-39600/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А32-39600/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - крестьянского фермерского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича (ИНН 2352002620, ОГРН 1022304740897), ответчика - крестьянского фермерского хозяйства Максименко Александра Ивановича (ИНН 2352010477, ОГРН 1022304739731), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2014 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-39600/2013, установил следующее.
КФХ "Букир" Кириченко Григория Александровича" (далее - КФХ "Букир") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к КФХ Максименко А.И. о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию КФХ "Букир" следующих сведений, изложенных главой КФХ Максименко Александром Ивановичем в письме от 02.04.2012 N 72 на имя начальника Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора (Россельхознадзор) Куликова Александра Григорьевича:
- - КФХ "Букир" систематически нарушает законодательство в сфере земельных отношений, земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 238,27 га с кадастровым номером 23:30:10 01 000:0007 из земель сельскохозяйственного назначения, входящих в фонд перераспределения земель Краснодарского края, зарастает сорной растительностью, что приводит к распространению семян сорняков на другие земельные участки, наносит вред окружающей среде и негативно сказывается на фитосанитарном состоянии прилегающих участков, в дальнейшем их использование невозможно без значительных материальных затрат и без применения значительного количества пестицидов, что вызовет излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы; не выполняются обязательные мероприятия по улучшению плодородия земель;
- - в указанных нарушениях земельного законодательства усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, истец требует обязать опровергнуть порочащие деловую репутацию КФХ "Букир" сведения, направив письмо начальнику Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора (Россельхознадзор), а также взыскать 500 тыс. рублей нематериального (репутационного) вреда.
Решением суда от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что суды не признали письмо от 02.04.2012 N 72 порочащим деловую репутацию КФХ "Букир".
В кассационной жалобе КФХ "Букир" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - КФХ Максименко А.И. в течение пяти лет направляет в различные органы и должностным лицам сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию КФХ "Букир";
- - КФХ Максименко А.И. злоупотребляет своим правом на обращение к должностным лицам и в государственные органы;
- - КФХ Максименко А.И. не подтвердило подлинность сведений, изложенных в письме от 02.04.2012 N 72;
- - суды не учли, что КФХ Максименко А.И. требует привлечения КФХ "Букир" к административной ответственности;
- - информация, изложенная в письме от 02.04.2012 N 72, стала известна широкому кругу лиц, в том числе собственнику земельного участка;
- - в соответствии с актом обследования от 15.10.2012 данная информация не подтвердилась.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.04.2012 глава КФХ Максименко Александр Иванович обратился к начальнику Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора (Россельхознадзор) Куликову Александру Григорьевичу с заявлением, в котором содержатся следующие фразы: "На территории Краснострельского сельского поселения арендатор КХ "Букир" систематически нарушает законодательство в сфере земельных отношений; земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 238,27 га с кадастровым номером 23:30:10 01 000:0007 из земель сельскохозяйственного назначения, входящих в фонд перераспределения земель Краснодарского края, зарастает сорной растительностью, что приводит к распространению семян сорняков на другие земельные участки, наносит вред окружающей среде; это негативно сказывается на фитосанитарном состоянии прилегающих участков, в дальнейшем их использование невозможно без значительных материальных затрат, а также без применения значительного количества пестицидов, что вызовет излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы; не выполняются обязательные мероприятия по улучшению плодородия земель; в вышеуказанных нарушениях земельного законодательства усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Факт обращения, а также содержание письма от 02.04.2012 N 72 подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
КФХ "Букир", полагая, что содержание письма от 02.04.2012 N 72 порочит его деловую репутацию, обратилось в суд с исковым заявлением.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений; далее - Кодекс) сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, подлежат опровержению по требованию потерпевшего, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления N 3 разъяснил следующее. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в соответствующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Кодекса, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Кодекса).
Отказывая КФХ "Букир" в иске, суды пришли к выводу о том, что направление письма начальнику Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора нельзя считать распространением подобных сведений, поскольку обращение со спорным письмом является реализацией конституционных прав и не может свидетельствовать о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Проанализировав текст заявления и исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что обращение ответчика в уполномоченный орган было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, а также имело целью распространение сведений порочащего характера в отношении общества.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод соответствует материалам дела.
Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что письмо носит рекомендательный характер. Указания заявителя о том, что КФХ Максименко А.И. требует применение к КФХ "Букир" мер административного воздействия, несостоятельны, так как противоречат тексту письма от 02.04.2012 N 72. В письме КФХ Максименко А.И. указывает, что в действиях КФХ "Букир" "усматриваются признаки административного правонарушения" и "прошу принять меры административного воздействия".
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик в течение пяти лет направляет в различные органы и должностным лицам сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию КФХ "Букир", надлежит отклонить. Личные неприязненные отношения, сложившиеся между хозяйственными субъектами (согласно доводам КФХ "Букир"), не свидетельствуют о злоупотреблении КФХ Максименко А.И. своим правом на обращение к должностным лицам и в государственные органы.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Ссылка КФХ "Букир" о том, что согласно акту обследования от 15.10.2012 информация, указанная КФХ Максименко А.И., не подтвердилась, несостоятельна. Акт составлен по истечении 6 месяцев после направления письма, что не может явиться доказательством, опровергающим сведения, изложенные в спорном письме.
Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края, отменяя постановление от 08.08.2012 N 25-27-(Ф)/221 по делу N А32-39181/2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ухудшения плодородия почв в результате невыполнения хозяйством обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв. Из названного судебного акта следует, что на момент проведения осмотра земельного участка 18.06.2012, по итогам которого составлен акт, земельный участок зарос сорной растительностью, не обработан и на момент проведения осмотра не используется для выращивания сельскохозяйственных культур. Изложенные обстоятельства не позволяют суду кассационной инстанции прийти к выводу о полной недостоверности письма от 02.04.2012 N 72 и направлении его в уполномоченные органы исключительно для причинения вреда КФХ "Букир".
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
При обращении с кассационной жалобой КФХ "Букир" обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, которое было удовлетворено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2014 по делу N А32-39600/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
К.К.АЙБАТУЛИН
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)