Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ": Шелехова Ю.Е. по доверенности N 13 от 01.06.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-62182/14, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ" о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ" о:
- - взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 515 от 24.06.03 за период с 01.04.09 по 30.06.14 в размере 6 985 836 рублей 73 копейки;
- - взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды N 515 от 24.06.03 за период с 01.04.09 по 30.06.14 в размере 5 594 544 рубля 51 копейка;
- - расторжении договора аренды N 515 от 24.06.03, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:237, площадью 28 960 кв. м, категория земель - "земли поселений, под строительство 10-ти этажных домов", по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Андреевка, Андреевский с.о.;
- - обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070101:237, площадью 28 960 кв. м, категория земель - "земли поселений, под строительство 10-этажных домов", по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Андреевка, Андреевский с.о. (т. 1, л.д. 5 - 8).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 408, 452, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ" задолженность по арендной плате по договору аренды N 515 от 24.06.03 за период с 01.01.08 по 24.02.12 в размере 5 523 021 рубль 63 копейки, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 5 593 141 рубль 02 копейки; расторгнуть договор аренды N 515 от 24.06.03, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:237, площадью 28 960 кв. м, категория земель - "земли поселений, под строительство 10-ти этажных домов", по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Андреевка, Андреевский с.о. Также истец отказался от требований о расторжении договора N 515 от 24.06.03 (т. 2, л.д. 1 - 3, 40).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года с ООО "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ" в пользу Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области было взыскано 1 098 375 рублей 88 копеек основного долга, 106 614 рублей 51 копейка пени, в удовлетворении остальной части иска отказано, в отношении исковых требований о расторжении договора аренды производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 44 - 46).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, указывая на необоснованность применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.08 по 08.10.11 (т. 2, л.д. 53 - 54).
ООО "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ", также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильный расчет исковых требований (т. 2, л.д. 48).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 24.06.03 между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (Арендодатель) и правопредшественником ответчика - муниципальным унитарным предприятием "Стройинвест-Солнечногорск" (Арендатор) был заключен договор N 515 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель сдает сроком на два года до 31.05.05, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды с предварительным согласованием места размещения объекта земельный участок площадью 28 960 кв. м, кадастровый номер 50-09-0070101-0237 из земель поселений в д. Андреевка, для строительства многоэтажных домов (т. 1, л.д. 18 - 19).
В соответствии с пунктом 3.1. договора Арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участок в размере, установленном в Приложении N 1 к договору.
Арендная плата вносится равными долями ежеквартально авансом до 10 числа первого месяца текущего квартала (п. 3.2 договора).
Также пунктом 3.3. договора предусмотрено изменение арендной платы при введении в действие новых нормативных документов, регламентирующих арендную плату. Для Арендатора основанием изменения арендных платежей по договору является уведомление Арендодателя.
Согласно приложению N 1 к договору аренды N 515 от 24.06.03 размер ежегодной арендной платы составляет 15 001 рубль 28 копеек или 3 750 рублей 25 копеек в квартал.
20.04.09 между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (Арендодатель) и правопредшественником ответчика - ООО "Строительно-инвестиционная компания САС" (Арендатор) было заключено дополнительное соглашение N 5, согласно которому с 01.01.08 арендная плата устанавливается в размере 2 391 285 рублей 12 копеек в год (т. 1, л.д. 66 - 67).
На земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070101:0237 было осуществлено строительство многоквартирного жилого дома, который был введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU50531101-90 от 27.12.11 (т. 1, л.д. 13 - 14).
25.02.12 договор N 515 от 24.06.03 прекратил свое действие в связи с началом государственной регистрации права собственности приобретателей помещений в указанном доме.
30.07.14 Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области направил в адрес ООО "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ" претензию, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате по договору N 515 от 24.06.03 в сумме 6 985 836 рублей 73 копейки и необходимость ее погашения в течение пяти рабочих дней (т. 1, л.д. 50).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первый инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 098 375 рублей 88 копеек и пени в размере 106 614 рублей 51 копейка по следующим основаниям.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
24.06.03 между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (Арендодатель) и правопредшественником ответчика - муниципальным унитарным предприятием "Стройинвест-Солнечногорск" (Арендатор) был заключен договор N 515 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель сдает сроком на два года до 31.05.05, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды с предварительным согласованием места размещения объекта земельный участок площадью 28 960 кв. м, кадастровый номер 50-09-0070101-0237 из земель поселений в д. Андреевка, для строительства многоэтажных домов (т. 1, л.д. 18 - 19).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
20.04.09 между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (Арендодатель) и правопредшественником ответчика - ООО "Строительно-инвестиционная компания САС" (Арендатор) было заключено дополнительное соглашение N 5, согласно которому с 01.01.08 арендная плата устанавливается в размере 2 391 285 рублей 12 копеек в год (т. 1, л.д. 66 - 67).
В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально авансом до 10 числа первого месяца текущего квартала.
Согласно расчету истца задолженность ООО "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ" по договору N 515 от 24.06.03 составляет 5 523 021 рубль 63 копейки и возникла за период с 01.01.08 по 24.02.12 (т. 2, л.д. 32 - 33).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ" доказательств уплаты арендных платежей за период с 01.01.08 по 24.02.12 не представлено, в связи с чем исковые требования были заявлены правомерно.
Вместе с тем, в суде первой инстанции ООО "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ" было заявлено о применении срока исковой давности (т. 1, л.д. 24).
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области просит взыскать задолженность за период с 01.01.08 по 24.02.12.
В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально авансом до 10 числа первого месяца текущего квартала.
Таким образом, арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070101:0237 в спорный период должна была вноситься ООО "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ" начиная с 10.01.08.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав и законных интересов истец узнал не позднее 11.01.08.
Настоящее исковое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области посредством системы "Мой Арбитр" 07.10.14, следовательно, по общему правилу, взыскание задолженности возможно за период с 08.10.11 (т. 1, л.д. 3).
Поскольку договор N 515 от 24.06.03 прекратил свое действие 24.02.12, задолженность по арендной плате по нему должна рассчитываться за период с 08.10.11 по 25.02.12.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что сумма арендных платежей в данный период составила 310 859 рублей 87 копеек (194 750,84 + 116 109,03) (т. 2, л.д. 32 - 33).
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в части взыскания 310 859 рублей 87 копеек.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 от 05.10.05 к договору аренды N 515 от 24.06.03 за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Руководствуясь указанным положением, Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области начислил ООО "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ" пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 5 593 141 рубль 02 копейки по состоянию на 01.12.14, исходя из суммы долга в размере 5 523 021 рубль 63 копейки (т. 2, л.д. 32 - 33).
Однако, как указывалось выше, задолженность ответчика за три года, предшествующие подаче искового заявления, составляет 310 859 рублей 87 копеек.
Учитывая названную сумму долга, а также срок исковой давности, который помимо основного долга распространяется на требование о взыскании неустойки, апелляционный суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в части взыскания 162 892 рублей 23 копеек.
Поскольку истцом был заявлен отказ от требований о расторжении договора аренды N 515 от 24.06.03, производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о неправомерности применения срока исковой давности, со ссылкой на перерыв его течения в связи с внесением ответчиком арендных платежей, признается апелляционным судом несостоятельным.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Применительно к рассматриваемому спору перерыв течения срока исковой давности мог быть связан, в частности, с погашением ответчиком задолженности.
Так, в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о внесении арендодателем спорного участка платежей по договору N 515 от 24.06.03 (т. 1. л.д. 160, 162 - 163, 165).
Между тем, поскольку данные платежные поручения не содержат ссылок на период, за который производится платеж, оснований полагать, что они были направлены на погашение задолженности, а не оплату текущих платежей не имеется.
Иных доказательств перерыва срока исковой давности Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания суммы задолженности в большем размере не имеется.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных требований, а также того обстоятельства, что истец освобожден от уплаты госпошлины, денежные средства в размере 3 348 рублей 99 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-62182/14 отменить.
Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ" в пользу Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района 310 859 рублей 87 копеек основного долга, 162 892 рубля 23 копейки пени.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Производство по исковым требованиям о расторжении договора аренды прекратить.
Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ" в доход Федерального бюджета 3 348 рублей 99 копеек госпошлины.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 10АП-19413/2014 ПО ДЕЛУ N А41-62182/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N А41-62182/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ": Шелехова Ю.Е. по доверенности N 13 от 01.06.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-62182/14, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ" о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ" о:
- - взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 515 от 24.06.03 за период с 01.04.09 по 30.06.14 в размере 6 985 836 рублей 73 копейки;
- - взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды N 515 от 24.06.03 за период с 01.04.09 по 30.06.14 в размере 5 594 544 рубля 51 копейка;
- - расторжении договора аренды N 515 от 24.06.03, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:237, площадью 28 960 кв. м, категория земель - "земли поселений, под строительство 10-ти этажных домов", по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Андреевка, Андреевский с.о.;
- - обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070101:237, площадью 28 960 кв. м, категория земель - "земли поселений, под строительство 10-этажных домов", по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Андреевка, Андреевский с.о. (т. 1, л.д. 5 - 8).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 408, 452, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ" задолженность по арендной плате по договору аренды N 515 от 24.06.03 за период с 01.01.08 по 24.02.12 в размере 5 523 021 рубль 63 копейки, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 5 593 141 рубль 02 копейки; расторгнуть договор аренды N 515 от 24.06.03, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:237, площадью 28 960 кв. м, категория земель - "земли поселений, под строительство 10-ти этажных домов", по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Андреевка, Андреевский с.о. Также истец отказался от требований о расторжении договора N 515 от 24.06.03 (т. 2, л.д. 1 - 3, 40).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года с ООО "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ" в пользу Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области было взыскано 1 098 375 рублей 88 копеек основного долга, 106 614 рублей 51 копейка пени, в удовлетворении остальной части иска отказано, в отношении исковых требований о расторжении договора аренды производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 44 - 46).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, указывая на необоснованность применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.08 по 08.10.11 (т. 2, л.д. 53 - 54).
ООО "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ", также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильный расчет исковых требований (т. 2, л.д. 48).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 24.06.03 между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (Арендодатель) и правопредшественником ответчика - муниципальным унитарным предприятием "Стройинвест-Солнечногорск" (Арендатор) был заключен договор N 515 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель сдает сроком на два года до 31.05.05, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды с предварительным согласованием места размещения объекта земельный участок площадью 28 960 кв. м, кадастровый номер 50-09-0070101-0237 из земель поселений в д. Андреевка, для строительства многоэтажных домов (т. 1, л.д. 18 - 19).
В соответствии с пунктом 3.1. договора Арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участок в размере, установленном в Приложении N 1 к договору.
Арендная плата вносится равными долями ежеквартально авансом до 10 числа первого месяца текущего квартала (п. 3.2 договора).
Также пунктом 3.3. договора предусмотрено изменение арендной платы при введении в действие новых нормативных документов, регламентирующих арендную плату. Для Арендатора основанием изменения арендных платежей по договору является уведомление Арендодателя.
Согласно приложению N 1 к договору аренды N 515 от 24.06.03 размер ежегодной арендной платы составляет 15 001 рубль 28 копеек или 3 750 рублей 25 копеек в квартал.
20.04.09 между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (Арендодатель) и правопредшественником ответчика - ООО "Строительно-инвестиционная компания САС" (Арендатор) было заключено дополнительное соглашение N 5, согласно которому с 01.01.08 арендная плата устанавливается в размере 2 391 285 рублей 12 копеек в год (т. 1, л.д. 66 - 67).
На земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070101:0237 было осуществлено строительство многоквартирного жилого дома, который был введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU50531101-90 от 27.12.11 (т. 1, л.д. 13 - 14).
25.02.12 договор N 515 от 24.06.03 прекратил свое действие в связи с началом государственной регистрации права собственности приобретателей помещений в указанном доме.
30.07.14 Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области направил в адрес ООО "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ" претензию, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате по договору N 515 от 24.06.03 в сумме 6 985 836 рублей 73 копейки и необходимость ее погашения в течение пяти рабочих дней (т. 1, л.д. 50).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первый инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 098 375 рублей 88 копеек и пени в размере 106 614 рублей 51 копейка по следующим основаниям.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
24.06.03 между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (Арендодатель) и правопредшественником ответчика - муниципальным унитарным предприятием "Стройинвест-Солнечногорск" (Арендатор) был заключен договор N 515 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель сдает сроком на два года до 31.05.05, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды с предварительным согласованием места размещения объекта земельный участок площадью 28 960 кв. м, кадастровый номер 50-09-0070101-0237 из земель поселений в д. Андреевка, для строительства многоэтажных домов (т. 1, л.д. 18 - 19).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
20.04.09 между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (Арендодатель) и правопредшественником ответчика - ООО "Строительно-инвестиционная компания САС" (Арендатор) было заключено дополнительное соглашение N 5, согласно которому с 01.01.08 арендная плата устанавливается в размере 2 391 285 рублей 12 копеек в год (т. 1, л.д. 66 - 67).
В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально авансом до 10 числа первого месяца текущего квартала.
Согласно расчету истца задолженность ООО "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ" по договору N 515 от 24.06.03 составляет 5 523 021 рубль 63 копейки и возникла за период с 01.01.08 по 24.02.12 (т. 2, л.д. 32 - 33).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ" доказательств уплаты арендных платежей за период с 01.01.08 по 24.02.12 не представлено, в связи с чем исковые требования были заявлены правомерно.
Вместе с тем, в суде первой инстанции ООО "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ" было заявлено о применении срока исковой давности (т. 1, л.д. 24).
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области просит взыскать задолженность за период с 01.01.08 по 24.02.12.
В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально авансом до 10 числа первого месяца текущего квартала.
Таким образом, арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070101:0237 в спорный период должна была вноситься ООО "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ" начиная с 10.01.08.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав и законных интересов истец узнал не позднее 11.01.08.
Настоящее исковое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области посредством системы "Мой Арбитр" 07.10.14, следовательно, по общему правилу, взыскание задолженности возможно за период с 08.10.11 (т. 1, л.д. 3).
Поскольку договор N 515 от 24.06.03 прекратил свое действие 24.02.12, задолженность по арендной плате по нему должна рассчитываться за период с 08.10.11 по 25.02.12.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что сумма арендных платежей в данный период составила 310 859 рублей 87 копеек (194 750,84 + 116 109,03) (т. 2, л.д. 32 - 33).
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в части взыскания 310 859 рублей 87 копеек.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 от 05.10.05 к договору аренды N 515 от 24.06.03 за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Руководствуясь указанным положением, Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области начислил ООО "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ" пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 5 593 141 рубль 02 копейки по состоянию на 01.12.14, исходя из суммы долга в размере 5 523 021 рубль 63 копейки (т. 2, л.д. 32 - 33).
Однако, как указывалось выше, задолженность ответчика за три года, предшествующие подаче искового заявления, составляет 310 859 рублей 87 копеек.
Учитывая названную сумму долга, а также срок исковой давности, который помимо основного долга распространяется на требование о взыскании неустойки, апелляционный суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в части взыскания 162 892 рублей 23 копеек.
Поскольку истцом был заявлен отказ от требований о расторжении договора аренды N 515 от 24.06.03, производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о неправомерности применения срока исковой давности, со ссылкой на перерыв его течения в связи с внесением ответчиком арендных платежей, признается апелляционным судом несостоятельным.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Применительно к рассматриваемому спору перерыв течения срока исковой давности мог быть связан, в частности, с погашением ответчиком задолженности.
Так, в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о внесении арендодателем спорного участка платежей по договору N 515 от 24.06.03 (т. 1. л.д. 160, 162 - 163, 165).
Между тем, поскольку данные платежные поручения не содержат ссылок на период, за который производится платеж, оснований полагать, что они были направлены на погашение задолженности, а не оплату текущих платежей не имеется.
Иных доказательств перерыва срока исковой давности Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания суммы задолженности в большем размере не имеется.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных требований, а также того обстоятельства, что истец освобожден от уплаты госпошлины, денежные средства в размере 3 348 рублей 99 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-62182/14 отменить.
Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ" в пользу Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района 310 859 рублей 87 копеек основного долга, 162 892 рубля 23 копейки пени.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Производство по исковым требованиям о расторжении договора аренды прекратить.
Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ" в доход Федерального бюджета 3 348 рублей 99 копеек госпошлины.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)