Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил межевую границу между смежными земельными участками сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.
с секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л.Я. к Х. о восстановлении межевой границы, нечинении препятствий, обязании снести забор, по апелляционной жалобе представителя Х., З., на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2014 года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия,
установила:
А.Л.Н. обратилась в суд с иском к Х. о восстановлении межевой границы, нечинении препятствий в пользовании участком, сносе забора.
Истец указала, что она является собственником земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 431 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ссылаясь на то, что ответчик нарушила межевую границу, установив забор с отступом глубь земельного участка истца. А.Л.Н. На просьбу истца убрать забор Х. ответила отказом. Истец намерена установить новый забор по законно закрепленной границе, но ответчик этому препятствует. Истец просила суд восстановить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчика снести установленный забор и не чинить ей препятствия в пользовании указанным земельным участком при установлении забора на границе земельного участка.
Истец, ее представитель Ш. в судебном заседании просили иск удовлетворить.
Ответчик, ее представитель З. в судебном заседании иск не признали.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2014 года иск удовлетворен частично.
Суд установил границу между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив ее следующим образом: в направлении от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону тыльных фактических границ земельных участков, а именно от точки 1, расположенной на расстоянии 0,63 м от правового переднего угла лит А домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону домовладения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определяющим переднюю и правую фактическую границу земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и далее по прямой к точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определяющей тыльную правую границу земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длиной 29,82 м.
Суд обязал Х. снести забор с участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего А.Л.Н.
Суд взыскал с Х. в пользу А.Л.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по экспертизе в сумме 25 000 руб.
Представителя ответчика З. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и в иске отказать. По сути решение оспаривается ответной стороной в части удовлетворенных судом требований.
Представитель ответчика считал, что, договорившись относительно межевой границы в мировом соглашении 2007 г., стороны фактически привели границу смежества в соответствии с данными 1969 года, то есть в соответствии с первоначально установленными границами. Однако при межевании земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым инженером ЗАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по оценке земли и недвижимости "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" допущено необоснованное выпрямление линий межевой границы, хотя межевая граница между спорными участками никогда не имела форму прямой линии. Данные обстоятельства послужили основанием для возникновения несоответствий фактической межевой границы данным государственного кадастрового учета.
Полагал, что выводы судебного эксперта основаны на измерениях эксперта ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., который не был предупрежден об уголовной ответственности и судом не привлекался для производства данной экспертизы.
Считал, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки чертежу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактических границ земельного участка, изготовленному кадастровым инженером Ч.С.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно данному чертежу положение фактической границы между спорными земельными участками соответствует существующему и исторически сложившемуся фактическому положению углов заборов и не соответствует данным государственного кадастрового учета. Фактическая площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 440 кв. м. Имеет место прихват земли со стороны земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в точке 1-0,15 м, в точке 2-0,42 м, в точке 3-0,28 м.
Представитель ответчика утверждал, что спорный забор установлен по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками и в таком варианте существу длительное время.
Представитель истца Ш. подал возражения относительно на апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на недостоверность указанных в ней доводов, просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал; истец и ее представитель просили жалобу отклонить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 209 ГК РФ, 11.1, 36, 38 ЗК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суд установил, что стороны являются собственниками смежных земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2007 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому суд обязал Х. переместить часть забора между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фасаду на расстоянии 1,97 м от жилого дома литер "Е" на участке домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд указал, что указанный забор стороны устанавливали самостоятельно, а не в процессе исполнения определения. Этот забор установлен по фасаду, а не по границе вглубь участков.
С целью установления границы между спорными земельными участкам по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, выводами которой установлен факт смещения межевой границы от фактической границы, которое составило 0,28 м в центральной части участка в сторону домовладения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что находится за пределами допустимой погрешности при производстве линейных измерений, где площадь указанных отклонений составляет 2,1 кв. м (заключение эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"). Судебный эксперт был опрошен судом, его показания соответствуют изготовленному заключению.
Удовлетворяя требование иска в части установления межевой границы, суд принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и исходил из доказанности факта смещения границы смежества в виде забора в сторону истца. При этом суд не принял во внимание ссылки на определения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об утверждении мирового соглашения, поскольку не представлено доказательств исполнения сторонами мирового соглашения.
Доводы представителя ответчика о том, что расстояние по фасаду должно быть 72 см, а не 64 см, как указано в заключении эксперта, суд признал несостоятельными, поскольку подобные измерения, самостоятельно произведенные ответчиком, не являются допустимым доказательством по делу, выводов экспертизы не опровергают.
Суд также указал, что кадастровые и иные документы истца о праве собственности на землю свидетельствуют о том, что граница должна проходить по прямой, как указано экспертном заключении. Суд указал, что ответчик в августе 2007 г. письменно согласовала для истца границы земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Суд отказал в удовлетворении требований об устранении препятствий по установке нового забора, поскольку истцом не представлено доказательств создания таковых со стороны ответчика с настоящее время.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.
Доводы жалобы о несогласии с установлением смежной границы по кадастровым документам истца, не могут быть принято во внимание. Суд правильно указал, что ответчик в 2007 г. без каких-либо оговорок подписала документы по кадастровому учету участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Правоустанавливающие и регистрационные документы истца являются действующими.
Судом дана правильная оценка заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта. Заключение соответствует правоустанавливающим документам на землю, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение эксперта содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование. Эксперт сделал указанные в заключении выводы на основании представленных материалов. Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, ответчиком суду не было представлено.
Ссылка ответчика на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14874/2014
Требование: О восстановлении межевой границы, нечинении препятствий в пользовании участком, сносе забора.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил межевую границу между смежными земельными участками сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-14874/2014
Судья Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.
с секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л.Я. к Х. о восстановлении межевой границы, нечинении препятствий, обязании снести забор, по апелляционной жалобе представителя Х., З., на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2014 года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия,
установила:
А.Л.Н. обратилась в суд с иском к Х. о восстановлении межевой границы, нечинении препятствий в пользовании участком, сносе забора.
Истец указала, что она является собственником земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 431 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ссылаясь на то, что ответчик нарушила межевую границу, установив забор с отступом глубь земельного участка истца. А.Л.Н. На просьбу истца убрать забор Х. ответила отказом. Истец намерена установить новый забор по законно закрепленной границе, но ответчик этому препятствует. Истец просила суд восстановить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчика снести установленный забор и не чинить ей препятствия в пользовании указанным земельным участком при установлении забора на границе земельного участка.
Истец, ее представитель Ш. в судебном заседании просили иск удовлетворить.
Ответчик, ее представитель З. в судебном заседании иск не признали.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2014 года иск удовлетворен частично.
Суд установил границу между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив ее следующим образом: в направлении от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону тыльных фактических границ земельных участков, а именно от точки 1, расположенной на расстоянии 0,63 м от правового переднего угла лит А домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону домовладения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определяющим переднюю и правую фактическую границу земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и далее по прямой к точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определяющей тыльную правую границу земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длиной 29,82 м.
Суд обязал Х. снести забор с участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего А.Л.Н.
Суд взыскал с Х. в пользу А.Л.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по экспертизе в сумме 25 000 руб.
Представителя ответчика З. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и в иске отказать. По сути решение оспаривается ответной стороной в части удовлетворенных судом требований.
Представитель ответчика считал, что, договорившись относительно межевой границы в мировом соглашении 2007 г., стороны фактически привели границу смежества в соответствии с данными 1969 года, то есть в соответствии с первоначально установленными границами. Однако при межевании земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым инженером ЗАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по оценке земли и недвижимости "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" допущено необоснованное выпрямление линий межевой границы, хотя межевая граница между спорными участками никогда не имела форму прямой линии. Данные обстоятельства послужили основанием для возникновения несоответствий фактической межевой границы данным государственного кадастрового учета.
Полагал, что выводы судебного эксперта основаны на измерениях эксперта ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., который не был предупрежден об уголовной ответственности и судом не привлекался для производства данной экспертизы.
Считал, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки чертежу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактических границ земельного участка, изготовленному кадастровым инженером Ч.С.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно данному чертежу положение фактической границы между спорными земельными участками соответствует существующему и исторически сложившемуся фактическому положению углов заборов и не соответствует данным государственного кадастрового учета. Фактическая площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 440 кв. м. Имеет место прихват земли со стороны земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в точке 1-0,15 м, в точке 2-0,42 м, в точке 3-0,28 м.
Представитель ответчика утверждал, что спорный забор установлен по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками и в таком варианте существу длительное время.
Представитель истца Ш. подал возражения относительно на апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на недостоверность указанных в ней доводов, просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал; истец и ее представитель просили жалобу отклонить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 209 ГК РФ, 11.1, 36, 38 ЗК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суд установил, что стороны являются собственниками смежных земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2007 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому суд обязал Х. переместить часть забора между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фасаду на расстоянии 1,97 м от жилого дома литер "Е" на участке домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд указал, что указанный забор стороны устанавливали самостоятельно, а не в процессе исполнения определения. Этот забор установлен по фасаду, а не по границе вглубь участков.
С целью установления границы между спорными земельными участкам по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, выводами которой установлен факт смещения межевой границы от фактической границы, которое составило 0,28 м в центральной части участка в сторону домовладения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что находится за пределами допустимой погрешности при производстве линейных измерений, где площадь указанных отклонений составляет 2,1 кв. м (заключение эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"). Судебный эксперт был опрошен судом, его показания соответствуют изготовленному заключению.
Удовлетворяя требование иска в части установления межевой границы, суд принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и исходил из доказанности факта смещения границы смежества в виде забора в сторону истца. При этом суд не принял во внимание ссылки на определения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об утверждении мирового соглашения, поскольку не представлено доказательств исполнения сторонами мирового соглашения.
Доводы представителя ответчика о том, что расстояние по фасаду должно быть 72 см, а не 64 см, как указано в заключении эксперта, суд признал несостоятельными, поскольку подобные измерения, самостоятельно произведенные ответчиком, не являются допустимым доказательством по делу, выводов экспертизы не опровергают.
Суд также указал, что кадастровые и иные документы истца о праве собственности на землю свидетельствуют о том, что граница должна проходить по прямой, как указано экспертном заключении. Суд указал, что ответчик в августе 2007 г. письменно согласовала для истца границы земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Суд отказал в удовлетворении требований об устранении препятствий по установке нового забора, поскольку истцом не представлено доказательств создания таковых со стороны ответчика с настоящее время.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.
Доводы жалобы о несогласии с установлением смежной границы по кадастровым документам истца, не могут быть принято во внимание. Суд правильно указал, что ответчик в 2007 г. без каких-либо оговорок подписала документы по кадастровому учету участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Правоустанавливающие и регистрационные документы истца являются действующими.
Судом дана правильная оценка заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта. Заключение соответствует правоустанавливающим документам на землю, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение эксперта содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование. Эксперт сделал указанные в заключении выводы на основании представленных материалов. Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, ответчиком суду не было представлено.
Ссылка ответчика на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)