Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Дубровиной О.А., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальчермет-К"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "03" апреля 2014 года по делу N А57-25329/2011, принятое судьей Николаевой Л.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальчермет-К", Тамбовская область, г. Кирсанов, (ОГРН 1066824014916, ИНН 6824003385)
к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоторг-сеть металлобаз", Тульская область, г. Щекино, (ОГРН 1027716007330, ИНН 7716222737)
третьи лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов,
общество с ограниченной ответственностью "Тамбовское ДСПМК-7",
Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области,
о признании отсутствующим права,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стальчермет-К" - Ильин Алексей Анатольевич, по доверенности от 01.08.2011,
от общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг-сеть металлобаз" - Зубов Вадим Васильевич, по доверенности N 15 от 10.06.2014,
отобщества с ограниченной ответственностью "Металлоторг-сеть металлобаз" - Гераськин Алексей Александрович, по доверенности N 15 от 10.06.2014,
Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" - Елданов Николай Алексеевич, паспорт и служебное удостоверение,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стальчермет-К" (далее - ООО "Стальчермет-К") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоторг-сеть металлобаз" (далее - ООО "Металлоторг-сеть металлобаз") о признании отсутствующим права собственности на часть железнодорожного пути N 9 длиной 229,41 расположенного в координатах NN XY начало 11668.131-1114.555 конец 11658.428-885.622 в Саратовском районе, 0,8 км юго-восточнее пос. Зоринский, указанный в правоустанавливающих документах ответчика как "подъездной железнодорожный путь N 9 примыкающий продолжением к выставочному пути N 9 ООО "Металлоторг-сеть металлобаз" станции Зоринский до стрелочного перевода N 10" Решением Арбитражного суда Саратовской области от "03" апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Стальчермет-К" отказано.
ООО "Стальчермет-К" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23.06.2009 между ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" (Продавец) и ООО "СТАЛЬЧЕРМЕТ-К" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому "Продавец" продал и передал принадлежащее ему на праве собственности, а "Покупатель" купил и принял в собственность сооружение -подъездной железнодорожный путь N 9 (литер I), находящийся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, промузел "Зоринский", подъездной железнодорожный путь N 9 от стрелки N 10 до территории "Сеть металлобаз металлоторга".
Акт приема-передачи не составлялся.
На основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано право собственности ООО "СТАЛЬЧЕРМЕТ-К" на сооружение - подъездной железнодорожный путь N 9, протяженностью 504 п. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АВ 380794 от 07.07.2009.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 64-АГ 117 386 от 31.03.2011 зарегистрировано право собственности ООО "Металлоторг-сеть металлобаз" на сооружение - подъездной железнодорожный путь N 9 примыкающий продолжением к выставочному пути N 9 ООО "Металлоторг-сеть металлобаз" станции Зоринский до стрелочного перевода N 10", протяженностью 471 м.
Истец, полагая, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика в отношении спорного объекта недвижимого имущества: сооружение - подъездной железнодорожный путь N 9 примыкающий продолжением к выставочному пути N 9 ООО "Металлоторг-сеть металлобаз" станции Зоринский до стрелочного перевода N 10", протяженностью 471 м, препятствует реализации ему права собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что на основании постановления главы администрации Саратовского муниципального района от 11.08.2010 N 2213 между Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области ("Арендодатель"), и ООО "Металлоторг - сеть металлобаз" (Арендатор) 13.09.2010 заключен договор аренды земельного участка N 235.
Согласно п. 1.1. договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещании, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения площадью 0,2275 га, с кадастровым номером 64:32:021508:96, находящийся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 0,8 км юго-восточнее п. Зоринский, для использования в целях: для строительства железнодорожных подъездных путей.
Указанный договор зарегистрирован в установленный законом порядке.
Право собственности ООО "Металлоторг-сеть металлобаз" на железнодорожный путь зарегистрировано в 2011 году.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно заключению эксперта N 4542 от 28.09.2012 сооружение принадлежащее на праве собственности ООО "Металлоторг-сеть металлобаз" и сооружение, принадлежащее на праве собственности ООО "Стальчермет-к" являются одним и тем же сооружением.
При этом "Подъездной путь N 9 примыкающий продолжением к выставочному пути N 9 ООО "Металлоторг-сеть металлобаз" станции Зоринский до стрелочного перевода N 10, назначение: железнодорожный транспорт, протяженностью 471 м, инв. N 63:243:003:000034940: I, II, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, 0,8 км юго-восточнее пос. Зоринский с условным номером: 64-64-43/007/2011-412 и "подъездной железнодорожный путь N 9 назначение: нежилое, протяженностью 504 п. м, инв. N 63:243:002:000172360, лит. I, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, промузел "Зоринский" подъездной железнодорожный путь N 9 от стрелки N 10 до территории "Сеть металлобаз металлоторга" с условным номером: 64-64-53/044/2009-254 являются составной частью железнодорожного пути N 9 от стрелочного перевода N 14.
Согласно выводам экспертного заключения N 3021 выстроенный ответчиком железнодорожный путь длиной 321,5 м, является вновь созданным продолжением 9-го пути, часть пути длиной 149,5 м является реконструируемым участком пути N 9; на момент 09.08.2007 два железнодорожных пути на земельном участке, примыкающем к территории ООО "Металлоторг - сеть металлобаз" (вдоль земельных участков принадлежащих истцу) не существовало. В настоящее время железнодорожный путь, который шел от 14-ой стрелки существует, его длина составляет 550,91 м, в т.ч. реконструируемый участок пути длиной 229,41 м и вновь возведенный участок пути длиной 321,5 м. В настоящее время путь от стрелки N 14 или путь являющийся продолжением 9-го пути составляют единое целое. Путь, являющийся продолжением 9-го пути, является продолжением пути от стрелки N 14.
В судебном заседании эксперт ООО "НИЛСЭ" Елданов Н.А. пояснил, что в результате реконструкции была произведена замена баласной части пути вместе с заменой земляной подушки на щебеночное основание. Также были заменены рельсы и деревянные шпалы на бетонные. Указанные работы были выполнены на основании письма ООО "Саратовское отделение Волгоградпромжелдортранс" от 19.10.2005 N 129, письма Южного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта от 10.04.2006 N 235, а также решения о выдаче разрешения на примыкание от 14.04.2006, заключения Южного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта от 12.05.2006 о соответствии утвержденному проекту, действующим нормативным актам и документам подъезного пути необщего пользования ООО "Металлоторг-Сеть металлобаз" (т. 5, л.д. 64-73).
Кроме того, согласно заключению экспертов N 3021 материал имеющейся железной дороги не соответствует материалу, указанному в техническом паспорте ООО "Жилпромстрой".
Таким образом, суд приходит к выводу, что железнодорожный подъездной путь, который зарегистрирован за истцом, отсутствует.
Согласно положениям ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Стальчермет-К" не было представлено доказательств нарушения его субъективных прав фактом государственной регистрации права собственности ответчика на спорный железнодорожный путь.
Доказательств того, что ответчик зарегистрировал право собственности именно на железнодорожный путь, описанный в техническом паспорте истца, в суд не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Строительство объекта осуществлялось ответчиком на земельном участке впоследствии предоставленном обществу на праве аренды с видом разрешенного использования - "строительства железнодорожных подъездных путей". Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств того, что объект, расположен на другом земельном участке, или за границами предоставленного по договору аренды земельного участка, в материалах настоящего дела не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "03" апреля 2014 года по делу N А57-25329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А57-25329/11
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А57-25329/11
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Дубровиной О.А., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальчермет-К"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "03" апреля 2014 года по делу N А57-25329/2011, принятое судьей Николаевой Л.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальчермет-К", Тамбовская область, г. Кирсанов, (ОГРН 1066824014916, ИНН 6824003385)
к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоторг-сеть металлобаз", Тульская область, г. Щекино, (ОГРН 1027716007330, ИНН 7716222737)
третьи лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов,
общество с ограниченной ответственностью "Тамбовское ДСПМК-7",
Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области,
о признании отсутствующим права,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стальчермет-К" - Ильин Алексей Анатольевич, по доверенности от 01.08.2011,
от общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг-сеть металлобаз" - Зубов Вадим Васильевич, по доверенности N 15 от 10.06.2014,
отобщества с ограниченной ответственностью "Металлоторг-сеть металлобаз" - Гераськин Алексей Александрович, по доверенности N 15 от 10.06.2014,
Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" - Елданов Николай Алексеевич, паспорт и служебное удостоверение,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стальчермет-К" (далее - ООО "Стальчермет-К") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоторг-сеть металлобаз" (далее - ООО "Металлоторг-сеть металлобаз") о признании отсутствующим права собственности на часть железнодорожного пути N 9 длиной 229,41 расположенного в координатах NN XY начало 11668.131-1114.555 конец 11658.428-885.622 в Саратовском районе, 0,8 км юго-восточнее пос. Зоринский, указанный в правоустанавливающих документах ответчика как "подъездной железнодорожный путь N 9 примыкающий продолжением к выставочному пути N 9 ООО "Металлоторг-сеть металлобаз" станции Зоринский до стрелочного перевода N 10" Решением Арбитражного суда Саратовской области от "03" апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Стальчермет-К" отказано.
ООО "Стальчермет-К" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23.06.2009 между ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" (Продавец) и ООО "СТАЛЬЧЕРМЕТ-К" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому "Продавец" продал и передал принадлежащее ему на праве собственности, а "Покупатель" купил и принял в собственность сооружение -подъездной железнодорожный путь N 9 (литер I), находящийся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, промузел "Зоринский", подъездной железнодорожный путь N 9 от стрелки N 10 до территории "Сеть металлобаз металлоторга".
Акт приема-передачи не составлялся.
На основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано право собственности ООО "СТАЛЬЧЕРМЕТ-К" на сооружение - подъездной железнодорожный путь N 9, протяженностью 504 п. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АВ 380794 от 07.07.2009.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 64-АГ 117 386 от 31.03.2011 зарегистрировано право собственности ООО "Металлоторг-сеть металлобаз" на сооружение - подъездной железнодорожный путь N 9 примыкающий продолжением к выставочному пути N 9 ООО "Металлоторг-сеть металлобаз" станции Зоринский до стрелочного перевода N 10", протяженностью 471 м.
Истец, полагая, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика в отношении спорного объекта недвижимого имущества: сооружение - подъездной железнодорожный путь N 9 примыкающий продолжением к выставочному пути N 9 ООО "Металлоторг-сеть металлобаз" станции Зоринский до стрелочного перевода N 10", протяженностью 471 м, препятствует реализации ему права собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что на основании постановления главы администрации Саратовского муниципального района от 11.08.2010 N 2213 между Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области ("Арендодатель"), и ООО "Металлоторг - сеть металлобаз" (Арендатор) 13.09.2010 заключен договор аренды земельного участка N 235.
Согласно п. 1.1. договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещании, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения площадью 0,2275 га, с кадастровым номером 64:32:021508:96, находящийся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 0,8 км юго-восточнее п. Зоринский, для использования в целях: для строительства железнодорожных подъездных путей.
Указанный договор зарегистрирован в установленный законом порядке.
Право собственности ООО "Металлоторг-сеть металлобаз" на железнодорожный путь зарегистрировано в 2011 году.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно заключению эксперта N 4542 от 28.09.2012 сооружение принадлежащее на праве собственности ООО "Металлоторг-сеть металлобаз" и сооружение, принадлежащее на праве собственности ООО "Стальчермет-к" являются одним и тем же сооружением.
При этом "Подъездной путь N 9 примыкающий продолжением к выставочному пути N 9 ООО "Металлоторг-сеть металлобаз" станции Зоринский до стрелочного перевода N 10, назначение: железнодорожный транспорт, протяженностью 471 м, инв. N 63:243:003:000034940: I, II, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, 0,8 км юго-восточнее пос. Зоринский с условным номером: 64-64-43/007/2011-412 и "подъездной железнодорожный путь N 9 назначение: нежилое, протяженностью 504 п. м, инв. N 63:243:002:000172360, лит. I, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, промузел "Зоринский" подъездной железнодорожный путь N 9 от стрелки N 10 до территории "Сеть металлобаз металлоторга" с условным номером: 64-64-53/044/2009-254 являются составной частью железнодорожного пути N 9 от стрелочного перевода N 14.
Согласно выводам экспертного заключения N 3021 выстроенный ответчиком железнодорожный путь длиной 321,5 м, является вновь созданным продолжением 9-го пути, часть пути длиной 149,5 м является реконструируемым участком пути N 9; на момент 09.08.2007 два железнодорожных пути на земельном участке, примыкающем к территории ООО "Металлоторг - сеть металлобаз" (вдоль земельных участков принадлежащих истцу) не существовало. В настоящее время железнодорожный путь, который шел от 14-ой стрелки существует, его длина составляет 550,91 м, в т.ч. реконструируемый участок пути длиной 229,41 м и вновь возведенный участок пути длиной 321,5 м. В настоящее время путь от стрелки N 14 или путь являющийся продолжением 9-го пути составляют единое целое. Путь, являющийся продолжением 9-го пути, является продолжением пути от стрелки N 14.
В судебном заседании эксперт ООО "НИЛСЭ" Елданов Н.А. пояснил, что в результате реконструкции была произведена замена баласной части пути вместе с заменой земляной подушки на щебеночное основание. Также были заменены рельсы и деревянные шпалы на бетонные. Указанные работы были выполнены на основании письма ООО "Саратовское отделение Волгоградпромжелдортранс" от 19.10.2005 N 129, письма Южного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта от 10.04.2006 N 235, а также решения о выдаче разрешения на примыкание от 14.04.2006, заключения Южного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта от 12.05.2006 о соответствии утвержденному проекту, действующим нормативным актам и документам подъезного пути необщего пользования ООО "Металлоторг-Сеть металлобаз" (т. 5, л.д. 64-73).
Кроме того, согласно заключению экспертов N 3021 материал имеющейся железной дороги не соответствует материалу, указанному в техническом паспорте ООО "Жилпромстрой".
Таким образом, суд приходит к выводу, что железнодорожный подъездной путь, который зарегистрирован за истцом, отсутствует.
Согласно положениям ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Стальчермет-К" не было представлено доказательств нарушения его субъективных прав фактом государственной регистрации права собственности ответчика на спорный железнодорожный путь.
Доказательств того, что ответчик зарегистрировал право собственности именно на железнодорожный путь, описанный в техническом паспорте истца, в суд не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Строительство объекта осуществлялось ответчиком на земельном участке впоследствии предоставленном обществу на праве аренды с видом разрешенного использования - "строительства железнодорожных подъездных путей". Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств того, что объект, расположен на другом земельном участке, или за границами предоставленного по договору аренды земельного участка, в материалах настоящего дела не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "03" апреля 2014 года по делу N А57-25329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)