Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она пользуется земельным участком, претензий и предписаний со стороны ответчика о незаконном использовании участка не поступало, право на этот участок не оформлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2015 года апелляционную жалобу М.Н. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску М.Н. к администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, Л. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения М.Н., ее представителя М.Л., судебная коллегия,
установила:
М.Н. обратилась в суд и иском к администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, Л. о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что М.Н. по договору аренды N от 13.12.2007 оформила в пользование земельный участок площадью 467,0 кв. м, расположенный по <адрес>, кадастровый номер N.
В последующем, на основании договора аренды N от 26.02.2009 М.Н. оформила в пользование земельный участок площадью 400,0 кв. в., расположенный по <адрес>, кадастровый квартал N.
В мае 2014 администрация городского поселения "Город Амурск" сообщила, что земельные участки, которыми она (истица) пользуется совместно с членами семьи, не зарегистрированы, отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, и для того, чтобы оформить участки в соответствии с законодательством, необходимо провести межевание участков.
17.06.2014 М.Н. заключила договор на проведение кадастровых работ по земельным участкам, которые не выполнены в полном объеме - составлена схема только двух земельных участков, на которые оформлены договоры аренды, с изъятием 5 кв. м. Земельный участок площадью 200 кв. м в схеме не учтен. Межевой план земельного участка не представлен в связи с тем, что фактическая граница используемого земельного участка не совпадает со сформированной администрацией городского поселения "Город Амурск" границей земельной участка. Земельным участком площадью 200 кв. м пользуется с 1972 года, претензий и предписаний со стороны ответчика о незаконном использовании данного участка не поступало, право на этот участок не оформлено.
Просила суд признать за М.Н. право собственности на земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный по <адрес>, в силу приобретательной давности.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 28.04.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Л., в качестве третьего лица администрация городского поселения "Город Амурск".
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 18.05.2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М.Н. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, ставит под сомнение оценку, данную судом первой инстанции собранным по делу.
В письменных возражениях представитель администрации Амурского муниципального района Хабаровского края полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Н., ее представитель М.Л., дополняя друг друга жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Из материалов дела следует, что в 2007 году М.Н. в установленном законом порядке был предоставлен в пользование земельный участок площадью 467,0 кв. м, расположенный по <адрес>, кадастровый номер N.
В 2009 году М.Н. был предоставлен в пользование земельный участок площадью 400,0 кв. в., расположенный по <адрес>, кадастровый квартал N.
Распоряжением главы городского поселения "Город Амурск" от 11.06.2014 N (л.д. 101 - 102) утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане (карте) территории из земель категории "земли населенных пунктов", расположенного в <адрес>, в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки, с целью строительства индивидуального жилого дома, указанный земельный участок, площадью 939 кв. м, предоставлен Л. на основании договора аренды от 11.11.2014.
Как видно из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) (л.д. 105), земельный участок ЗУ1 - образуемый земельный участок состоит из участков, которые предоставлены М.Н. по договорам аренды (л.д. 11, 15 - 16), к этому участку прилегает земельный участок, предоставленный Л. по договору аренды (л.д. 106). Территория от точек н5 до нб (спорная территория) обозначена, как земли государственной собственности и не закрепленные за конкретными лицами.
Земельный участок площадью 862 кв. м, сформированный ООО "Кадастр" по договору с М.Н., состоящий из двух участков, которые предоставлены М.Н. по договорам аренды, имеет общую границу с земельным участком площадью 939 кв. м, предоставленным Л. по договору аренды (л.д. 99,100)
В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий, что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статей 214, 215 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 25, 59 Земельного кодекса РФ и достоверно установив, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, границы спорного земельного участка не определены, в настоящее время спорная территория входит в состав земельного участка предоставленного по действующему договору аренды Л., обоснованно отказал в удовлетворении иска.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, опровергаются материалами дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, избранного истцом способа защиты права, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску М.Н. к администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, Л. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5118/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она пользуется земельным участком, претензий и предписаний со стороны ответчика о незаконном использовании участка не поступало, право на этот участок не оформлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N 33-5118
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2015 года апелляционную жалобу М.Н. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску М.Н. к администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, Л. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения М.Н., ее представителя М.Л., судебная коллегия,
установила:
М.Н. обратилась в суд и иском к администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, Л. о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что М.Н. по договору аренды N от 13.12.2007 оформила в пользование земельный участок площадью 467,0 кв. м, расположенный по <адрес>, кадастровый номер N.
В последующем, на основании договора аренды N от 26.02.2009 М.Н. оформила в пользование земельный участок площадью 400,0 кв. в., расположенный по <адрес>, кадастровый квартал N.
В мае 2014 администрация городского поселения "Город Амурск" сообщила, что земельные участки, которыми она (истица) пользуется совместно с членами семьи, не зарегистрированы, отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, и для того, чтобы оформить участки в соответствии с законодательством, необходимо провести межевание участков.
17.06.2014 М.Н. заключила договор на проведение кадастровых работ по земельным участкам, которые не выполнены в полном объеме - составлена схема только двух земельных участков, на которые оформлены договоры аренды, с изъятием 5 кв. м. Земельный участок площадью 200 кв. м в схеме не учтен. Межевой план земельного участка не представлен в связи с тем, что фактическая граница используемого земельного участка не совпадает со сформированной администрацией городского поселения "Город Амурск" границей земельной участка. Земельным участком площадью 200 кв. м пользуется с 1972 года, претензий и предписаний со стороны ответчика о незаконном использовании данного участка не поступало, право на этот участок не оформлено.
Просила суд признать за М.Н. право собственности на земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный по <адрес>, в силу приобретательной давности.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 28.04.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Л., в качестве третьего лица администрация городского поселения "Город Амурск".
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 18.05.2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М.Н. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, ставит под сомнение оценку, данную судом первой инстанции собранным по делу.
В письменных возражениях представитель администрации Амурского муниципального района Хабаровского края полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Н., ее представитель М.Л., дополняя друг друга жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Из материалов дела следует, что в 2007 году М.Н. в установленном законом порядке был предоставлен в пользование земельный участок площадью 467,0 кв. м, расположенный по <адрес>, кадастровый номер N.
В 2009 году М.Н. был предоставлен в пользование земельный участок площадью 400,0 кв. в., расположенный по <адрес>, кадастровый квартал N.
Распоряжением главы городского поселения "Город Амурск" от 11.06.2014 N (л.д. 101 - 102) утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане (карте) территории из земель категории "земли населенных пунктов", расположенного в <адрес>, в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки, с целью строительства индивидуального жилого дома, указанный земельный участок, площадью 939 кв. м, предоставлен Л. на основании договора аренды от 11.11.2014.
Как видно из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) (л.д. 105), земельный участок ЗУ1 - образуемый земельный участок состоит из участков, которые предоставлены М.Н. по договорам аренды (л.д. 11, 15 - 16), к этому участку прилегает земельный участок, предоставленный Л. по договору аренды (л.д. 106). Территория от точек н5 до нб (спорная территория) обозначена, как земли государственной собственности и не закрепленные за конкретными лицами.
Земельный участок площадью 862 кв. м, сформированный ООО "Кадастр" по договору с М.Н., состоящий из двух участков, которые предоставлены М.Н. по договорам аренды, имеет общую границу с земельным участком площадью 939 кв. м, предоставленным Л. по договору аренды (л.д. 99,100)
В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий, что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статей 214, 215 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 25, 59 Земельного кодекса РФ и достоверно установив, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, границы спорного земельного участка не определены, в настоящее время спорная территория входит в состав земельного участка предоставленного по действующему договору аренды Л., обоснованно отказал в удовлетворении иска.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, опровергаются материалами дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, избранного истцом способа защиты права, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску М.Н. к администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, Л. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)