Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 февраля 2014 года
по делу N А60-46669/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" (ОГРН 1026605239660, ИНН 6661102500)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" о взыскании 3 574 954 руб. 11 коп. - долг по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N 3-1033 от 27.06.2007 с января по октябрь 2013 года, 74 634 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку платежей по договору.
Решением суда от 20.02.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заблаговременно представленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку он, ответчик, не мог обеспечить явку в судебное заседание своего представителя в связи с предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы; в штате числится только один юрист, участвовавший в предварительном судебном заседании, привлечь других юристов для участия в данном деле ответчик не имел возможности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает значимым то, что решение в полном объеме было изготовлено судом только 20.02.2014, то есть в семидневный срок, вместо установленного пятидневного; копия решения в пятидневный срок ответчику не была направлена.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 27.06.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3-1033, по условиям которого ответчик принял во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304008:0048, общей площадью 19178 кв. м, для строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса передающего центра, имеющий положение: по улице Заводской в г. Екатеринбурге в пределах границ, указанных в плане земельного участка.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 21.12.2007 N 66-66-01/597/2007-210).
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 27.07.2007.
Согласно п. 2.2.4 договора арендатор обязан вносить плату ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с января по октябрь 2013 года, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции признано установленным и по сути не оспаривается то, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не было исполнено, задолженность составила 3 574 954 руб. 11 коп.
Иск о взыскании долга удовлетворен на основании положений, предусмотренных ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании долга либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции в этой части руководствовался положениями, предусмотренными ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы в соответствующий юридически значимый период своевременно не было исполнено; возможность взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы предусмотрена пунктом 3.1 договора аренды (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки); сумма неустойки за период с 11.10.2013 по 31.10.2013 составляет 74 634 руб. 80 коп.
Обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, из признания причины невозможности обеспечения явки последнего неуважительной, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности (ч. 3, 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также отсутствия в ходатайстве информации о предоставлении дополнительных документов, которые ответчик намерен был представить в обоснование возражений по иску.
Кроме того, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права на дачу пояснений, предоставление доказательств, посредством как личного участия его представителя в судебных заседаниях, так и путем направления соответствующих документов в суд по почте, электронной или факсимильной связью.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие представителя ответчика не может быть признано таким нарушением или неправильным применением норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.
Таким же образом оценивается довод апелляционной жалобы о допущенном, по мнению ответчика, нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме, а также указание на то, что суд в нарушение норм процессуального права не направил в его, ответчика, адрес в пятидневный срок копию решения.
Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-46669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 17АП-4925/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46669/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 17АП-4925/2014-ГК
Дело N А60-46669/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 февраля 2014 года
по делу N А60-46669/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" (ОГРН 1026605239660, ИНН 6661102500)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" о взыскании 3 574 954 руб. 11 коп. - долг по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N 3-1033 от 27.06.2007 с января по октябрь 2013 года, 74 634 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку платежей по договору.
Решением суда от 20.02.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заблаговременно представленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку он, ответчик, не мог обеспечить явку в судебное заседание своего представителя в связи с предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы; в штате числится только один юрист, участвовавший в предварительном судебном заседании, привлечь других юристов для участия в данном деле ответчик не имел возможности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает значимым то, что решение в полном объеме было изготовлено судом только 20.02.2014, то есть в семидневный срок, вместо установленного пятидневного; копия решения в пятидневный срок ответчику не была направлена.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 27.06.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3-1033, по условиям которого ответчик принял во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304008:0048, общей площадью 19178 кв. м, для строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса передающего центра, имеющий положение: по улице Заводской в г. Екатеринбурге в пределах границ, указанных в плане земельного участка.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 21.12.2007 N 66-66-01/597/2007-210).
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 27.07.2007.
Согласно п. 2.2.4 договора арендатор обязан вносить плату ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с января по октябрь 2013 года, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции признано установленным и по сути не оспаривается то, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не было исполнено, задолженность составила 3 574 954 руб. 11 коп.
Иск о взыскании долга удовлетворен на основании положений, предусмотренных ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании долга либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции в этой части руководствовался положениями, предусмотренными ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы в соответствующий юридически значимый период своевременно не было исполнено; возможность взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы предусмотрена пунктом 3.1 договора аренды (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки); сумма неустойки за период с 11.10.2013 по 31.10.2013 составляет 74 634 руб. 80 коп.
Обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, из признания причины невозможности обеспечения явки последнего неуважительной, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности (ч. 3, 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также отсутствия в ходатайстве информации о предоставлении дополнительных документов, которые ответчик намерен был представить в обоснование возражений по иску.
Кроме того, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права на дачу пояснений, предоставление доказательств, посредством как личного участия его представителя в судебных заседаниях, так и путем направления соответствующих документов в суд по почте, электронной или факсимильной связью.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие представителя ответчика не может быть признано таким нарушением или неправильным применением норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.
Таким же образом оценивается довод апелляционной жалобы о допущенном, по мнению ответчика, нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме, а также указание на то, что суд в нарушение норм процессуального права не направил в его, ответчика, адрес в пятидневный срок копию решения.
Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-46669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)