Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело N А60-9958/2014,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к гаражно-строительному кооперативу "ЮГО-ЗАПАДНЫЙ" (ОГРН 1026602327311, ИНН 6658079025)
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее, Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу "ЮГО-ЗАПАДНЫЙ" (далее, ГСК "ЮГО-ЗАПАДНЫЙ", ответчик) о взыскании 303 585 руб. 73 коп., в том числе 254 447 руб. 83 коп. основного долга, 49 137 руб. 90 коп. пени по договору аренды земельного участка от 11.03.2000 N 3-361.
Решением суда от 06.06.2014 иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
Ответчик с решением суда от 06.06.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и пени за II-IV кварталы 2006 года, а также на погашение им задолженности по арендной плате за 2006, 2013 годы. При обращении в суд апелляционной инстанции ответчик указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, ссылается на несоблюдение Правил оказания услуг почтовой связи, в нарушение которых предприятием почтовой связи вторичные извещения ответчику не направлены.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, арбитражного суда.
Согласно п. 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времен и месте судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции, усмотрел основания для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 01.12.2014.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения арбитражного дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 11.03.2000 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ГСК "ЮГО-ЗАПАДНЫЙ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3-361, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304032:007, площадью 13754 кв. м, из земель гаражной застройки под строительство многоэтажного гаража на 536 боксов для автомашин личного пользования, на срок с 01.07.1999 по 30.06.2014.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).
Согласно материалам дела истцом заявлены требования о взыскании долга по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.03.2000 N 3-361 за период со второго квартала 2006 года по 4 квартал 2006 года, с января 2013 года по декабрь 2013 года.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании долга по арендной плате за период со второго квартала 2006 года по четвертый квартал 2006 года и взыскании неустойки за 2006 год.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствующей части.
Согласно материалам дела исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 17.03.2014.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, оснований для взыскания долга по арендной плате за период с период со II квартала 2006 года по IV квартал 2006 года, а также пени, начисленных на указанную сумму долга, не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность за 2013 год у ответчика отсутствовала, что подтверждается представленными материалами: платежным поручением N 43 от 14.03.2014 на сумму 17 357 руб. 20 коп., платежным поручением N 171 от 11.09.2014 на сумму 31779 руб. 65 коп., платежным поручением N 182 от 01.10.2014 на сумму 188 150 руб. 11 коп.
Иное истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не доказано.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив внесение арендных платежей ответчиком и отсутствие долга по арендной плате, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 11.03.2000 N 3-361 предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляется пени в размере 0,1% неперечисленных сумм за каждый день просрочки.
По условиям договора аренды земельного участка N 11.03.2000 N 3-361 арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичность и сроки внесения платы не установлены настоящим договором (п. 2.2 договора).
Согласно расчету арендной платы на 2013 год арендная плата должна быть уплачена до 10.12.2013.
Факт нарушения сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, частичного погашения ответчиком долга, суд апелляционной инстанции считает требования о взыскании неустойки за период с 11.12.2013 по 31.12.2013 подлежащими удовлетворению в размере 4 982 руб. 99 коп. (расчету истца, л.д. 24-26), исходя из того, что арендная плата за 2013 год уплачена ответчиком несвоевременно, с применением ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С учетом изложенного, решение суда от 06.06.2014 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2014 года по делу N А60-9958/2014 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива "ЮГО-ЗАПАДНЫЙ" (ОГРН 1026602327311, ИНН 6658079025) в пользу Администрации города Екатеринбурга 4 982 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 99 копеек пени.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива "ЮГО-ЗАПАДНЫЙ" (ОГРН 1026602327311, ИНН 6658079025) в федеральный бюджет 145 (сто сорок пять) рублей 15 копеек государственной пошлины.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу гаражно-строительного кооператива "ЮГО-ЗАПАДНЫЙ" (ОГРН 1026602327311, ИНН 6658079025) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 17АП-14631/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9958/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 17АП-14631/20144-ГК
Дело N А60-9958/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело N А60-9958/2014,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к гаражно-строительному кооперативу "ЮГО-ЗАПАДНЫЙ" (ОГРН 1026602327311, ИНН 6658079025)
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее, Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу "ЮГО-ЗАПАДНЫЙ" (далее, ГСК "ЮГО-ЗАПАДНЫЙ", ответчик) о взыскании 303 585 руб. 73 коп., в том числе 254 447 руб. 83 коп. основного долга, 49 137 руб. 90 коп. пени по договору аренды земельного участка от 11.03.2000 N 3-361.
Решением суда от 06.06.2014 иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
Ответчик с решением суда от 06.06.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и пени за II-IV кварталы 2006 года, а также на погашение им задолженности по арендной плате за 2006, 2013 годы. При обращении в суд апелляционной инстанции ответчик указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, ссылается на несоблюдение Правил оказания услуг почтовой связи, в нарушение которых предприятием почтовой связи вторичные извещения ответчику не направлены.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, арбитражного суда.
Согласно п. 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времен и месте судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции, усмотрел основания для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 01.12.2014.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения арбитражного дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 11.03.2000 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ГСК "ЮГО-ЗАПАДНЫЙ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3-361, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304032:007, площадью 13754 кв. м, из земель гаражной застройки под строительство многоэтажного гаража на 536 боксов для автомашин личного пользования, на срок с 01.07.1999 по 30.06.2014.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).
Согласно материалам дела истцом заявлены требования о взыскании долга по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.03.2000 N 3-361 за период со второго квартала 2006 года по 4 квартал 2006 года, с января 2013 года по декабрь 2013 года.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании долга по арендной плате за период со второго квартала 2006 года по четвертый квартал 2006 года и взыскании неустойки за 2006 год.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствующей части.
Согласно материалам дела исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 17.03.2014.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, оснований для взыскания долга по арендной плате за период с период со II квартала 2006 года по IV квартал 2006 года, а также пени, начисленных на указанную сумму долга, не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность за 2013 год у ответчика отсутствовала, что подтверждается представленными материалами: платежным поручением N 43 от 14.03.2014 на сумму 17 357 руб. 20 коп., платежным поручением N 171 от 11.09.2014 на сумму 31779 руб. 65 коп., платежным поручением N 182 от 01.10.2014 на сумму 188 150 руб. 11 коп.
Иное истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не доказано.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив внесение арендных платежей ответчиком и отсутствие долга по арендной плате, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 11.03.2000 N 3-361 предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляется пени в размере 0,1% неперечисленных сумм за каждый день просрочки.
По условиям договора аренды земельного участка N 11.03.2000 N 3-361 арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичность и сроки внесения платы не установлены настоящим договором (п. 2.2 договора).
Согласно расчету арендной платы на 2013 год арендная плата должна быть уплачена до 10.12.2013.
Факт нарушения сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, частичного погашения ответчиком долга, суд апелляционной инстанции считает требования о взыскании неустойки за период с 11.12.2013 по 31.12.2013 подлежащими удовлетворению в размере 4 982 руб. 99 коп. (расчету истца, л.д. 24-26), исходя из того, что арендная плата за 2013 год уплачена ответчиком несвоевременно, с применением ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С учетом изложенного, решение суда от 06.06.2014 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2014 года по делу N А60-9958/2014 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива "ЮГО-ЗАПАДНЫЙ" (ОГРН 1026602327311, ИНН 6658079025) в пользу Администрации города Екатеринбурга 4 982 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 99 копеек пени.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива "ЮГО-ЗАПАДНЫЙ" (ОГРН 1026602327311, ИНН 6658079025) в федеральный бюджет 145 (сто сорок пять) рублей 15 копеек государственной пошлины.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу гаражно-строительного кооператива "ЮГО-ЗАПАДНЫЙ" (ОГРН 1026602327311, ИНН 6658079025) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)