Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Электроавтоматика" (ИНН 2636008464, ОГРН 1022601979894) - Рубинского О.Ю. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьих лиц - администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-7088/2013, установил следующее.
ОАО "Электроавтоматика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), в котором просило:
- признать недействительным (незаконным) отказ от 05.04.2013 N 05-11/9058 в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:022505:226, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9-в, квартал 512, для использования под промышленными объектами (литера "X" - складское),
- возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенное нарушение путем государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:226.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее - администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным отказ в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок, как не соответствующий требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и возложил на управление обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:226. Судебные инстанции установили, что для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:226 общество представило все документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что основания для отказа государственной регистрации у заинтересованного лица отсутствовали. Решение управления препятствует заявителю в реализации его исключительного права на приобретение в собственность земельного участка.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, в представленных на государственную регистрацию документах и сведениях ЕГРП имеются разночтения в части указания вида разрешенного использования земельного участка. Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне П-1 "Зона промышленных предприятий". Вид его разрешенного использования "для использования под промышленными объектами и т.п." не предусмотрен градостроительным регламентом названной территориальной зоны (статья 53 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97; далее - Правила землепользования и застройки). Содержащиеся в правоустанавливающих документах на спорный участок сведения о виде его разрешенного использования не соответствует Правилам землепользования и застройки. На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации обществу правомерно отказано в государственной регистрации, поскольку документы, представленные для ее проведения, по содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства. Судебные акты не содержат указания на нормы права, которые нарушены регистратором при принятии обжалуемого решения об отказе в государственной регистрации права собственности.
В отзыве общество просило оставить без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены решения и постановления отсутствуют.
Как видно из материалов дела, в государственный кадастр недвижимости 24.04.2003 внесены сведения о земельном участке площадью 72 кв. м (кадастровый номер 26:07:022505:226), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (адрес ориентира: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Заводская, N 9-в, в квартале 512), с разрешенным использованием: под нежилое здание литера "Х" (склад).
Постановлением главы администрации города Ставрополя от 25.07.2012 N 2122 земельный участок площадью 72 кв. м (кадастровый номер 26:07:022505:226), находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9-в, квартал 512, предоставлен обществу в собственность для использования под промышленными объектами (литера "Х" - складское).
Комитет (продавец) и общество (покупатель) 06.08.2012 заключили договор N 329 купли-продажи данного земельного участка (т. 1, л.д. 9-12).
Общество 25.10.2012 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок (т. 1, л.д. 23).
Сообщением от 05.04.2013 N 05-11/9058 управление отказало в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:0226. Регистратор указал, что между представленными на государственную регистрацию документами и сведениями ЕГРП в отношении данного земельного участка имеются разночтения в части указания вида разрешенного использования спорного участка, расположенного в территориальной зоне П-1 "Зона промышленных предприятий". Статьей 53 Правил землепользования и застройки названная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования промышленных предприятий и не предусматривает такого вида разрешенного использования участков как "для использования под промышленными объектами и т.п.". В договоре купли-продажи от 06.08.2012 N 329 и постановлении администрации от 25.07.2012 N 2122 указан вид разрешенного использования земельного участка, не соответствующий Правилам землепользования и застройки (т. 1, л.д. 24-26).
Общество, полагая, что отказ в государственной регистрации не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган или лицо, которые приняли такое решение.
Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) являются договоры и другие сделки, а также иные документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В силу пункта 1 статьи 13 данного Закона государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
В соответствии пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства либо имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что разночтений в части указания вида разрешенного использования спорного земельного участка в представленных на государственную регистрацию документах (для использования под промышленными объектами (литера "Х" - складское)), и в содержащихся в ЕГРП сведениях (под нежилым зданием литера "Х" (склад), не имеется. Целевое назначение земельного участка (для использования под промышленными объектами) не противоречит требованиям градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны П-1 "Зона промышленных предприятий", в которой он расположен. Правовые и фактические основания для отказа в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:07:022505:226 отсутствовали. Обжалуемое решение регистрирующего органа препятствует заявителю в реализации его исключительного права на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости (статья 36 Земельного кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы управления не принимаются, поскольку из содержания представленных в дело доказательств следует, что вид разрешенного использования земельного участка соответствует Правилам землепользования и застройки, а также фактическому использованию участка (т. 1, л.д. 73, 166-168). Различия в формулировке вида разрешенного использования земельного участка не привели к противоречию градостроительному регламенту и искажению его сути, заключающейся в использовании земельного участка в целях эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости складского назначения.
Суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А63-7088/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А63-7088/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А63-7088/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Электроавтоматика" (ИНН 2636008464, ОГРН 1022601979894) - Рубинского О.Ю. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьих лиц - администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-7088/2013, установил следующее.
ОАО "Электроавтоматика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), в котором просило:
- признать недействительным (незаконным) отказ от 05.04.2013 N 05-11/9058 в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:022505:226, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9-в, квартал 512, для использования под промышленными объектами (литера "X" - складское),
- возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенное нарушение путем государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:226.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее - администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным отказ в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок, как не соответствующий требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и возложил на управление обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:226. Судебные инстанции установили, что для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:226 общество представило все документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что основания для отказа государственной регистрации у заинтересованного лица отсутствовали. Решение управления препятствует заявителю в реализации его исключительного права на приобретение в собственность земельного участка.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, в представленных на государственную регистрацию документах и сведениях ЕГРП имеются разночтения в части указания вида разрешенного использования земельного участка. Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне П-1 "Зона промышленных предприятий". Вид его разрешенного использования "для использования под промышленными объектами и т.п." не предусмотрен градостроительным регламентом названной территориальной зоны (статья 53 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97; далее - Правила землепользования и застройки). Содержащиеся в правоустанавливающих документах на спорный участок сведения о виде его разрешенного использования не соответствует Правилам землепользования и застройки. На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации обществу правомерно отказано в государственной регистрации, поскольку документы, представленные для ее проведения, по содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства. Судебные акты не содержат указания на нормы права, которые нарушены регистратором при принятии обжалуемого решения об отказе в государственной регистрации права собственности.
В отзыве общество просило оставить без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены решения и постановления отсутствуют.
Как видно из материалов дела, в государственный кадастр недвижимости 24.04.2003 внесены сведения о земельном участке площадью 72 кв. м (кадастровый номер 26:07:022505:226), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (адрес ориентира: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Заводская, N 9-в, в квартале 512), с разрешенным использованием: под нежилое здание литера "Х" (склад).
Постановлением главы администрации города Ставрополя от 25.07.2012 N 2122 земельный участок площадью 72 кв. м (кадастровый номер 26:07:022505:226), находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9-в, квартал 512, предоставлен обществу в собственность для использования под промышленными объектами (литера "Х" - складское).
Комитет (продавец) и общество (покупатель) 06.08.2012 заключили договор N 329 купли-продажи данного земельного участка (т. 1, л.д. 9-12).
Общество 25.10.2012 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок (т. 1, л.д. 23).
Сообщением от 05.04.2013 N 05-11/9058 управление отказало в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:0226. Регистратор указал, что между представленными на государственную регистрацию документами и сведениями ЕГРП в отношении данного земельного участка имеются разночтения в части указания вида разрешенного использования спорного участка, расположенного в территориальной зоне П-1 "Зона промышленных предприятий". Статьей 53 Правил землепользования и застройки названная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования промышленных предприятий и не предусматривает такого вида разрешенного использования участков как "для использования под промышленными объектами и т.п.". В договоре купли-продажи от 06.08.2012 N 329 и постановлении администрации от 25.07.2012 N 2122 указан вид разрешенного использования земельного участка, не соответствующий Правилам землепользования и застройки (т. 1, л.д. 24-26).
Общество, полагая, что отказ в государственной регистрации не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган или лицо, которые приняли такое решение.
Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) являются договоры и другие сделки, а также иные документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В силу пункта 1 статьи 13 данного Закона государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
В соответствии пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства либо имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что разночтений в части указания вида разрешенного использования спорного земельного участка в представленных на государственную регистрацию документах (для использования под промышленными объектами (литера "Х" - складское)), и в содержащихся в ЕГРП сведениях (под нежилым зданием литера "Х" (склад), не имеется. Целевое назначение земельного участка (для использования под промышленными объектами) не противоречит требованиям градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны П-1 "Зона промышленных предприятий", в которой он расположен. Правовые и фактические основания для отказа в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:07:022505:226 отсутствовали. Обжалуемое решение регистрирующего органа препятствует заявителю в реализации его исключительного права на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости (статья 36 Земельного кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы управления не принимаются, поскольку из содержания представленных в дело доказательств следует, что вид разрешенного использования земельного участка соответствует Правилам землепользования и застройки, а также фактическому использованию участка (т. 1, л.д. 73, 166-168). Различия в формулировке вида разрешенного использования земельного участка не привели к противоречию градостроительному регламенту и искажению его сути, заключающейся в использовании земельного участка в целях эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости складского назначения.
Суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А63-7088/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)