Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иноземцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску И. к С.А. о признании недействительным акта межевания земельного участка, об определении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе С.А. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ивановной И.А. к С.А. удовлетворить.
Признать результаты межевания по межевому плану земельного участка от 26.04.2004 г., принадлежащий С.А. общей площадью 936 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, коллектив садоводов - любителей и огородников, пенсионеров, ветеранов труда, инвалидов и участников ВОВ "Химик", <адрес>, <адрес> кадастровый N недействительным в части определения границ земельного участка.
Определить место нахождения границ земельного участка принадлежащего И. площадью 720 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СТ "Химик", ПО "Химволокно", <адрес> кадастровый N согласно схеме расположения земельного участка на межевом плане составленном ООО "Недвижимость" 24.09.2012 г.
Взыскать с С.А. в пользу И. судебные расходы за составления искового заявления в размере 3 000 руб.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
И. обратилась с иском к С.А. о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, определении границ своего земельного участка, согласно свидетельству о государственной регистрации права, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: г. Красноярск, СТ "Химик" ПО "Химволокно", <адрес>. Ответчик, ссылаясь на межевой план земельного участка требует, чтобы истица перенесла забор, расположенный между их земельными участками, так как, по мнению ответчика, часть ее участка захвачена истицей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение отменить, считает решение не законным и не обоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы С.А., выслушав И., ее представителя, полагающих решение не подлежащим отмене по доводам жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из содержания ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами (п. 1); при этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 2 ч. 7).
Кроме того, ст. 39 и ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, а при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Статьей 40 названного закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана; если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного названным Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана; если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений, а представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью; споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом РФ порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июля 2009 г. И. является собственником земельного участка по адресу: г. Красноярск, ст. "Химик", ПО "Химволокно", <адрес> с кадастровым N, площадью 720 кв. м, приобретенного в порядке наследования по закону после смерти матери - П., умершей 27 апреля 1994 года, которой земельный участок на основании постановления администрации города от 14 марта 1994 г. N 173 был предоставлен в собственность, выдано свидетельство ККР500-168085М.
Право собственности И. зарегистрировано 23 июля 2009 г. в установленном законом порядке.
Данный земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 07 октября 1994 г., местоположение границ в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено, разрешенное использование: для ведения садоводства.
Собственником смежного земельного <адрес>, площадью 936 кв. м, кадастровый N является С.А., которая приобрела указанный земельный участок по договору купли-продажи, зарегистрировав право собственности в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 28 апреля 2012 г.
Ранее земельный участок N по указанному адресу площадью 850 кв. м принадлежал Г. на основании постановления администрации г. Красноярска от 14 марта 1994 г. Из землеустроительного дела видно, что уточнение местоположения границ и площади земельного участка было произведено Г. 26 апреля 2004 г. Сведения об уточнении местоположения и площади участка были внесены в государственный кадастр недвижимости 30 декабря 2004 г. на основании ее заявления и межевого плана, изготовленного ООО "Параллель-56".
Согласно данным землеустроительного дела, 26 апреля 2004 г. был составлен план границ земельного участка, в связи с чем площадь земельного участка увеличилась с 850 кв. м до 936 кв. м.
Согласно акту согласования границ земельного участка от 12 сентября 2003 г., имеющегося в землеустроительном деле, границы земельного участка ответчика согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с П. (прежним собственником земельного участка истицы).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при установлении границ земельного участка были нарушены нормы статьи 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение уточняемых границ земельного участка фактически не было согласовано с собственником смежного спорного участка, в акте согласования границ земельного участка при проведении межевания в 2003 г. смежным правообладателем указана П., которая на момент проведения согласования 27 апреля 1994 г. умерла.
Вместе с тем, принимая решение о признании результатов межевания по межевому плану от 26 апреля 2004 г., принадлежащего С.А. недействительным в части определения границ земельного участка, суд первой инстанции не учел, что не согласованной по настоящему делу установлены только одна, а не все границы земельного участка ответчика, в остальной части описание границ земельного участка ответчика выполнено в соответствии с действующим законодательством, спора по границам земельного участка ответчика с землевладельцами иных смежных участков не заявлялось, а потому признание судом недействительным описания границ земельного участка ответчика в полном объеме противоречит ст. 2 ГПК РФ. В связи с чем, в интересах законности судебная коллегия считает необходимым проверить решения суда в полном объеме, решение суда в этой части - изменить по п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, признать результаты межевания земельного участка N по межевому плану от 26 апреля 2004 г. недействительным в части сведений о поворотных точках границы, разделяющей земельные участки спорящих сторон.
Подлежит изменению решение и в части определения место нахождения границ земельного участка принадлежащего И., площадью 720 кв. м, согласно схеме расположения земельного участка на межевом плане, составленном ООО "Недвижимость" 24 сентября 2012 г., учитывая, что предметом спора является установления границы между ее земельным участком и земельным участком ответчика, с остальными смежными землепользователями спора о границах нет.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не представила надлежащих достоверных и бесспорных доказательств согласования и установления границ принадлежащего ей земельного участка с собственником земельного участка N 85М.
В материалы дела представлен межевой план, составленный 24 сентября 2012 года ООО "Недвижимость" с заключением кадастрового инженера о том, что при формировании границ участка N <адрес> было выявлено наложение на соседний участок с кадастровым N, площадь наложения составила 92 кв. м. Местоположение установленных границ земельного участка N определено по забору, установленному по периметру земельного участка, граница земельного участка от точки 1 до точки 3 установлена по границе земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Ранее при проведении работ о определению местоположения границ земельных участков с кадастровым N допущена кадастровая ошибка.
Из материалов в дела следует, забор, разделявший спорные земельные участки существует более 20 лет, в 1999 - 2000 г. на участке истицы произошел пожар, в результате которого сгорел находившийся на участке истицы дом и забор, на месте которого впоследствии был установлен новый. Сгоревший после пожара дом на участке истицы был выстроен вновь на старом фундаменте. По межевому плану от 2004 г. граница между земельными участками по межевому плану от 2004 г. проходит по дому, в результате чего его часть оказалась расположена на земельном участке ответчика.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор об установлении границы с земельным участком ответчика по варианту, предложенному истицей в соответствии с указанным выше межевым планом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования, при котором межевым знаком служит забор, разделяющий земельные участки сторон; граница между этими смежными участками в результате проведенного по заявке истицы межевания не была изменена, а осталась прежней, как и при формировании участков, т.е. сложилась исторически.
Устанавливая смежную границу между земельными участками сторон, по исторически сложившейся границе, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь всех доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не находит.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истицы как пользователя смежного земельного участка, восстановив ее права путем установления смежной границы между этими земельными участками с учетом фактически существовавших границ, в соответствии с заключением кадастрового инженера от 24 сентября 2012 г.
Изменяя решение в части определения границ земельного участка, Судебная коллегия считает необходимым установить границы между земельными участками, принадлежащими И. по адресу: <...> СТ. "Химик", ПО "Химволокно", <адрес> кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, и С.А. по адресу: г. Красноярск, коллектив садоводов-любителей и огородников, пенсионеров, ветеранов труда, инвалидов и участников ВОВ "Химик", <адрес> кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства по поворотным точкам: н2 (X13756,42 Y57615,85), н1 (X13751,65 Y57613,20), н14 (X13750,88 Y57614,88), н13 (X13755,14 Y57631,43), н12 (X13758,50 Y57641,61), н11 (X13761,15 Y57649,46), и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка: г. Красноярск, коллектив садоводов-любителей и огородников, пенсионеров, ветеранов труда, инвалидов и участников ВОВ "Химик", <адрес>, <адрес> кадастровый номер N установленных при межевании участка 26 апреля 2004 г.: 024 (X013753,233 Y057610,899), 025 (X013763,450 Y057654,870).
Судебные расходы взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ, в части взыскания судебных расходов решение сторонами не обжалуется.
Доводы жалобы о не проведении по делу землеустроительной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайств о ее проведении ответчиком не заявлялось, от проведения данной экспертизы по ходатайству истицы ответчик уклонилась.
Доводы об отсутствии доказательств переоформления земельного участка истицы после смерти ее матери на отца и сестру, исходя из предмета спора, правового значения для дела не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, при этом в апелляционной жалобе не содержится фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с законных оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2014 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования И. к С.А. удовлетворить частично.
Признать результаты межевания по межевому плану земельного участка от 26 апреля 2004 г., принадлежащего С.А., общей площадью 936 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, коллектив садоводов-любителей и огородников, пенсионеров, ветеранов труда, инвалидов и участников ВОВ "Химик", <адрес>, <адрес> кадастровый номер N недействительным в части определения границы земельного участка со смежным земельным участком <адрес>, принадлежащим И., расположенным по адресу: <...> СТ. "Химик", ПО "Химволокно", <адрес> кадастровый N.
Установить границы между земельными участками, принадлежащими И. по адресу: <...> СТ. "Химик", ПО "Химволокно", <адрес> кадастровый N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, и С.А. по адресу: г. Красноярск, коллектив садоводов-любителей и огородников, пенсионеров, ветеранов труда, инвалидов и участников ВОВ "Химик", <адрес>, <адрес> кадастровый номер N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства по поворотным точкам: н2 (X13756,42 Y57615,85), н1 (X13751,65 Y57613,20), н14 (X13750,88 Y57614,88), н13 (X13755,14 Y57631,43), н12 (X13758,50 Y57641,61), н11 (X13761,15 Y57649,46).
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка: г. Красноярск, коллектив садоводов-любителей и огородников, пенсионеров, ветеранов труда, инвалидов и участников ВОВ "Химик", <адрес> кадастровый номер N 024 (X013753,233 Y057610,899), 025 (X013763,450 Y057654,870).
Взыскать с С.А. в пользу И. судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.
Апелляционную жалобу С.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5930/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5930/2014
Судья Иноземцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску И. к С.А. о признании недействительным акта межевания земельного участка, об определении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе С.А. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ивановной И.А. к С.А. удовлетворить.
Признать результаты межевания по межевому плану земельного участка от 26.04.2004 г., принадлежащий С.А. общей площадью 936 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, коллектив садоводов - любителей и огородников, пенсионеров, ветеранов труда, инвалидов и участников ВОВ "Химик", <адрес>, <адрес> кадастровый N недействительным в части определения границ земельного участка.
Определить место нахождения границ земельного участка принадлежащего И. площадью 720 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СТ "Химик", ПО "Химволокно", <адрес> кадастровый N согласно схеме расположения земельного участка на межевом плане составленном ООО "Недвижимость" 24.09.2012 г.
Взыскать с С.А. в пользу И. судебные расходы за составления искового заявления в размере 3 000 руб.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
И. обратилась с иском к С.А. о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, определении границ своего земельного участка, согласно свидетельству о государственной регистрации права, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: г. Красноярск, СТ "Химик" ПО "Химволокно", <адрес>. Ответчик, ссылаясь на межевой план земельного участка требует, чтобы истица перенесла забор, расположенный между их земельными участками, так как, по мнению ответчика, часть ее участка захвачена истицей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение отменить, считает решение не законным и не обоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы С.А., выслушав И., ее представителя, полагающих решение не подлежащим отмене по доводам жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из содержания ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами (п. 1); при этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 2 ч. 7).
Кроме того, ст. 39 и ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, а при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Статьей 40 названного закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана; если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного названным Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана; если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений, а представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью; споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом РФ порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июля 2009 г. И. является собственником земельного участка по адресу: г. Красноярск, ст. "Химик", ПО "Химволокно", <адрес> с кадастровым N, площадью 720 кв. м, приобретенного в порядке наследования по закону после смерти матери - П., умершей 27 апреля 1994 года, которой земельный участок на основании постановления администрации города от 14 марта 1994 г. N 173 был предоставлен в собственность, выдано свидетельство ККР500-168085М.
Право собственности И. зарегистрировано 23 июля 2009 г. в установленном законом порядке.
Данный земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 07 октября 1994 г., местоположение границ в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено, разрешенное использование: для ведения садоводства.
Собственником смежного земельного <адрес>, площадью 936 кв. м, кадастровый N является С.А., которая приобрела указанный земельный участок по договору купли-продажи, зарегистрировав право собственности в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 28 апреля 2012 г.
Ранее земельный участок N по указанному адресу площадью 850 кв. м принадлежал Г. на основании постановления администрации г. Красноярска от 14 марта 1994 г. Из землеустроительного дела видно, что уточнение местоположения границ и площади земельного участка было произведено Г. 26 апреля 2004 г. Сведения об уточнении местоположения и площади участка были внесены в государственный кадастр недвижимости 30 декабря 2004 г. на основании ее заявления и межевого плана, изготовленного ООО "Параллель-56".
Согласно данным землеустроительного дела, 26 апреля 2004 г. был составлен план границ земельного участка, в связи с чем площадь земельного участка увеличилась с 850 кв. м до 936 кв. м.
Согласно акту согласования границ земельного участка от 12 сентября 2003 г., имеющегося в землеустроительном деле, границы земельного участка ответчика согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с П. (прежним собственником земельного участка истицы).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при установлении границ земельного участка были нарушены нормы статьи 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение уточняемых границ земельного участка фактически не было согласовано с собственником смежного спорного участка, в акте согласования границ земельного участка при проведении межевания в 2003 г. смежным правообладателем указана П., которая на момент проведения согласования 27 апреля 1994 г. умерла.
Вместе с тем, принимая решение о признании результатов межевания по межевому плану от 26 апреля 2004 г., принадлежащего С.А. недействительным в части определения границ земельного участка, суд первой инстанции не учел, что не согласованной по настоящему делу установлены только одна, а не все границы земельного участка ответчика, в остальной части описание границ земельного участка ответчика выполнено в соответствии с действующим законодательством, спора по границам земельного участка ответчика с землевладельцами иных смежных участков не заявлялось, а потому признание судом недействительным описания границ земельного участка ответчика в полном объеме противоречит ст. 2 ГПК РФ. В связи с чем, в интересах законности судебная коллегия считает необходимым проверить решения суда в полном объеме, решение суда в этой части - изменить по п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, признать результаты межевания земельного участка N по межевому плану от 26 апреля 2004 г. недействительным в части сведений о поворотных точках границы, разделяющей земельные участки спорящих сторон.
Подлежит изменению решение и в части определения место нахождения границ земельного участка принадлежащего И., площадью 720 кв. м, согласно схеме расположения земельного участка на межевом плане, составленном ООО "Недвижимость" 24 сентября 2012 г., учитывая, что предметом спора является установления границы между ее земельным участком и земельным участком ответчика, с остальными смежными землепользователями спора о границах нет.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не представила надлежащих достоверных и бесспорных доказательств согласования и установления границ принадлежащего ей земельного участка с собственником земельного участка N 85М.
В материалы дела представлен межевой план, составленный 24 сентября 2012 года ООО "Недвижимость" с заключением кадастрового инженера о том, что при формировании границ участка N <адрес> было выявлено наложение на соседний участок с кадастровым N, площадь наложения составила 92 кв. м. Местоположение установленных границ земельного участка N определено по забору, установленному по периметру земельного участка, граница земельного участка от точки 1 до точки 3 установлена по границе земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Ранее при проведении работ о определению местоположения границ земельных участков с кадастровым N допущена кадастровая ошибка.
Из материалов в дела следует, забор, разделявший спорные земельные участки существует более 20 лет, в 1999 - 2000 г. на участке истицы произошел пожар, в результате которого сгорел находившийся на участке истицы дом и забор, на месте которого впоследствии был установлен новый. Сгоревший после пожара дом на участке истицы был выстроен вновь на старом фундаменте. По межевому плану от 2004 г. граница между земельными участками по межевому плану от 2004 г. проходит по дому, в результате чего его часть оказалась расположена на земельном участке ответчика.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор об установлении границы с земельным участком ответчика по варианту, предложенному истицей в соответствии с указанным выше межевым планом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования, при котором межевым знаком служит забор, разделяющий земельные участки сторон; граница между этими смежными участками в результате проведенного по заявке истицы межевания не была изменена, а осталась прежней, как и при формировании участков, т.е. сложилась исторически.
Устанавливая смежную границу между земельными участками сторон, по исторически сложившейся границе, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь всех доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не находит.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истицы как пользователя смежного земельного участка, восстановив ее права путем установления смежной границы между этими земельными участками с учетом фактически существовавших границ, в соответствии с заключением кадастрового инженера от 24 сентября 2012 г.
Изменяя решение в части определения границ земельного участка, Судебная коллегия считает необходимым установить границы между земельными участками, принадлежащими И. по адресу: <...> СТ. "Химик", ПО "Химволокно", <адрес> кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, и С.А. по адресу: г. Красноярск, коллектив садоводов-любителей и огородников, пенсионеров, ветеранов труда, инвалидов и участников ВОВ "Химик", <адрес> кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства по поворотным точкам: н2 (X13756,42 Y57615,85), н1 (X13751,65 Y57613,20), н14 (X13750,88 Y57614,88), н13 (X13755,14 Y57631,43), н12 (X13758,50 Y57641,61), н11 (X13761,15 Y57649,46), и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка: г. Красноярск, коллектив садоводов-любителей и огородников, пенсионеров, ветеранов труда, инвалидов и участников ВОВ "Химик", <адрес>, <адрес> кадастровый номер N установленных при межевании участка 26 апреля 2004 г.: 024 (X013753,233 Y057610,899), 025 (X013763,450 Y057654,870).
Судебные расходы взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ, в части взыскания судебных расходов решение сторонами не обжалуется.
Доводы жалобы о не проведении по делу землеустроительной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайств о ее проведении ответчиком не заявлялось, от проведения данной экспертизы по ходатайству истицы ответчик уклонилась.
Доводы об отсутствии доказательств переоформления земельного участка истицы после смерти ее матери на отца и сестру, исходя из предмета спора, правового значения для дела не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, при этом в апелляционной жалобе не содержится фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с законных оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2014 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования И. к С.А. удовлетворить частично.
Признать результаты межевания по межевому плану земельного участка от 26 апреля 2004 г., принадлежащего С.А., общей площадью 936 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, коллектив садоводов-любителей и огородников, пенсионеров, ветеранов труда, инвалидов и участников ВОВ "Химик", <адрес>, <адрес> кадастровый номер N недействительным в части определения границы земельного участка со смежным земельным участком <адрес>, принадлежащим И., расположенным по адресу: <...> СТ. "Химик", ПО "Химволокно", <адрес> кадастровый N.
Установить границы между земельными участками, принадлежащими И. по адресу: <...> СТ. "Химик", ПО "Химволокно", <адрес> кадастровый N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, и С.А. по адресу: г. Красноярск, коллектив садоводов-любителей и огородников, пенсионеров, ветеранов труда, инвалидов и участников ВОВ "Химик", <адрес>, <адрес> кадастровый номер N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства по поворотным точкам: н2 (X13756,42 Y57615,85), н1 (X13751,65 Y57613,20), н14 (X13750,88 Y57614,88), н13 (X13755,14 Y57631,43), н12 (X13758,50 Y57641,61), н11 (X13761,15 Y57649,46).
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка: г. Красноярск, коллектив садоводов-любителей и огородников, пенсионеров, ветеранов труда, инвалидов и участников ВОВ "Химик", <адрес> кадастровый номер N 024 (X013753,233 Y057610,899), 025 (X013763,450 Y057654,870).
Взыскать с С.А. в пользу И. судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.
Апелляционную жалобу С.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)