Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица утверждала, что во время проживания с отцом ею были произведены вложения, которые значительно увеличили стоимость домовладения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к В., Л. о признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома в порядке наследования, встречному иску Л., В. к К. о признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома в порядке наследования по праву представления
по апелляционной жалобе К.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2014 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения К., ее представителя - С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчиков - И., полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к племянникам В., Л. о включении в наследственную массу <данные изъяты> доли земельного участка и расположенного на нем дома N по <адрес>, после смерти матери М., умершей <данные изъяты>; о включении в наследственную массу <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, после смерти отца А, умершего <данные изъяты>.
В обоснование иска, она сослалась на то, что ее родителям принадлежал земельный участок и расположенный на нем дом N по <адрес>. Мать М умерла <данные изъяты>. После ее смерти наследниками на <данные изъяты> доли земельного участка и расположенного на нем дома являются: она, сын А. (отец ответчиков), супруг В. Фактически наследство в виде <данные изъяты> доли приняли она и отец, брат наследство ни фактически, ни юридически не принимал.
Брат В., умер <данные изъяты>. Отец А умер <данные изъяты>.
Наследственная масса, оставшаяся после смерти отца, составила <данные изъяты> доли земельного участка и дома. Наследниками по праву представления являются дети брата - В. и Л.
Следовательно, ей должно принадлежать в порядке наследования после смерти отца <данные изъяты> доли (всего <данные изъяты> + <данные изъяты>), а племянникам по <данные изъяты> доли каждому.
Кроме того, за время совместного проживания в домовладении с отцом, потрачены ее денежные средства на ремонт дома, а именно установлена новая крыша, стеклопакеты на окна, забор, обшит дом утеплителем и сайдингом, произведена укладка тротуарной плитки, всего на сумму <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на то, что во время проживания с отцом были произведены вложения, которые значительно увеличили стоимость домовладения, истица (К.) просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве на домовладение N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м в порядке наследования по закону после смерти отца А.
К., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону:
- - на <данные изъяты> доли домовладения N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м после смерти матери М., умершей <данные изъяты>;
- - на <данные изъяты> доли домовладения, после смерти отца В., умершего <данные изъяты>;
- - на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, после смерти родителей.
Л., В. обратились со встречным иском к К.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, они просили признать за ними право собственности на <данные изъяты> доли за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дом N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В судебном заседании К., ее представитель С., увеличенные требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель В., Л. - И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, исковые требования не признал.
Решением иск К. признан обоснованным в части.
За К. признано право собственности на:
- - <данные изъяты> доли дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м в порядке наследования по закону после смерти отца А, умершего <данные изъяты> <данные изъяты>;
- - на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, дом N в порядке наследования по закону после смерти отца А., умершего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
Встречный иск Л., В. признан обоснованным.
За В., Л. признано право собственности: по <данные изъяты> доли дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м и право собственности по <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на обстоятельства, что в суде первой инстанции, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Обжалуемое решение мотивировано доказанностью факта принятия наследства после смерти М. только ее супругом - А., который фактически принял наследство, владел им, пользовался, зарегистрировал свое право на спорное наследственное имущество за собой, в связи с чем, у него возникло право собственности на весь жилой дом, земельный участок, которое не оспаривалось при его жизни другими наследниками.
В решении указано об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии апеллянтом спорного имущества в порядке наследства по закону после смерти матери - М., договоренности с отцом о создании общей собственности на жилой дом, вкладывании в этих целях денежных средств.
Как установил суд, все улучшения, о которых указывала истица, имели место до государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за А.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что они производились К. исключительно на личные денежные средства, все имевшие место улучшения поступили в собственность наследодателя сторон процесса, не могли привести к изменению доли К. в спорном наследственном имуществе.
Выводы суда в решении являются правильными, обоснованными, доказательств, на основании которых судебная коллегия пришла бы к иному выводу, стороной апеллянта не представлено.
Отсутствуют таковые в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы, фактически отражают позицию стороны апеллянта в суде первой инстанции, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильно применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.
Доводы жалобы направлены на переоценку представленных сторонами процесса доказательств, сводятся к изложению апеллянтом позиции в суде первой инстанции, в силу ст. 12, 56, 67, 330 ГПК РФ не могут повлечь отмены решения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части ей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья ГК РФ введена в действие с 01.03.2002 года.
В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений по наследованию имущества после смерти матери апеллянта, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.
В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в данной статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
То обстоятельство, что К. является наследником первой очереди по закону, само по себе не влечет признание за ней права собственности на долю в наследственном имуществе, так как в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять одним из способов, указанных в ч. 2 ст. 546 ГК РСФСР.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что право на принятие наследства является субъективным правом каждого наследника в отдельности и осуществляется каждым по своему усмотрению.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истица, вопреки приводимым ею доводам, наследство после смерти матери в течение шести месяцев не приняла, о чем, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует то обстоятельство, что расходов по содержанию дома, оплате коммунальных услуг, налогов и т.п. не несла. Кроме того, на день смерти наследодателя и в последующем, чего не оспаривала сторона апеллянта в суде первой инстанции, она не проживала в спорном жилом доме.
Не оспаривала сторона апеллянта и того, что отец после смерти матери распорядился имуществом и передал истице золотое украшение.
Данное обстоятельство также свидетельствует о принятии наследства после смерти матери истицы - только супругом.
Эти обстоятельства, свидетельствуют и о правильном определении долей принятых сторонами по делу после смерти - А.
Доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел бы к иному выводу в материалах дела не имеется, стороной апеллянта суду не представлено.
Указанные обстоятельства, правомерно приняты судом и при отказе истицы в удовлетворении требований в части признании права собственности на <данные изъяты> доли домовладения после смерти отца в связи с проведенными улучшениями за счет собственных средств.
Эти обстоятельства, опровергают доводы жалобы об отсутствии необходимости наличия согласия собственника спорного объекта, ввиду наличия права собственности на него с учетом принятия наследства после смерти матери.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что даже сам по себе факт содействия, личного участия апеллянта в улучшении жилого дома наследодателя, не может являться безусловным и бесспорным основанием для удовлетворения требований о признании права собственности на долю спорного дома, при недоказанности факта наличия между наследодателем и истицей договора о создании совместной собственности.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, при регистрации права собственности за собой на весь дом, наследодатель указал о создании этих улучшения за счет собственных средств, и эти обстоятельства, при жизни истицей не оспаривались, что также свидетельствует о необоснованности вышеуказанного довода (л.д. 114-124).
При этом, суд обоснованно указал о том, что факт вложения истицей денежных средств в ремонт дома (объем этих средств, время их вложения, цели на которые были истрачены деньги и др.) допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.
Представленным истцом доказательствам, договорам, свидетельским показаниям, М., С. А., пояснениям самой истицы суд первой инстанции дал правильную оценку в совокупности, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Допустимых и достаточных доказательств наличия соглашения с собственником дома (наследодателем) о создании совместной собственности также не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел, что данное обстоятельство, имеющее правовое значение для рассмотрения дела также не доказано.
Не доказано допустимыми и достаточными доказательствами несение каких-либо расходов стороной апеллянта на ремонт дома, то есть сам факт проведения ремонтных работ в доме только за ее счет.
Не опровергнут заявителем и вывод суда об отсутствии соглашения с собственником дома о создании совместной собственности.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку материалам дела и закону они не противоречат.
Суд установил все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, доводам и возражениям сторон, сделал выводы, которые изложил в решении. При этом, суд не нарушил норм процессуального права при оценке доказательств.
Доводы жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, никаких дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного по делу решения судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2014 года по делу по иску К. к В., Л. о признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома в порядке наследования, встречному иску Л.. В. к К. о признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома в порядке наследования по праву представления оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 33-5187/2014
Требование: О признании права собственности на доли домовладения после смерти отца в связи с произведенными улучшениями за счет собственных средств.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица утверждала, что во время проживания с отцом ею были произведены вложения, которые значительно увеличили стоимость домовладения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 33-5187/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к В., Л. о признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома в порядке наследования, встречному иску Л., В. к К. о признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома в порядке наследования по праву представления
по апелляционной жалобе К.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2014 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения К., ее представителя - С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчиков - И., полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к племянникам В., Л. о включении в наследственную массу <данные изъяты> доли земельного участка и расположенного на нем дома N по <адрес>, после смерти матери М., умершей <данные изъяты>; о включении в наследственную массу <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, после смерти отца А, умершего <данные изъяты>.
В обоснование иска, она сослалась на то, что ее родителям принадлежал земельный участок и расположенный на нем дом N по <адрес>. Мать М умерла <данные изъяты>. После ее смерти наследниками на <данные изъяты> доли земельного участка и расположенного на нем дома являются: она, сын А. (отец ответчиков), супруг В. Фактически наследство в виде <данные изъяты> доли приняли она и отец, брат наследство ни фактически, ни юридически не принимал.
Брат В., умер <данные изъяты>. Отец А умер <данные изъяты>.
Наследственная масса, оставшаяся после смерти отца, составила <данные изъяты> доли земельного участка и дома. Наследниками по праву представления являются дети брата - В. и Л.
Следовательно, ей должно принадлежать в порядке наследования после смерти отца <данные изъяты> доли (всего <данные изъяты> + <данные изъяты>), а племянникам по <данные изъяты> доли каждому.
Кроме того, за время совместного проживания в домовладении с отцом, потрачены ее денежные средства на ремонт дома, а именно установлена новая крыша, стеклопакеты на окна, забор, обшит дом утеплителем и сайдингом, произведена укладка тротуарной плитки, всего на сумму <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на то, что во время проживания с отцом были произведены вложения, которые значительно увеличили стоимость домовладения, истица (К.) просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве на домовладение N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м в порядке наследования по закону после смерти отца А.
К., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону:
- - на <данные изъяты> доли домовладения N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м после смерти матери М., умершей <данные изъяты>;
- - на <данные изъяты> доли домовладения, после смерти отца В., умершего <данные изъяты>;
- - на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, после смерти родителей.
Л., В. обратились со встречным иском к К.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, они просили признать за ними право собственности на <данные изъяты> доли за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дом N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В судебном заседании К., ее представитель С., увеличенные требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель В., Л. - И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, исковые требования не признал.
Решением иск К. признан обоснованным в части.
За К. признано право собственности на:
- - <данные изъяты> доли дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м в порядке наследования по закону после смерти отца А, умершего <данные изъяты> <данные изъяты>;
- - на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, дом N в порядке наследования по закону после смерти отца А., умершего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
Встречный иск Л., В. признан обоснованным.
За В., Л. признано право собственности: по <данные изъяты> доли дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м и право собственности по <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на обстоятельства, что в суде первой инстанции, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Обжалуемое решение мотивировано доказанностью факта принятия наследства после смерти М. только ее супругом - А., который фактически принял наследство, владел им, пользовался, зарегистрировал свое право на спорное наследственное имущество за собой, в связи с чем, у него возникло право собственности на весь жилой дом, земельный участок, которое не оспаривалось при его жизни другими наследниками.
В решении указано об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии апеллянтом спорного имущества в порядке наследства по закону после смерти матери - М., договоренности с отцом о создании общей собственности на жилой дом, вкладывании в этих целях денежных средств.
Как установил суд, все улучшения, о которых указывала истица, имели место до государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за А.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что они производились К. исключительно на личные денежные средства, все имевшие место улучшения поступили в собственность наследодателя сторон процесса, не могли привести к изменению доли К. в спорном наследственном имуществе.
Выводы суда в решении являются правильными, обоснованными, доказательств, на основании которых судебная коллегия пришла бы к иному выводу, стороной апеллянта не представлено.
Отсутствуют таковые в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы, фактически отражают позицию стороны апеллянта в суде первой инстанции, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильно применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.
Доводы жалобы направлены на переоценку представленных сторонами процесса доказательств, сводятся к изложению апеллянтом позиции в суде первой инстанции, в силу ст. 12, 56, 67, 330 ГПК РФ не могут повлечь отмены решения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части ей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья ГК РФ введена в действие с 01.03.2002 года.
В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений по наследованию имущества после смерти матери апеллянта, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.
В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в данной статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
То обстоятельство, что К. является наследником первой очереди по закону, само по себе не влечет признание за ней права собственности на долю в наследственном имуществе, так как в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять одним из способов, указанных в ч. 2 ст. 546 ГК РСФСР.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что право на принятие наследства является субъективным правом каждого наследника в отдельности и осуществляется каждым по своему усмотрению.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истица, вопреки приводимым ею доводам, наследство после смерти матери в течение шести месяцев не приняла, о чем, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует то обстоятельство, что расходов по содержанию дома, оплате коммунальных услуг, налогов и т.п. не несла. Кроме того, на день смерти наследодателя и в последующем, чего не оспаривала сторона апеллянта в суде первой инстанции, она не проживала в спорном жилом доме.
Не оспаривала сторона апеллянта и того, что отец после смерти матери распорядился имуществом и передал истице золотое украшение.
Данное обстоятельство также свидетельствует о принятии наследства после смерти матери истицы - только супругом.
Эти обстоятельства, свидетельствуют и о правильном определении долей принятых сторонами по делу после смерти - А.
Доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел бы к иному выводу в материалах дела не имеется, стороной апеллянта суду не представлено.
Указанные обстоятельства, правомерно приняты судом и при отказе истицы в удовлетворении требований в части признании права собственности на <данные изъяты> доли домовладения после смерти отца в связи с проведенными улучшениями за счет собственных средств.
Эти обстоятельства, опровергают доводы жалобы об отсутствии необходимости наличия согласия собственника спорного объекта, ввиду наличия права собственности на него с учетом принятия наследства после смерти матери.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что даже сам по себе факт содействия, личного участия апеллянта в улучшении жилого дома наследодателя, не может являться безусловным и бесспорным основанием для удовлетворения требований о признании права собственности на долю спорного дома, при недоказанности факта наличия между наследодателем и истицей договора о создании совместной собственности.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, при регистрации права собственности за собой на весь дом, наследодатель указал о создании этих улучшения за счет собственных средств, и эти обстоятельства, при жизни истицей не оспаривались, что также свидетельствует о необоснованности вышеуказанного довода (л.д. 114-124).
При этом, суд обоснованно указал о том, что факт вложения истицей денежных средств в ремонт дома (объем этих средств, время их вложения, цели на которые были истрачены деньги и др.) допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.
Представленным истцом доказательствам, договорам, свидетельским показаниям, М., С. А., пояснениям самой истицы суд первой инстанции дал правильную оценку в совокупности, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Допустимых и достаточных доказательств наличия соглашения с собственником дома (наследодателем) о создании совместной собственности также не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел, что данное обстоятельство, имеющее правовое значение для рассмотрения дела также не доказано.
Не доказано допустимыми и достаточными доказательствами несение каких-либо расходов стороной апеллянта на ремонт дома, то есть сам факт проведения ремонтных работ в доме только за ее счет.
Не опровергнут заявителем и вывод суда об отсутствии соглашения с собственником дома о создании совместной собственности.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку материалам дела и закону они не противоречат.
Суд установил все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, доводам и возражениям сторон, сделал выводы, которые изложил в решении. При этом, суд не нарушил норм процессуального права при оценке доказательств.
Доводы жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, никаких дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного по делу решения судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2014 года по делу по иску К. к В., Л. о признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома в порядке наследования, встречному иску Л.. В. к К. о признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома в порядке наследования по праву представления оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)