Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявителю на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на который установлен публичный сервитут, тем самым нарушается его право общей долевой собственности. Какие-либо ограничения прав местного населения на осуществление прохода, проезда через земельный участок со стороны долевых собственников спорного участка отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Петруниной И.Н.
судей Галиной В.А., Никитиной Г.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 4 августа 2015 года гражданское дело с участие прокурора Трифоновой М.К., по апелляционной жалобе Д. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований Д.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Петруниной И.Н., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим Постановления мэрии г. Новосибирска N об установлении публичных сервитутов на земельные участки по улице <адрес> в <адрес> районе от 25 декабря 2014 года в части установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером N. В обоснование требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит спорный земельный участок, на который установлен публичный сервитут, тем самым нарушается ее право общей долевой собственности. Какие-либо ограничения прав местного населения на осуществление прохода, проезда через данный земельный участок со стороны долевых собственников указанного участка, отсутствуют. Установление публичного сервитута на весь земельный участок, а не на те части, где расположены проходы или проезды, коммунальные, инженерные, электрические и другие линии и сети, а также объекты транспортной инфраструктуры нарушает требования части 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д., ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения, мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Из материалов дела следует, что организационным комитетом по организации и проведению публичных слушаний о принятом решении по вопросу установления публичного сервитута в отношении земельных участков по ул. <адрес> в г. Новосибирске были подготовлены рекомендации о положительном решении данного вопроса, из содержания которых усматривается, что установление сервитута согласно представленной на общественных слушаниях схеме наименее обременительно для спорного земельного участка, в отношении которого он устанавливается. Обременение спорного земельного участка сервитутом не лишает собственников этого земельного участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком в установленном законном порядке.
Таким образом, установление публичного сервитута для обеспечения интересов местного населения в целях прохода или проезда через земельные участки (включая спорный) и использования земельных участков в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры необходимо для обеспечения интересов жителей города Новосибирска на благоприятные условия жизнедеятельности.
Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос обременительности оспариваемого сервитута для собственников земельного участка с кадастровым номером N, несостоятельны.
В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции провел выездное судебное заседание, с участием привлеченного в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалиста - кадастрового инженера - директора Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "О" К (л.д. 37), которым составлен акт осмотра от 29 апреля 2015 года N (л.д. 38-42). Предметом осмотра являлась территория земельных участков, занимаемых многоквартирными многоэтажными жилыми домами по адресам:
- - город Новосибирск, ул. <адрес>, 23/3 (кадастровый номер N);
- - город Новосибирск, ул. <адрес>, 25/5 (кадастровый номер N);
- - город Новосибирск, ул. <адрес>, 25/4 (кадастровый номер N);
- - город Новосибирск, ул. <адрес>, 21/4 (кадастровый номер N).
В отношении земельных участков N, N, N установлен сервитут в целях проезда и прохода к жилому дому по ул. <адрес>, 25/5 (кадастровый номер N).
В результате осмотра установлено, что к жилому дому по ул. <адрес>, 25/5 в г. Новосибирске возможен беспрепятственный проход через земельные участки всех вышеперечисленных жилых домов, так как их территории не ограждены.
Беспрепятственный проезд к многоквартирному многоэтажному жилому дому N 25/5 по ул. <адрес> в г. Новосибирске возможен только через земельный участок жилого дома по ул. <адрес>, 23/3 (кадастровый номер N), поскольку беспрепятственный проезд через земельные участки домов N 21/4 по ул. <адрес>, N 31/1 по ул. <адрес> в г. Новосибирске невозможен ввиду установленных на проезде шлагбаума и железобетонного блока.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апеллянта сводятся к изложению своей правовой позиции, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по заявленным требованиям установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.ПЕТРУНИНА
Судьи
В.А.ГАЛИНА
Г.Н.НИКИТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6599/2015
Требование: О признании недействующим в части постановления об установлении публичных сервитутов на земельные участки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявителю на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на который установлен публичный сервитут, тем самым нарушается его право общей долевой собственности. Какие-либо ограничения прав местного населения на осуществление прохода, проезда через земельный участок со стороны долевых собственников спорного участка отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-6599-2015
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Петруниной И.Н.
судей Галиной В.А., Никитиной Г.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 4 августа 2015 года гражданское дело с участие прокурора Трифоновой М.К., по апелляционной жалобе Д. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований Д.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Петруниной И.Н., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим Постановления мэрии г. Новосибирска N об установлении публичных сервитутов на земельные участки по улице <адрес> в <адрес> районе от 25 декабря 2014 года в части установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером N. В обоснование требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит спорный земельный участок, на который установлен публичный сервитут, тем самым нарушается ее право общей долевой собственности. Какие-либо ограничения прав местного населения на осуществление прохода, проезда через данный земельный участок со стороны долевых собственников указанного участка, отсутствуют. Установление публичного сервитута на весь земельный участок, а не на те части, где расположены проходы или проезды, коммунальные, инженерные, электрические и другие линии и сети, а также объекты транспортной инфраструктуры нарушает требования части 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д., ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения, мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Из материалов дела следует, что организационным комитетом по организации и проведению публичных слушаний о принятом решении по вопросу установления публичного сервитута в отношении земельных участков по ул. <адрес> в г. Новосибирске были подготовлены рекомендации о положительном решении данного вопроса, из содержания которых усматривается, что установление сервитута согласно представленной на общественных слушаниях схеме наименее обременительно для спорного земельного участка, в отношении которого он устанавливается. Обременение спорного земельного участка сервитутом не лишает собственников этого земельного участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком в установленном законном порядке.
Таким образом, установление публичного сервитута для обеспечения интересов местного населения в целях прохода или проезда через земельные участки (включая спорный) и использования земельных участков в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры необходимо для обеспечения интересов жителей города Новосибирска на благоприятные условия жизнедеятельности.
Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос обременительности оспариваемого сервитута для собственников земельного участка с кадастровым номером N, несостоятельны.
В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции провел выездное судебное заседание, с участием привлеченного в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалиста - кадастрового инженера - директора Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "О" К (л.д. 37), которым составлен акт осмотра от 29 апреля 2015 года N (л.д. 38-42). Предметом осмотра являлась территория земельных участков, занимаемых многоквартирными многоэтажными жилыми домами по адресам:
- - город Новосибирск, ул. <адрес>, 23/3 (кадастровый номер N);
- - город Новосибирск, ул. <адрес>, 25/5 (кадастровый номер N);
- - город Новосибирск, ул. <адрес>, 25/4 (кадастровый номер N);
- - город Новосибирск, ул. <адрес>, 21/4 (кадастровый номер N).
В отношении земельных участков N, N, N установлен сервитут в целях проезда и прохода к жилому дому по ул. <адрес>, 25/5 (кадастровый номер N).
В результате осмотра установлено, что к жилому дому по ул. <адрес>, 25/5 в г. Новосибирске возможен беспрепятственный проход через земельные участки всех вышеперечисленных жилых домов, так как их территории не ограждены.
Беспрепятственный проезд к многоквартирному многоэтажному жилому дому N 25/5 по ул. <адрес> в г. Новосибирске возможен только через земельный участок жилого дома по ул. <адрес>, 23/3 (кадастровый номер N), поскольку беспрепятственный проезд через земельные участки домов N 21/4 по ул. <адрес>, N 31/1 по ул. <адрес> в г. Новосибирске невозможен ввиду установленных на проезде шлагбаума и железобетонного блока.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апеллянта сводятся к изложению своей правовой позиции, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по заявленным требованиям установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.ПЕТРУНИНА
Судьи
В.А.ГАЛИНА
Г.Н.НИКИТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)