Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Хаменкова В.Б. и Калининой Л.А.
при секретаре Кирсановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 13 мая 2015 года, которым удовлетворено заявление Максимова Р.В. и Бабкина В.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Максимов Р.В. и Бабкин В.В. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> область, город <...>, <...>, дом <...>, площадью <...> кв. м. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для производственной деятельности.
Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла <...> рублей <...> копеек.
Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, Максимов Р.В. и Бабкин В.В. обратились в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка в <...> рублей.
В судебном заседании заявители просили установить стоимость земельного участка в размере <...> рублей с учетом заключения судебной экспертизы.
Решением Волгоградского областного суда от 13 мая 2015 года заявление Максимова Р.В. и Бабкина В.В. удовлетворено.
В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Волгоградской области просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
В силу положений статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным округом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в названных случаях является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с данной статьей.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учет 14 июня 2011 года.
Постановлением губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области кадастровая стоимость земельных участков утверждена по состоянию на 1 января 2010 года.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <...> не вошел в перечень проводимой массовой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Волгоградской области.
Поскольку в данном случае земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет 14 июня 2011 года, то на эту дату определяется его кадастровая стоимость.
В процессе рассмотрения дела судом проведена экспертиза, по результатам которой экспертом общества с ограниченной ответственностью "АНО ЭкспертГрупп" составлено заключение N 31/2015 от 26 марта 2015 года.
Согласно данному заключению рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 14 июня 2011 года составляет <...> рублей.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, вытекающему из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию несоответствия заявленной Максимовым Р.В. И Бабкиным В.В. рыночной стоимости земельного участка лежит на заинтересованных лицах.
Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении об установлении рыночной стоимости выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено, суд на законных основаниях удовлетворил заявление.
Рыночная стоимость земельного участка определена судом на основании заключения эксперта, которое не вызывает каких-либо сомнений. Ходатайства о назначении повторной экспертизы заинтересованными лицами не заявлено, поводы для ее назначения по инициативе суда отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Волгоградской области не является заинтересованным лицом по делу, подлежит отклонению, поскольку на правильность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не влияет. К тому же с 1 марта 2012 года именно ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик, на основании Приказа Росреестра от 26 декабря 2011 г. N П/531, в связи с чем участие в рассматриваемом деле данного Учреждения является обоснованным.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Волгоградского областного суда от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.08.2015 N 16-АПГ15-28
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N 16-АПГ15-28
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Хаменкова В.Б. и Калининой Л.А.
при секретаре Кирсановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 13 мая 2015 года, которым удовлетворено заявление Максимова Р.В. и Бабкина В.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Максимов Р.В. и Бабкин В.В. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> область, город <...>, <...>, дом <...>, площадью <...> кв. м. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для производственной деятельности.
Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла <...> рублей <...> копеек.
Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, Максимов Р.В. и Бабкин В.В. обратились в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка в <...> рублей.
В судебном заседании заявители просили установить стоимость земельного участка в размере <...> рублей с учетом заключения судебной экспертизы.
Решением Волгоградского областного суда от 13 мая 2015 года заявление Максимова Р.В. и Бабкина В.В. удовлетворено.
В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Волгоградской области просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
В силу положений статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным округом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в названных случаях является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с данной статьей.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учет 14 июня 2011 года.
Постановлением губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области кадастровая стоимость земельных участков утверждена по состоянию на 1 января 2010 года.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <...> не вошел в перечень проводимой массовой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Волгоградской области.
Поскольку в данном случае земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет 14 июня 2011 года, то на эту дату определяется его кадастровая стоимость.
В процессе рассмотрения дела судом проведена экспертиза, по результатам которой экспертом общества с ограниченной ответственностью "АНО ЭкспертГрупп" составлено заключение N 31/2015 от 26 марта 2015 года.
Согласно данному заключению рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 14 июня 2011 года составляет <...> рублей.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, вытекающему из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию несоответствия заявленной Максимовым Р.В. И Бабкиным В.В. рыночной стоимости земельного участка лежит на заинтересованных лицах.
Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении об установлении рыночной стоимости выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено, суд на законных основаниях удовлетворил заявление.
Рыночная стоимость земельного участка определена судом на основании заключения эксперта, которое не вызывает каких-либо сомнений. Ходатайства о назначении повторной экспертизы заинтересованными лицами не заявлено, поводы для ее назначения по инициативе суда отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Волгоградской области не является заинтересованным лицом по делу, подлежит отклонению, поскольку на правильность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не влияет. К тому же с 1 марта 2012 года именно ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик, на основании Приказа Росреестра от 26 декабря 2011 г. N П/531, в связи с чем участие в рассматриваемом деле данного Учреждения является обоснованным.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Волгоградского областного суда от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)