Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Каменева И.Ю. (доверенность от 20.07.2014)
от должника: представитель не явился (извещен)
от ОАО "МДМ Банк": представителя Коршуновой Ж.В. (доверенность от 18.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22577/2014) ООО "МДМ Банк"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-64172/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Медицинская компания "Народная медицина"
к ООО "МДМ Банк"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медицинская компания "Народная медицина"
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медицинская компания "Народная Медицина" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о:
- - признании недействительной сделки, заключенной между ОАО "МДМ Банк" (далее - Банк) и ООО "Медицинская компания "Народная Медицина" (далее - Компания, должник), оформленной мировым соглашением от 15.11.2012;
- - применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить Компании следующее недвижимое имущество:
- * нежилое здание растворо-бетонного узла, расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Русско-Высоцкая волость, дер. Яльгелево, условный номер 47-21-1/1998-4842, площадью 112,9 кв. м лит. А, этажность - 1;
- * нежилое здание - сооружение растворо-бетонного узла, расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Русско-Высоцкая волость, дер. Яльгелево, условный номер 47-21-5/2002-194, площадью 191,2 кв. м, лит. А, этажность 1;
- * земельный участок под производственную базу строительно-монтажной организации, на котором расположены вышеуказанные объекты, находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Русско-Высоцкая волость, АОЗТ "Красносельское", квартал 1, у дер. Яльгелево, кадастровый номер 47:14:13:-01-001:0002, площадью 8 700 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
- - установить задолженность Компании перед Банком в сумме 6 958 898 руб. 70 коп.
Определением суда от 25.08.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
На указанное определение ООО "МДМ Банк" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 25.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы считает, неверным вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение можно оспорить в рамках дела о банкротстве как сделку по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, без обжалования судебного акта, которым оно утверждено.
Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что переход права собственности на спорное имущество является результатом сложного юридического состава, элементами которого являются мировое соглашение, как сделка, и решение третейского суда, которым это мировое соглашение было утверждено. Податель жалобы полагает, что в случае, если решение третейского суда не было отменено, недопустимо оспаривать мировое соглашение, как сделку.
Податель жалобы также указывает, что положения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в новой редакции исключают возможность оспаривания мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта о его утверждении. Более того, положениями указанного пункта Постановления также предусмотрен порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения.
Банк считает, что суд первой инстанции оспариваемым определением создал конкуренцию судебных актов: согласно решению третейского суда, которое не отменено, субъектом права на недвижимое имущество является Банк, а в соответствии с определение суда от 25.08.2014 субъектом права на указанное недвижимое имущество является Общество, что нарушает общие принципы права и единство практики по рассматриваемому вопросу.
Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не применил разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пунктах 29.3 и 29.4 Постановления N 63 от 23.12.2010.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого определение проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 ООО "Медицинская компания "Народная Медицина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соломатин В.И.
Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013.
13.05.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенное между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Медицинская компания "Народная Медицина" мировое соглашение от 15.11.2012 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "МДМ Банк" возвратить Компании вышеуказанное недвижимое имущество и установлении задолженности Компании перед Банком в сумме 6 958 898 руб. 70 коп.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:
15.11.2012 между ООО "МДМ Банк" и ООО "Медицинская компания "Народная Медицина" заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Компания в счет погашения обязательств перед Банком в размере 6 958 898 руб. 70 коп. передала в собственность Банку по акту приема-передачи от 16.11.2012 следующее имущество:
- * нежилое здание растворобетонного узла, расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Русско-Высоцкая волость, дер. Яльгелево, условный номер 47-21-1/1998-4842, площадью 112,9 кв. м лит. А, этажность - 1;
- * нежилое здание - сооружение растворобетонного узла, расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Русско-Высоцкая волость, дер. Яльгелево, условный номер 47-21-5/2002-194, площадью 191,2 кв. м, лит. А, этажность 1;
- * земельный участок под производственную базу строительно-монтажной организации, на котором расположены вышеуказанные объекты, находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Русско-Высоцкая волость, АОЗТ "Красносельское", квартал 1, у дер. Яльгелево, кадастровый номер 47:14:13:-01-001:0002, площадью 8 700 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Мировое соглашение утверждено определением Полномочного международного экономического суда при Ленинградской областной торгово-промышленной палате от 15.11.2012 по делу N 15-05-39.
Указывая на то, что сделка совершена в отношении отдельного кредитора в целях оказания предпочтения данному кредитору перед другими, после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (26.10.2012), то есть на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.
Возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, ООО "МДМ Банк" указывало на то, что имущество было передано ему в залог в счет исполнения обязательств Компании перед Банком по кредитным договорам, определение третейского суда об утверждении мирового соглашения не оспорено, требования Банка подлежат удовлетворению за счет стоимости предмета залога, кроме того, Банк указывал на пропуск управляющим срока исковой давности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки, оформленной мировым соглашением от 15.11.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Банком в адрес должника полученного по сделке имущества. Суд также признал установленной задолженность должника перед Банком в размере 6 958 898,70 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность отмены решения третейского суда об утверждении мирового соглашения по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, поэтому разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63, исключающие возможность самостоятельного оспаривания мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отдельно от обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения, не могут применяться при оспаривании мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах права, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).
Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства Российской Федерации.
По правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36 внесены изменения и дополнения в вышеназванное Постановление N 63. Из подпункта 6 пункта 1 указанного Постановления исключены слова ", а также само мировое соглашение".
Пункт 1 также дополнен абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения; при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".
Таким образом, при утверждении мирового соглашения определением суда (разъяснение не содержит указания на наименование суда: арбитражный, общей юрисдикции или третейский) его оспаривание возможно только путем обращения в вышестоящие судебные инстанции. В рамках дела о банкротстве определение об утверждении мирового соглашения оспорено быть не может, равно, как не может быть оспорено и само мировое соглашение, поскольку, как было указано выше, оспариванию подлежат действия по исполнению мирового соглашения.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было заявлено в рамках обособленного спора требование о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Медицинская компания "Народная Медицина" 15.11.2012. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции предмет требования заявителем не уточнялся и не изменялся.
При таких обстоятельствам, учитывая, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания мирового соглашения как сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего Соломатина В.И. удовлетворению не подлежит, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы Банка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ООО "Медицинская компания "Народная Медицина".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-64172/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой мирового соглашения, заключенного ООО "МДМ Банк" и ООО "Медицинская компания "Народная медицина" 15.11.2012, и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с ООО "Медицинская компания "Народная медицина" в пользу ООО "МДМ Банк" 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 13АП-22577/2014 ПО ДЕЛУ N А56-64172/2012
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А56-64172/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Каменева И.Ю. (доверенность от 20.07.2014)
от должника: представитель не явился (извещен)
от ОАО "МДМ Банк": представителя Коршуновой Ж.В. (доверенность от 18.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22577/2014) ООО "МДМ Банк"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-64172/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Медицинская компания "Народная медицина"
к ООО "МДМ Банк"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медицинская компания "Народная медицина"
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медицинская компания "Народная Медицина" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о:
- - признании недействительной сделки, заключенной между ОАО "МДМ Банк" (далее - Банк) и ООО "Медицинская компания "Народная Медицина" (далее - Компания, должник), оформленной мировым соглашением от 15.11.2012;
- - применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить Компании следующее недвижимое имущество:
- * нежилое здание растворо-бетонного узла, расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Русско-Высоцкая волость, дер. Яльгелево, условный номер 47-21-1/1998-4842, площадью 112,9 кв. м лит. А, этажность - 1;
- * нежилое здание - сооружение растворо-бетонного узла, расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Русско-Высоцкая волость, дер. Яльгелево, условный номер 47-21-5/2002-194, площадью 191,2 кв. м, лит. А, этажность 1;
- * земельный участок под производственную базу строительно-монтажной организации, на котором расположены вышеуказанные объекты, находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Русско-Высоцкая волость, АОЗТ "Красносельское", квартал 1, у дер. Яльгелево, кадастровый номер 47:14:13:-01-001:0002, площадью 8 700 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
- - установить задолженность Компании перед Банком в сумме 6 958 898 руб. 70 коп.
Определением суда от 25.08.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
На указанное определение ООО "МДМ Банк" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 25.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы считает, неверным вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение можно оспорить в рамках дела о банкротстве как сделку по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, без обжалования судебного акта, которым оно утверждено.
Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что переход права собственности на спорное имущество является результатом сложного юридического состава, элементами которого являются мировое соглашение, как сделка, и решение третейского суда, которым это мировое соглашение было утверждено. Податель жалобы полагает, что в случае, если решение третейского суда не было отменено, недопустимо оспаривать мировое соглашение, как сделку.
Податель жалобы также указывает, что положения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в новой редакции исключают возможность оспаривания мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта о его утверждении. Более того, положениями указанного пункта Постановления также предусмотрен порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения.
Банк считает, что суд первой инстанции оспариваемым определением создал конкуренцию судебных актов: согласно решению третейского суда, которое не отменено, субъектом права на недвижимое имущество является Банк, а в соответствии с определение суда от 25.08.2014 субъектом права на указанное недвижимое имущество является Общество, что нарушает общие принципы права и единство практики по рассматриваемому вопросу.
Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не применил разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пунктах 29.3 и 29.4 Постановления N 63 от 23.12.2010.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого определение проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 ООО "Медицинская компания "Народная Медицина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соломатин В.И.
Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013.
13.05.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенное между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Медицинская компания "Народная Медицина" мировое соглашение от 15.11.2012 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "МДМ Банк" возвратить Компании вышеуказанное недвижимое имущество и установлении задолженности Компании перед Банком в сумме 6 958 898 руб. 70 коп.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:
15.11.2012 между ООО "МДМ Банк" и ООО "Медицинская компания "Народная Медицина" заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Компания в счет погашения обязательств перед Банком в размере 6 958 898 руб. 70 коп. передала в собственность Банку по акту приема-передачи от 16.11.2012 следующее имущество:
- * нежилое здание растворобетонного узла, расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Русско-Высоцкая волость, дер. Яльгелево, условный номер 47-21-1/1998-4842, площадью 112,9 кв. м лит. А, этажность - 1;
- * нежилое здание - сооружение растворобетонного узла, расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Русско-Высоцкая волость, дер. Яльгелево, условный номер 47-21-5/2002-194, площадью 191,2 кв. м, лит. А, этажность 1;
- * земельный участок под производственную базу строительно-монтажной организации, на котором расположены вышеуказанные объекты, находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Русско-Высоцкая волость, АОЗТ "Красносельское", квартал 1, у дер. Яльгелево, кадастровый номер 47:14:13:-01-001:0002, площадью 8 700 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Мировое соглашение утверждено определением Полномочного международного экономического суда при Ленинградской областной торгово-промышленной палате от 15.11.2012 по делу N 15-05-39.
Указывая на то, что сделка совершена в отношении отдельного кредитора в целях оказания предпочтения данному кредитору перед другими, после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (26.10.2012), то есть на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.
Возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, ООО "МДМ Банк" указывало на то, что имущество было передано ему в залог в счет исполнения обязательств Компании перед Банком по кредитным договорам, определение третейского суда об утверждении мирового соглашения не оспорено, требования Банка подлежат удовлетворению за счет стоимости предмета залога, кроме того, Банк указывал на пропуск управляющим срока исковой давности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки, оформленной мировым соглашением от 15.11.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Банком в адрес должника полученного по сделке имущества. Суд также признал установленной задолженность должника перед Банком в размере 6 958 898,70 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность отмены решения третейского суда об утверждении мирового соглашения по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, поэтому разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63, исключающие возможность самостоятельного оспаривания мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отдельно от обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения, не могут применяться при оспаривании мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах права, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).
Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства Российской Федерации.
По правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36 внесены изменения и дополнения в вышеназванное Постановление N 63. Из подпункта 6 пункта 1 указанного Постановления исключены слова ", а также само мировое соглашение".
Пункт 1 также дополнен абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения; при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".
Таким образом, при утверждении мирового соглашения определением суда (разъяснение не содержит указания на наименование суда: арбитражный, общей юрисдикции или третейский) его оспаривание возможно только путем обращения в вышестоящие судебные инстанции. В рамках дела о банкротстве определение об утверждении мирового соглашения оспорено быть не может, равно, как не может быть оспорено и само мировое соглашение, поскольку, как было указано выше, оспариванию подлежат действия по исполнению мирового соглашения.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было заявлено в рамках обособленного спора требование о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Медицинская компания "Народная Медицина" 15.11.2012. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции предмет требования заявителем не уточнялся и не изменялся.
При таких обстоятельствам, учитывая, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания мирового соглашения как сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего Соломатина В.И. удовлетворению не подлежит, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы Банка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ООО "Медицинская компания "Народная Медицина".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-64172/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой мирового соглашения, заключенного ООО "МДМ Банк" и ООО "Медицинская компания "Народная медицина" 15.11.2012, и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с ООО "Медицинская компания "Народная медицина" в пользу ООО "МДМ Банк" 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)