Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Зайцевой В.А., Некрасовой А.С.,
при секретаре Ахметовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2014 гражданское дело по иску Б. к С. об обращении взыскания на земельные участки
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2013.
Заслушав доклад председательствующего, представителя ответчика С. - Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца Б., его представителя О. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> с С. в пользу Б. взыскана сумма долга по договору займа в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
Судом выдан исполнительный лист на взыскание указанной денежной суммы, на основании которого <...> районным отделом судебных приставов <...> УФССП России по <...> возбуждено исполнительное производство N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство, а также иные исполнительные производства, взыскателем по которым является Б., должником С., объединены в одно сводное исполнительное производство N. Общая сумма долга С. перед Б. по состоянию на <...> составила <...>.
С. на праве собственности принадлежат земельные участки общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>, в <...> км. на север от <...>, поз. <...>, со следующими кадастровыми номерами соответственно: N, N и N.
Б. обратился в суд с иском к С. об обращении взыскания на принадлежащие С., указанные выше, земельные участки. В обоснование иска указал на невозможность взыскания денежных средств с С. по исполнительному производству, в связи с недостаточностью средств у должника.
В судебном заседании представитель ответчика С. - Т. возражала против удовлетворения исковых требований.
Истец Б., третьи лица Ж., Ц., И., Р., представители третьих лиц ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились.
Оспариваемым решением постановлено иск Б. к С. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворить.
Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее С. на праве собственности: земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, в <...> км. на север от <...>, поз. <...> земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, в <...> км. на север от <...>, поз. <...> земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, в <...> км. на север от <...>, поз. <...>.
Взыскать с С. в пользу Б. в счет расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей.
С таким решением ответчик С. не согласился. В апелляционной жалобе представитель С. - Т. просит об отмене решения суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалось, что задолженность С. по сводному исполнительному производству N, взыскателем по которому является Б., по состоянию на <...> составила <...>, взыскано в принудительном порядке <...>.
Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В п. 1 ч. 3 указанной нормы закона указано, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Стоимость земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности, с кадастровыми номерами N, N оценена в размере <...> каждый, N - в размере <...> рублей, что в совокупности не превышает размера задолженности ответчика перед истцом.
Стороной ответчика данная оценка не оспаривалась.
Установив наличие непогашенной должником задолженности по исполнительному производству, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельные участки по обязательствам их собственника ответчика С., удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования Б. являются неподведомственными суду общей юрисдикции, поскольку Арбитражным судом Свердловской области возбуждено дело о признании С. как индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, в связи с чем требования истца должны были быть рассмотрены в рамках процедуры банкротства, судебной коллегией во внимание не принимается как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Данная норма закона не препятствует вынесению решения суда об обращении взыскания на имущество должника по иску, поданному до введения процедуры наблюдения. Указанным решением права кредиторов не нарушаются, поскольку оно лишь предусматривает обращение взыскания на имущество, на которое обращение взыскания возможно лишь по решению суда. При этом сама процедура обращения взыскания будет производиться в рамках сводного исполнительного производства, т.е. в интересах всех кредиторов, а также - с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, в рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении должника С. как индивидуального предпринимателя была введена определением Арбитражного суда Свердловской области <...>, в то время как Б. обратился в суд с иском <...>, то есть до введения процедуры наблюдения. Кредиторы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, с самостоятельными требованиями в отношении спорного имущества не обращались, в связи с чем довод жалобы о нарушении решением суда прав иных кредиторов является необоснованным.
Вместе с тем, признавая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае, с учетом содержания, решение суда фактически сводится к проверке оборотоспособности имущества (земельных участков) в рамках исполнительного производства.
При таком положении, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда основано на нормах материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2025/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-2025/2014
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Зайцевой В.А., Некрасовой А.С.,
при секретаре Ахметовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2014 гражданское дело по иску Б. к С. об обращении взыскания на земельные участки
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2013.
Заслушав доклад председательствующего, представителя ответчика С. - Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца Б., его представителя О. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> с С. в пользу Б. взыскана сумма долга по договору займа в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
Судом выдан исполнительный лист на взыскание указанной денежной суммы, на основании которого <...> районным отделом судебных приставов <...> УФССП России по <...> возбуждено исполнительное производство N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство, а также иные исполнительные производства, взыскателем по которым является Б., должником С., объединены в одно сводное исполнительное производство N. Общая сумма долга С. перед Б. по состоянию на <...> составила <...>.
С. на праве собственности принадлежат земельные участки общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>, в <...> км. на север от <...>, поз. <...>, со следующими кадастровыми номерами соответственно: N, N и N.
Б. обратился в суд с иском к С. об обращении взыскания на принадлежащие С., указанные выше, земельные участки. В обоснование иска указал на невозможность взыскания денежных средств с С. по исполнительному производству, в связи с недостаточностью средств у должника.
В судебном заседании представитель ответчика С. - Т. возражала против удовлетворения исковых требований.
Истец Б., третьи лица Ж., Ц., И., Р., представители третьих лиц ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились.
Оспариваемым решением постановлено иск Б. к С. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворить.
Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее С. на праве собственности: земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, в <...> км. на север от <...>, поз. <...> земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, в <...> км. на север от <...>, поз. <...> земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, в <...> км. на север от <...>, поз. <...>.
Взыскать с С. в пользу Б. в счет расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей.
С таким решением ответчик С. не согласился. В апелляционной жалобе представитель С. - Т. просит об отмене решения суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалось, что задолженность С. по сводному исполнительному производству N, взыскателем по которому является Б., по состоянию на <...> составила <...>, взыскано в принудительном порядке <...>.
Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В п. 1 ч. 3 указанной нормы закона указано, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Стоимость земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности, с кадастровыми номерами N, N оценена в размере <...> каждый, N - в размере <...> рублей, что в совокупности не превышает размера задолженности ответчика перед истцом.
Стороной ответчика данная оценка не оспаривалась.
Установив наличие непогашенной должником задолженности по исполнительному производству, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельные участки по обязательствам их собственника ответчика С., удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования Б. являются неподведомственными суду общей юрисдикции, поскольку Арбитражным судом Свердловской области возбуждено дело о признании С. как индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, в связи с чем требования истца должны были быть рассмотрены в рамках процедуры банкротства, судебной коллегией во внимание не принимается как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Данная норма закона не препятствует вынесению решения суда об обращении взыскания на имущество должника по иску, поданному до введения процедуры наблюдения. Указанным решением права кредиторов не нарушаются, поскольку оно лишь предусматривает обращение взыскания на имущество, на которое обращение взыскания возможно лишь по решению суда. При этом сама процедура обращения взыскания будет производиться в рамках сводного исполнительного производства, т.е. в интересах всех кредиторов, а также - с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, в рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении должника С. как индивидуального предпринимателя была введена определением Арбитражного суда Свердловской области <...>, в то время как Б. обратился в суд с иском <...>, то есть до введения процедуры наблюдения. Кредиторы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, с самостоятельными требованиями в отношении спорного имущества не обращались, в связи с чем довод жалобы о нарушении решением суда прав иных кредиторов является необоснованным.
Вместе с тем, признавая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае, с учетом содержания, решение суда фактически сводится к проверке оборотоспособности имущества (земельных участков) в рамках исполнительного производства.
При таком положении, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда основано на нормах материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)