Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы считают, что имеют право на бесплатное предоставление спорного земельного участка в собственность, в том числе и как собственники помещений в многоквартирном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С., А.О., А.С. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С., А.О., А.С. к Администрации <данные изъяты>ева <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя Администрации <данные изъяты>,
установила:
С., А.О., А.С. обратились в суд с иском к Администрации <данные изъяты>ева <данные изъяты>, в котором просили признать за ними право собственности (по 1/3 доли в праве каждой) в порядке приватизации на земельный участок площадью 1259 кв. м, кадастровый номер 50:45:0040513:24, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что на земельном участке площадью 2 120 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, до 13, расположен одноэтажный жилой дом, истцы являются собственниками части указанного жилого дома в виде отдельной квартиры на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <данные изъяты>. Постановлением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1259 кв. м для обслуживания части индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Постановлением Администрации Г. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> истцам предоставлен земельный участок площадью 1250 кв. м, кадастровый номер 50:45:0040513:24, в собственность, за плату по цене в размере, равном пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка для обслуживания части индивидуального жилого дома по указанному адресу, с чем истцы не согласны, считают, что имеют право на предоставление указанного земельного участка в собственность бесплатно, поскольку со дня введения в действие Земельного кодекса РФ не допускается приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены; законом установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования, также пояснил, что истцы имеют право на бесплатное предоставление спорного земельного участка в собственность, в том числе, и как собственники помещений в многоквартирном жилом доме.
Представитель ответчика Администрации <данные изъяты>ева <данные изъяты> иск не признал.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что на земельном участке площадью 2120 кв. м по адресу: <данные изъяты> расположен одноэтажный жилой дом.
<данные изъяты> между муниципальным образованием <данные изъяты> и истцами был заключен Договор о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, по условиям которого истцам передана в общую долевую собственность часть жилого дома в виде отдельной квартиры по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> <данные изъяты> регистрационной палатой произведена государственная регистрация права долевой собственности истцов (по 1/3 доли каждому) на часть одноэтажного жилого дома, <данные изъяты>, общей площадью 41,1 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 259 кв. м для обслуживания части индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> земельный участок был поставлен на кадастровый учет Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> с присвоением кадастрового номера 50:45:0040513:24, с разрешенным видом использования - для обслуживания части индивидуального жилого дома, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка.
Постановлением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> вышеуказанный земельный участок предоставлен истцам в собственность, за плату по цене в размере, равном пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка для обслуживания части индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>ев, <данные изъяты>.
Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, с учетом положений ст. ст. 36, 11.1 ЗК РФ, ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 130, 261 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации бесплатно не имеется.
При этом суд правильно исходил из того, что фактическое нахождение части дома, принадлежащего истцам на праве собственности, на земельном участке не предусмотрено действующим земельным законодательством РФ в качестве основания для передачи такого земельного участка в собственность истцов бесплатно; истцы как собственники части жилого дома (квартиры) не могут приобрести права собственности на часть земельного участка без установления границ общего земельного участка и совместного обращения с собственником другой части жилого дома.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы основаны на ином толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С., А.О., А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6253/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы считают, что имеют право на бесплатное предоставление спорного земельного участка в собственность, в том числе и как собственники помещений в многоквартирном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6253/2015
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С., А.О., А.С. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С., А.О., А.С. к Администрации <данные изъяты>ева <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя Администрации <данные изъяты>,
установила:
С., А.О., А.С. обратились в суд с иском к Администрации <данные изъяты>ева <данные изъяты>, в котором просили признать за ними право собственности (по 1/3 доли в праве каждой) в порядке приватизации на земельный участок площадью 1259 кв. м, кадастровый номер 50:45:0040513:24, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что на земельном участке площадью 2 120 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, до 13, расположен одноэтажный жилой дом, истцы являются собственниками части указанного жилого дома в виде отдельной квартиры на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <данные изъяты>. Постановлением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1259 кв. м для обслуживания части индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Постановлением Администрации Г. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> истцам предоставлен земельный участок площадью 1250 кв. м, кадастровый номер 50:45:0040513:24, в собственность, за плату по цене в размере, равном пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка для обслуживания части индивидуального жилого дома по указанному адресу, с чем истцы не согласны, считают, что имеют право на предоставление указанного земельного участка в собственность бесплатно, поскольку со дня введения в действие Земельного кодекса РФ не допускается приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены; законом установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования, также пояснил, что истцы имеют право на бесплатное предоставление спорного земельного участка в собственность, в том числе, и как собственники помещений в многоквартирном жилом доме.
Представитель ответчика Администрации <данные изъяты>ева <данные изъяты> иск не признал.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что на земельном участке площадью 2120 кв. м по адресу: <данные изъяты> расположен одноэтажный жилой дом.
<данные изъяты> между муниципальным образованием <данные изъяты> и истцами был заключен Договор о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, по условиям которого истцам передана в общую долевую собственность часть жилого дома в виде отдельной квартиры по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> <данные изъяты> регистрационной палатой произведена государственная регистрация права долевой собственности истцов (по 1/3 доли каждому) на часть одноэтажного жилого дома, <данные изъяты>, общей площадью 41,1 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 259 кв. м для обслуживания части индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> земельный участок был поставлен на кадастровый учет Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> с присвоением кадастрового номера 50:45:0040513:24, с разрешенным видом использования - для обслуживания части индивидуального жилого дома, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка.
Постановлением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> вышеуказанный земельный участок предоставлен истцам в собственность, за плату по цене в размере, равном пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка для обслуживания части индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>ев, <данные изъяты>.
Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, с учетом положений ст. ст. 36, 11.1 ЗК РФ, ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 130, 261 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации бесплатно не имеется.
При этом суд правильно исходил из того, что фактическое нахождение части дома, принадлежащего истцам на праве собственности, на земельном участке не предусмотрено действующим земельным законодательством РФ в качестве основания для передачи такого земельного участка в собственность истцов бесплатно; истцы как собственники части жилого дома (квартиры) не могут приобрести права собственности на часть земельного участка без установления границ общего земельного участка и совместного обращения с собственником другой части жилого дома.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы основаны на ином толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С., А.О., А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)