Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - закрытого акционерного общества "Управляющая компания" "Брянский машиностроительный завод" (г. Брянск, ОГРН 1023201058957, ИНН 3232035432), ответчика - индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича (г. Екатеринбург, ОГРНИП 308667116300076, ИНН 667111669725), третьих лиц: управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) и открытого акционерного общества "Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод" (г. Брянск, ОГРН 1023201063302, ИНН 3232037253), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2015 о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 005102459 по делу N А09-11342/2012,
следующее.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Всеволоду Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 925 кв. м, переданного ИП Попову В.В. по договору субаренды земельного участка от 01.04.2007 N 44/ПО-А3-07; обязании ответчика освободить вышеуказанный земельный участок в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда; взыскании 89 415 рублей 69 копеек, в том числе неосновательного обогащения за использование земельного участка с 01.10.2012 по 09.04.2013 в размере 87 412 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2012 по 09.04.2013 в размере 2003 рубля 19 копеек; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2013 и по день уплаты долга с суммы 83 250 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов за каждый день пользования денежными средствами (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок площадью 925 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 26 (район 4-х проходных), кадастровый номер 32:28:01 52 01 0048, часть 2, переданный ИП Попову В.В. по договору от 21.07.2008 об уступке прав по договору субаренды земельного участка от 01.04.2007 N 44/ПО-АЗ-07, передав его по акту приема-передачи закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод", г. Брянск. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод", г. Брянск взыскано 89 415 рублей 69 копеек, в том числе 87 412 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 2003 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5679 рублей 50 копеек в возмещение расходов по госпошлине. Далее проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются, начиная с 10.04.2013 и по день уплаты долга с суммы 83 250 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 за каждый день пользования денежными средствами.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение Арбитражного суда Брянской области по делу от 17.04.2013 по делу N А09-11342/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А09-11342/2012 оставлены без изменения.
Решение Арбитражного суда Брянской области вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист 23.10.2013 серии АС N 005102459.
В Арбитражный суд Брянской области 21.04.2015 поступило заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Арбитражного суда Брянской области.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2015 заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на непредставление доказательств утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.
При этом законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности. Такие доказательства являются допустимыми и должны приниматься и исследоваться судом.
Из материалов дела следует, что 23.10.2013 Арбитражным судом Брянской области в целях принудительного исполнения судебного решения был выдан исполнительный лист серии АС N 005102459, который был направлен для исполнения в Ленинский РОСП УФССП по Свердловской области.
В связи с неполучением от службы судебных приставов постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства, ответов на соответствующие запросы (письма от 04.07.2014 N 012-19-702, от 30.10.2014 N 012-19-1245, от 26.11.2014 N 012-19-1395), а также отсутствием сведений в электронной системе ФССП России "Банк данных исполнительных производств" АО "УК "БМЗ" обратилось в УФССП России по Свердловской области с жалобой (от 11.12.2014 N 012-19-1477).
По факту рассмотрения жалобы письмом от 16.12.2014 N 66918/14/25014 УФССП по Свердловской области уведомило о том, что 19.02.2014 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а исполнительный документ и постановление об отказе направил взыскателю.
Однако в адрес АО "УК "БМЗ" документы не поступили.
Письмо от 03.02.2015 N 012-19-33 о предоставлении копий почтовых квитанций был оставлен УФССП по Свердловской области без ответа.
В связи с изложенным общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче его дубликата.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательства исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, факт утраты исполнительного листа является подтвержденным в отсутствие доказательств со стороны должника об обратном, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагающего, что должны быть представлены доказательства того, когда и при каких обстоятельствах был утерян оригинал исполнительного листа, не являются основанием для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку обстоятельства и причины утраты по существу не влияют на обоснованность заявления о выдаче дубликата листа.
Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия доказательств утраты исполнительного документа выдача дубликата исполнительного листа приведет к возможности двойного взыскания, не может быть принят во внимание судом, поскольку сведения о возбужденном исполнительном производстве на основании исполнительного листа серии АС N 005102459, а также сведения об исполнении (частичном исполнении) указанного исполнительного документа в принудительном порядке в материалах дела отсутствуют; доказательств исполнения решения суда по настоящему делу в добровольном порядке в полном объеме должником не представлено.
Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что на момент подачи обществом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, задолженность должником была частично погашена, так как указанное обстоятельство не препятствует выдаче дубликата исполнительного листа. Должник вправе представить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного погашения долга, поставив вопрос об уменьшении суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства.
Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2015 по делу N А09-11342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с о дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2015 N 20АП-4664/2015 ПО ДЕЛУ N А09-11342/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N А09-11342/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - закрытого акционерного общества "Управляющая компания" "Брянский машиностроительный завод" (г. Брянск, ОГРН 1023201058957, ИНН 3232035432), ответчика - индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича (г. Екатеринбург, ОГРНИП 308667116300076, ИНН 667111669725), третьих лиц: управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) и открытого акционерного общества "Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод" (г. Брянск, ОГРН 1023201063302, ИНН 3232037253), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2015 о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 005102459 по делу N А09-11342/2012,
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Всеволоду Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 925 кв. м, переданного ИП Попову В.В. по договору субаренды земельного участка от 01.04.2007 N 44/ПО-А3-07; обязании ответчика освободить вышеуказанный земельный участок в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда; взыскании 89 415 рублей 69 копеек, в том числе неосновательного обогащения за использование земельного участка с 01.10.2012 по 09.04.2013 в размере 87 412 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2012 по 09.04.2013 в размере 2003 рубля 19 копеек; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2013 и по день уплаты долга с суммы 83 250 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов за каждый день пользования денежными средствами (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок площадью 925 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 26 (район 4-х проходных), кадастровый номер 32:28:01 52 01 0048, часть 2, переданный ИП Попову В.В. по договору от 21.07.2008 об уступке прав по договору субаренды земельного участка от 01.04.2007 N 44/ПО-АЗ-07, передав его по акту приема-передачи закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод", г. Брянск. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод", г. Брянск взыскано 89 415 рублей 69 копеек, в том числе 87 412 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 2003 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5679 рублей 50 копеек в возмещение расходов по госпошлине. Далее проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются, начиная с 10.04.2013 и по день уплаты долга с суммы 83 250 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 за каждый день пользования денежными средствами.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение Арбитражного суда Брянской области по делу от 17.04.2013 по делу N А09-11342/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А09-11342/2012 оставлены без изменения.
Решение Арбитражного суда Брянской области вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист 23.10.2013 серии АС N 005102459.
В Арбитражный суд Брянской области 21.04.2015 поступило заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Арбитражного суда Брянской области.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2015 заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на непредставление доказательств утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.
При этом законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности. Такие доказательства являются допустимыми и должны приниматься и исследоваться судом.
Из материалов дела следует, что 23.10.2013 Арбитражным судом Брянской области в целях принудительного исполнения судебного решения был выдан исполнительный лист серии АС N 005102459, который был направлен для исполнения в Ленинский РОСП УФССП по Свердловской области.
В связи с неполучением от службы судебных приставов постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства, ответов на соответствующие запросы (письма от 04.07.2014 N 012-19-702, от 30.10.2014 N 012-19-1245, от 26.11.2014 N 012-19-1395), а также отсутствием сведений в электронной системе ФССП России "Банк данных исполнительных производств" АО "УК "БМЗ" обратилось в УФССП России по Свердловской области с жалобой (от 11.12.2014 N 012-19-1477).
По факту рассмотрения жалобы письмом от 16.12.2014 N 66918/14/25014 УФССП по Свердловской области уведомило о том, что 19.02.2014 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а исполнительный документ и постановление об отказе направил взыскателю.
Однако в адрес АО "УК "БМЗ" документы не поступили.
Письмо от 03.02.2015 N 012-19-33 о предоставлении копий почтовых квитанций был оставлен УФССП по Свердловской области без ответа.
В связи с изложенным общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче его дубликата.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательства исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, факт утраты исполнительного листа является подтвержденным в отсутствие доказательств со стороны должника об обратном, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагающего, что должны быть представлены доказательства того, когда и при каких обстоятельствах был утерян оригинал исполнительного листа, не являются основанием для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку обстоятельства и причины утраты по существу не влияют на обоснованность заявления о выдаче дубликата листа.
Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия доказательств утраты исполнительного документа выдача дубликата исполнительного листа приведет к возможности двойного взыскания, не может быть принят во внимание судом, поскольку сведения о возбужденном исполнительном производстве на основании исполнительного листа серии АС N 005102459, а также сведения об исполнении (частичном исполнении) указанного исполнительного документа в принудительном порядке в материалах дела отсутствуют; доказательств исполнения решения суда по настоящему делу в добровольном порядке в полном объеме должником не представлено.
Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что на момент подачи обществом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, задолженность должником была частично погашена, так как указанное обстоятельство не препятствует выдаче дубликата исполнительного листа. Должник вправе представить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного погашения долга, поставив вопрос об уменьшении суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства.
Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2015 по делу N А09-11342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с о дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)