Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ***** А.И. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:
Производство по делу N 2-57/15 в части встречных исковых требований ***** А.И. к ***** Т.В. о признании недействительным сведений о кадастровой границе участков, прекращении права собственности, установлении границ земельных участков прекратить, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же участниками процесса решение суда.
Разъяснить ***** А.И., что повторное обращение в суд с тождественным иском не допускается.
установила:
***** Т.В. обратилась в суд с иском к ***** А.И. о сносе строений и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, указывая, что ей (истице) на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми N *****:19 и N *****:151, расположенные в д. ***** поселения Первомайское г. Москва. Собственником смежного участка (расположенного по адресу: г. Москва, *****) является ***** А.И. Последний без каких-либо согласований с ней, возвел забор, сдвинув данное сооружение вглубь ее территории. При этом, на включенной в забор части ее земли возвел свои хозяйственные постройки. Разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке не удалось. Просила суд обязать ответчика снести незаконно возведенные строения (беседку, забор и навес для хранения дров), а в случае неисполнения им данной обязанности разрешить ей снести данные строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
В ходе судебного заседания, ответчик ***** А.И. (с учетом уточненных требований) обратился со встречным иском к ***** Т.В. о признании недействительным сведений о кадастровой границе участков, прекращении права собственности, установлении границ земельных участков, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым N *****:0011, расположенного по адресу: г. Москва, *****. Рядом с его участком располагаются земельные участки с кадастровым N *****:19 и с кадастровым N *****:151, принадлежащие ***** Т.В. Кадастровые границы 2 последних участков не соответствуют границам, определенным при их формировании. Просил суд признать недействительными сведения о границах и характерных точках местоположения границ, внесенных в государственный кадастр недвижимости, земельных участков с кадастровым N *****:19 и с кадастровым N *****:151; исключить из ГКН сведения о границах и характерных точках данных участков; прекратить право собственности ***** Т.В. на данные участки; установить границы данных участков в соответствии с первоначальными землеотводными и правоустанавливающими документами.
Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, истица ***** Т.В. в судебное заседание не явилась, выступая в предыдущем судебном заседании, ходатайствовала о прекращении производства по делу в части встречных исковых требований, обращенных к ней, указывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Выступая в судебном заседании, представитель истца по встречному иску -***** О.Н. просил в ходатайстве истицы ***** Т.В. отказать, пояснив, что предмет и основание иска имеют незначительное сходство, но по своей правовой природе не тождественны, основаны на различных нормах права.
Представитель соответчика - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ***** А.И. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца ***** Т.В., ее представителя ***** О.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены определения, постановленного с нарушением ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Иными словами, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что предмет спора по ранее рассмотренному делу и предмет спора по встречному исковому заявлению ***** А.И., заявленному к ***** Т.В. в рамках рассмотрения настоящего дела (в части требований о признании недействительными сведения о кадастровых земельных участков с кадастровым N *****:19 и с кадастровым N *****:151; и в части требований об установлении границ данных участков в соответствии с первоначальными землеотводными и правоустанавливающими документами) являются тождественными.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2013 года Троицким районным судом г. Москвы было рассмотрено дело по иску ***** А.И. к ***** Т.В. и ИП ***** А.П. об исправлении кадастровой ошибки, основанием данного иска являлось не соответствие кадастровых границ земельных участков с кадастровым N *****:19 и с кадастровым N *****:151 землеотводным и правоустанавливающим документам.
В поданном встречном исковом заявлении ***** А.И. указывает на оспаривание результатов межевания, признании недействительной регистрации права собственности на земельные участки, ссылаясь на то обстоятельство, что ***** Т.В. при внесении изменений в сведения о характерных точках местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами *****:19 и *****:151, являющихся ранее учтенными, новые границы земельных участков с увеличенной площадью с ***** А.И., как с собственником смежного земельного участка, не согласовывались.
Требование об оспаривании результатов межевания, признании недействительной регистрации права собственности на земельные участки при рассмотрении дела 12 августа 2013 года ***** А.И. не заявлялось, и судом не разрешалось.
Таким образом, встречный иск по рассматриваемому делу и иск по делу, разрешенному Троицким районным судом 12 августа 2013 г., имеют разные предметы и основания.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, гражданское дело возвращению в тот же суд для рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года отменить.
В удовлетворении заявленного ходатайства ***** Т.В. о прекращении производства по делу в части встречных исковых требований ***** А.И. - отказать.
Дело направить в Троицкий районный суд г. Москвы для рассмотрения спора по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11711, 2-57/15
Обстоятельства: Определением производство по делу в части встречных исковых требований прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же участниками процесса решение суда.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11711
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ***** А.И. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:
Производство по делу N 2-57/15 в части встречных исковых требований ***** А.И. к ***** Т.В. о признании недействительным сведений о кадастровой границе участков, прекращении права собственности, установлении границ земельных участков прекратить, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же участниками процесса решение суда.
Разъяснить ***** А.И., что повторное обращение в суд с тождественным иском не допускается.
установила:
***** Т.В. обратилась в суд с иском к ***** А.И. о сносе строений и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, указывая, что ей (истице) на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми N *****:19 и N *****:151, расположенные в д. ***** поселения Первомайское г. Москва. Собственником смежного участка (расположенного по адресу: г. Москва, *****) является ***** А.И. Последний без каких-либо согласований с ней, возвел забор, сдвинув данное сооружение вглубь ее территории. При этом, на включенной в забор части ее земли возвел свои хозяйственные постройки. Разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке не удалось. Просила суд обязать ответчика снести незаконно возведенные строения (беседку, забор и навес для хранения дров), а в случае неисполнения им данной обязанности разрешить ей снести данные строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
В ходе судебного заседания, ответчик ***** А.И. (с учетом уточненных требований) обратился со встречным иском к ***** Т.В. о признании недействительным сведений о кадастровой границе участков, прекращении права собственности, установлении границ земельных участков, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым N *****:0011, расположенного по адресу: г. Москва, *****. Рядом с его участком располагаются земельные участки с кадастровым N *****:19 и с кадастровым N *****:151, принадлежащие ***** Т.В. Кадастровые границы 2 последних участков не соответствуют границам, определенным при их формировании. Просил суд признать недействительными сведения о границах и характерных точках местоположения границ, внесенных в государственный кадастр недвижимости, земельных участков с кадастровым N *****:19 и с кадастровым N *****:151; исключить из ГКН сведения о границах и характерных точках данных участков; прекратить право собственности ***** Т.В. на данные участки; установить границы данных участков в соответствии с первоначальными землеотводными и правоустанавливающими документами.
Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, истица ***** Т.В. в судебное заседание не явилась, выступая в предыдущем судебном заседании, ходатайствовала о прекращении производства по делу в части встречных исковых требований, обращенных к ней, указывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Выступая в судебном заседании, представитель истца по встречному иску -***** О.Н. просил в ходатайстве истицы ***** Т.В. отказать, пояснив, что предмет и основание иска имеют незначительное сходство, но по своей правовой природе не тождественны, основаны на различных нормах права.
Представитель соответчика - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ***** А.И. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца ***** Т.В., ее представителя ***** О.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены определения, постановленного с нарушением ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Иными словами, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что предмет спора по ранее рассмотренному делу и предмет спора по встречному исковому заявлению ***** А.И., заявленному к ***** Т.В. в рамках рассмотрения настоящего дела (в части требований о признании недействительными сведения о кадастровых земельных участков с кадастровым N *****:19 и с кадастровым N *****:151; и в части требований об установлении границ данных участков в соответствии с первоначальными землеотводными и правоустанавливающими документами) являются тождественными.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2013 года Троицким районным судом г. Москвы было рассмотрено дело по иску ***** А.И. к ***** Т.В. и ИП ***** А.П. об исправлении кадастровой ошибки, основанием данного иска являлось не соответствие кадастровых границ земельных участков с кадастровым N *****:19 и с кадастровым N *****:151 землеотводным и правоустанавливающим документам.
В поданном встречном исковом заявлении ***** А.И. указывает на оспаривание результатов межевания, признании недействительной регистрации права собственности на земельные участки, ссылаясь на то обстоятельство, что ***** Т.В. при внесении изменений в сведения о характерных точках местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами *****:19 и *****:151, являющихся ранее учтенными, новые границы земельных участков с увеличенной площадью с ***** А.И., как с собственником смежного земельного участка, не согласовывались.
Требование об оспаривании результатов межевания, признании недействительной регистрации права собственности на земельные участки при рассмотрении дела 12 августа 2013 года ***** А.И. не заявлялось, и судом не разрешалось.
Таким образом, встречный иск по рассматриваемому делу и иск по делу, разрешенному Троицким районным судом 12 августа 2013 г., имеют разные предметы и основания.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, гражданское дело возвращению в тот же суд для рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года отменить.
В удовлетворении заявленного ходатайства ***** Т.В. о прекращении производства по делу в части встречных исковых требований ***** А.И. - отказать.
Дело направить в Троицкий районный суд г. Москвы для рассмотрения спора по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)