Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу было отказано во внесении сведений об объекте недвижимости в связи с непредставлением документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Котляровой А.Ф., Перовой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Т. <данные изъяты> к администрации муниципального образования "Город Саратов", гаражно-строительному кооперативу "Прогресс Лада 2004" о признании права собственности на гараж,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10.12.2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Т., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на гараж N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в гаражно-строительном кооперативе "Прогресс Лада 2004" (далее - ГСК "Прогресс Лада 2004") по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом ГСК "Прогресс Лада 2004", в котором расположен принадлежащий ему гараж, пай за гараж выплачен им в полном объеме. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Т. отказано во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости об объекте недвижимости в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт создания объекта и содержание его описания (декларация об объекте недвижимости), свидетельствующих об отводе земельного участка под строительство гаража и отсутствие разрешения на строительство, ввод гаража в эксплуатацию.
Т., ссылаясь на положения п. 4 ст. 218 ГК РФ, просил признать за собой право собственности на указанный гараж в судебном порядке.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.12.2014 года за Т. признано право собственности на нежилое помещение гараж N общей площадью <данные изъяты> кв. м в ГСК "Прогресс Лада 2004" по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представителем администрации муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, считает, что решение вынесено в отсутствие необходимых доказательств, в том числе акта согласования со смежными землепользователями, документов, подтверждающих возведение постройки за счет собственных средств.
Т. представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он высказывает свое несогласие с доводами жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда, и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судом установлено, что ГСК "Прогресс Лада 2004" был создан в 2004 году. Постановлением администрации г. Саратова от 02.07.2004 года закрытому акционерному обществу <данные изъяты> был предоставлен в аренду на 25 лет земельный участок из земель поселений, находящийся в <адрес>, для строительства гаражей в границах, указанных в плане земельного участка общей площадью 2,7267 га (л.д. 23). 28.02.2005 года между администрацией г. Саратова и ЗАО <данные изъяты> заключен договор аренды N 555 указанного земельного участка из земель поселений кадастровый номер N сроком с 15.04.2004 года по 15.04.2029 года (л.д. 25-27).
14.11.2007 года ЗАО <данные изъяты> переуступило обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.02.2005 года N 555 на вышеуказанный земельный участок (л.д. 49-50).
30.10.2010 года между ООО <данные изъяты> и ГСК "Прогресс Лада 2004" заключен договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство действовать совместно для достижения общих хозяйственных целей по строительству гаражей в <адрес>, при этом ООО <данные изъяты> передало ГСК "Прогресс Лада 2004" под строительство и эксплуатацию боксовых гаражей находящийся у него в аренде земельный участок (л.д. 52-53).
На основании договора от 29.11.2011 года ООО <данные изъяты> уступило все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 555 от 28.02.2005 года ФИО9 (л.д. 55-57).
14.12.2011 года ФИО10 и ГСК "Прогресс Лада 2004" заключили договор, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательство действовать совместно для достижения общих хозяйственных целей по строительству гаражей в <адрес>, ФИО11 передал ГСК "Прогресс Лада 2004" под строительство и эксплуатацию боксовых гаражей находящийся у него в аренде земельный участок (л.д. 58-59).
04.02.2013 года ФИО12 уступил все права и обязанности на земельный участок из земель населенных пунктов по договору аренды земельного участка N 555 от 28.02.2005 года ФИО13 (л.д. 62-64).
17.05.2013 года ФИО14 уступила все права и обязанности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 27 267 кв. м по договору аренды земельного участка N 555 от 28.02.2005 года ГСК "Прогресс Лада 2004" (л.д. 60-61).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Т. является членом ГСК "Прогресс Лада 2004", паевой взнос за гараж N общей площадью <данные изъяты> кв. м, литер Г2, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК "Прогресс Лада 2004", выплатил полностью в размере <данные изъяты> (л.д. 87).
Членство Т. в гаражно-строительном кооперативе, выплата им паевых взносов в полном размере и доказательства, представленные стороной истца в подтверждение оснований заявленных требований, ответчиками, в том числе автором апелляционной жалобы, не оспаривались и иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика также не предоставлено.
Как следует из материалов дела, 06.08.2012 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Росреестр) приостановлена государственная регистрация права Т. на указанный гараж, поскольку не представлены все необходимые документы, устанавливающие наличие, возникновение права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N, а 10.12.2012 года государственная регистрация прекращена (л.д. 114-116, 204).
Однако в связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены значимые по делу обстоятельства, а именно не определено местонахождение спорного гаража и его техническое состояние, то судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1. ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", было удовлетворено ходатайство истца, и по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по делу.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, гараж N общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, располагается в литере Г, который находится в границах земельного участка площадью 25 605 кв. м, отведенного ГСК "Прогресс Лада 2004" в пределах погрешности измерений, соответствует градостроительным, строительным и техническим нормам и правилам (л.д. 254-264).
Кроме того, обстоятельства возведения гаражных боксов в ГСК "Прогресс Лада 2004", их соответствие градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам подтверждается техническим заключением ООО "<данные изъяты>" от 29.07.2014 года (л.д. 91-96), а также заключениями управомочных органов: отделом надзорной деятельности по г. Саратову УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области и отделом надзорной деятельности по Волжскому району г. Саратова (л.д. 89, 90), ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" (л.д. 69-72, 73-76, 78-84).
Оценивая в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку она проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств размещение спорного гаража на отведенном кооперативу земельном участке не может рассматриваться в качестве отсутствия прав истца на использование данного участка, как об этом указывается автором жалобы.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что земельный участок под строительство гаражей был отведен ГСК "Прогресс Лада 2004" на законных основаниях, гараж N, литер Г2, общей площадью <данные изъяты> кв. м возведен в составе гаражного бокса в границах отведенного земельного участка, паевые взносы истцом выплачены в полном объеме, возведение спорного гаража не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Поскольку орган местного самоуправления разрешил строительство гаражей, в том числе и спорного, на специально отведенном для этих целей земельном участке, которым законно владеет ГСК "Прогресс Лада 2004", спорный гараж возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, соответственно, спорный объект нельзя отнести к самовольной постройке. К тому же истец, будучи членом названного кооператива, не обязан был получать соответствующие разрешения на строительство или ввод в эксплуатацию гаража в индивидуальном порядке, поскольку он приобрел право собственности на спорный гараж в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ, выплатив паевые взносы. По вышеизложенным основаниям судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о необходимости согласования истцом со смежными землепользователями границ земельного участка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что спорный гараж расположен в границах предоставленного кооперативу земельного участка, нарушений со стороны истца при его возведении градостроительных, санитарных норм и правил судом установлено не было и стороной ответчика не предоставлено.
К тому же, перед судом истцом не ставился вопрос о признании гаража самовольной постройкой, в силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение в силу ст. 222 ГК РФ является самовольным нельзя признать обоснованными. Автором апелляционной жалобы ни в суд первой, ни второй инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, при наличии которых постройка является самовольной.
Оценив все доказательства по делу по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67, 71, 86 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания за Т. права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 218 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 10.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3791/2015
Требование: О признании права собственности на гараж.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу было отказано во внесении сведений об объекте недвижимости в связи с непредставлением документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-3791
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Котляровой А.Ф., Перовой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Т. <данные изъяты> к администрации муниципального образования "Город Саратов", гаражно-строительному кооперативу "Прогресс Лада 2004" о признании права собственности на гараж,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10.12.2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Т., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на гараж N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в гаражно-строительном кооперативе "Прогресс Лада 2004" (далее - ГСК "Прогресс Лада 2004") по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом ГСК "Прогресс Лада 2004", в котором расположен принадлежащий ему гараж, пай за гараж выплачен им в полном объеме. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Т. отказано во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости об объекте недвижимости в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт создания объекта и содержание его описания (декларация об объекте недвижимости), свидетельствующих об отводе земельного участка под строительство гаража и отсутствие разрешения на строительство, ввод гаража в эксплуатацию.
Т., ссылаясь на положения п. 4 ст. 218 ГК РФ, просил признать за собой право собственности на указанный гараж в судебном порядке.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.12.2014 года за Т. признано право собственности на нежилое помещение гараж N общей площадью <данные изъяты> кв. м в ГСК "Прогресс Лада 2004" по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представителем администрации муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, считает, что решение вынесено в отсутствие необходимых доказательств, в том числе акта согласования со смежными землепользователями, документов, подтверждающих возведение постройки за счет собственных средств.
Т. представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он высказывает свое несогласие с доводами жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда, и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судом установлено, что ГСК "Прогресс Лада 2004" был создан в 2004 году. Постановлением администрации г. Саратова от 02.07.2004 года закрытому акционерному обществу <данные изъяты> был предоставлен в аренду на 25 лет земельный участок из земель поселений, находящийся в <адрес>, для строительства гаражей в границах, указанных в плане земельного участка общей площадью 2,7267 га (л.д. 23). 28.02.2005 года между администрацией г. Саратова и ЗАО <данные изъяты> заключен договор аренды N 555 указанного земельного участка из земель поселений кадастровый номер N сроком с 15.04.2004 года по 15.04.2029 года (л.д. 25-27).
14.11.2007 года ЗАО <данные изъяты> переуступило обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.02.2005 года N 555 на вышеуказанный земельный участок (л.д. 49-50).
30.10.2010 года между ООО <данные изъяты> и ГСК "Прогресс Лада 2004" заключен договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство действовать совместно для достижения общих хозяйственных целей по строительству гаражей в <адрес>, при этом ООО <данные изъяты> передало ГСК "Прогресс Лада 2004" под строительство и эксплуатацию боксовых гаражей находящийся у него в аренде земельный участок (л.д. 52-53).
На основании договора от 29.11.2011 года ООО <данные изъяты> уступило все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 555 от 28.02.2005 года ФИО9 (л.д. 55-57).
14.12.2011 года ФИО10 и ГСК "Прогресс Лада 2004" заключили договор, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательство действовать совместно для достижения общих хозяйственных целей по строительству гаражей в <адрес>, ФИО11 передал ГСК "Прогресс Лада 2004" под строительство и эксплуатацию боксовых гаражей находящийся у него в аренде земельный участок (л.д. 58-59).
04.02.2013 года ФИО12 уступил все права и обязанности на земельный участок из земель населенных пунктов по договору аренды земельного участка N 555 от 28.02.2005 года ФИО13 (л.д. 62-64).
17.05.2013 года ФИО14 уступила все права и обязанности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 27 267 кв. м по договору аренды земельного участка N 555 от 28.02.2005 года ГСК "Прогресс Лада 2004" (л.д. 60-61).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Т. является членом ГСК "Прогресс Лада 2004", паевой взнос за гараж N общей площадью <данные изъяты> кв. м, литер Г2, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК "Прогресс Лада 2004", выплатил полностью в размере <данные изъяты> (л.д. 87).
Членство Т. в гаражно-строительном кооперативе, выплата им паевых взносов в полном размере и доказательства, представленные стороной истца в подтверждение оснований заявленных требований, ответчиками, в том числе автором апелляционной жалобы, не оспаривались и иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика также не предоставлено.
Как следует из материалов дела, 06.08.2012 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Росреестр) приостановлена государственная регистрация права Т. на указанный гараж, поскольку не представлены все необходимые документы, устанавливающие наличие, возникновение права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N, а 10.12.2012 года государственная регистрация прекращена (л.д. 114-116, 204).
Однако в связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены значимые по делу обстоятельства, а именно не определено местонахождение спорного гаража и его техническое состояние, то судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1. ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", было удовлетворено ходатайство истца, и по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по делу.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, гараж N общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, располагается в литере Г, который находится в границах земельного участка площадью 25 605 кв. м, отведенного ГСК "Прогресс Лада 2004" в пределах погрешности измерений, соответствует градостроительным, строительным и техническим нормам и правилам (л.д. 254-264).
Кроме того, обстоятельства возведения гаражных боксов в ГСК "Прогресс Лада 2004", их соответствие градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам подтверждается техническим заключением ООО "<данные изъяты>" от 29.07.2014 года (л.д. 91-96), а также заключениями управомочных органов: отделом надзорной деятельности по г. Саратову УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области и отделом надзорной деятельности по Волжскому району г. Саратова (л.д. 89, 90), ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" (л.д. 69-72, 73-76, 78-84).
Оценивая в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку она проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств размещение спорного гаража на отведенном кооперативу земельном участке не может рассматриваться в качестве отсутствия прав истца на использование данного участка, как об этом указывается автором жалобы.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что земельный участок под строительство гаражей был отведен ГСК "Прогресс Лада 2004" на законных основаниях, гараж N, литер Г2, общей площадью <данные изъяты> кв. м возведен в составе гаражного бокса в границах отведенного земельного участка, паевые взносы истцом выплачены в полном объеме, возведение спорного гаража не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Поскольку орган местного самоуправления разрешил строительство гаражей, в том числе и спорного, на специально отведенном для этих целей земельном участке, которым законно владеет ГСК "Прогресс Лада 2004", спорный гараж возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, соответственно, спорный объект нельзя отнести к самовольной постройке. К тому же истец, будучи членом названного кооператива, не обязан был получать соответствующие разрешения на строительство или ввод в эксплуатацию гаража в индивидуальном порядке, поскольку он приобрел право собственности на спорный гараж в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ, выплатив паевые взносы. По вышеизложенным основаниям судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о необходимости согласования истцом со смежными землепользователями границ земельного участка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что спорный гараж расположен в границах предоставленного кооперативу земельного участка, нарушений со стороны истца при его возведении градостроительных, санитарных норм и правил судом установлено не было и стороной ответчика не предоставлено.
К тому же, перед судом истцом не ставился вопрос о признании гаража самовольной постройкой, в силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение в силу ст. 222 ГК РФ является самовольным нельзя признать обоснованными. Автором апелляционной жалобы ни в суд первой, ни второй инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, при наличии которых постройка является самовольной.
Оценив все доказательства по делу по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67, 71, 86 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания за Т. права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 218 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 10.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)