Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской краевой общественной организации Клуб спортивной охоты "Кубанская охота"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.02.2015 по делу N А32-43198/2014 об отказе в возобновлении производства по делу
по иску Краснодарской краевой общественной организации Клуб спортивной охоты "Кубанская охота"
к администрации муниципального образования Абинский район; обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Консалт Право"
о признании повышения размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка недействительным,
принятое в составе судьи Сумина Д.П.,
установил:
Краснодарская краевая общественная организация "Клуб спортивной охоты "Кубанская охота" (далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Абинский район (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Консалт Право" (далее - общество) с требованием о признании повышения размера арендной платы по договору N 0100009250 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 13.10.2009 г. с 01.01.2014 г. до 783 682, 14 руб. на основании отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков от 31.05.2012 N 60-12-О/37 и от 31.05.2012 N 60-12-О/38 недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что изменение арендной платы произведено администрацией незаконно (применены коэффициенты инфляции, применены отчеты об оценке, с даты составления которых прошло более 6 месяцев, оценщиками некорректно подобраны объекты-аналоги) в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (истец не подписывал дополнительного соглашения, которым была бы изменена арендная плата).
В ходе рассмотрения указанных исковых требований общественной организации определением суда первой инстанции от 10.02.2015 производство по делу А32-43198/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-28913/2014 ввиду невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Приостанавливая производство по делу, суд указывал, что в производстве Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда находится дело N А32-28913/2014, в рамках которого администрация муниципального образования Абинский район обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Краснодарской краевой общественной организации Клуб спортивной охоты "Кубанская охота" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 0100009250 от 13.10.2009 в сумме 178 366,65 руб., задолженности по пене в сумме 7 266,65 руб.; о расторжении договора аренды земельного участка N 0100009250 от 13.10.2009.
Решением суда от 12.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.
20.01.2015 судом апелляционной инстанции принята к производству апелляционная жалоба на решение суда от 12.12.2014 в связи, с чем на сегодняшний день настоящее дело находится в порядке инстанционного контроля на рассмотрении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Таким образом, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела N А32-28913/2014 о взыскании арендной платы и определении обоснованного размера арендной платы, суд даст оценку доводам истца по настоящему делу в части недействительности изменения размера арендной платы и правомерности ее начисления в заявленном размере.
Общественная организация заявила ходатайство о возобновлении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что приостановление производства по настоящему делу препятствует приостановлению судом апелляционной инстанции производства по делу N А32-28918/2014 до настоящего дела.
Обжалуемым определением суда первой инстанции от 16.02.2015 в удовлетворении названного ходатайства отказано.
Суд указал, что решение по делу N А32-28913/2014 еще не вступило в законную силу, в апелляционной жалобе приведены те же доводы, что и в настоящем деле, возможность приостановления производства по делу по взысканию задолженности до рассмотрения спора о признании недействительной сделки с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 не предусмотрена.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общественная организация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до рассмотрения дела N А32-28918/2014 настоящее дело разрешить невозможно.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В случае приостановления производства по делу по указанному основанию срок приостановления определяется до момента вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (ст. 145 АПК РФ).
Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Оценивая правомерность отказа в возобновлении производства по делу, надлежит принимать во внимание в том числе наличие оснований к приостановлению производства по делу.
Применительно к ситуации, когда сторонами договора одновременно заявлены взаимные требования об оспаривании договора и о взыскании по тому же договору в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" даны следующие разъяснения.
Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Как видно, в рамках настоящего дела истец, по сути, оспаривает законность (действительность) договорного условия о размере арендной платы, измененного в одностороннем порядке арендодателем. При этом действительность договора в соответствующей части (условия договора) оспаривается со ссылкой на недостоверность отчета, применение коэффициента инфляции и отсутствие права арендодателя на одностороннее изменение условия об арендной плате.
Вынося решение по делу N А32-28913/2014, суд первой инстанции со ссылкой на положения вышеприведенного Постановления Пленума N 57 от 23.07.2009 указал на недопустимость приостановления производства по указанному делу до рассмотрения иска об оспаривании измененного договорного условия.
Поскольку оспаривается договорное условие об арендной плате за земельный участок, то с учетом нормативного (регулируемого) характера платы за землю, речь идет об оценке соответствующего договорного условия на соответствие закону. Довод о ничтожности измененного договорного условия подлежит обязательной проверке в рамках дела о взыскании. Также указанный довод входит в предмет доказывания по настоящему делу. Соответственно суд первой инстанции правомерно учел, что выводы, которые будут по результатам судебного исследования отражены в итоговом судебном акте по делу N А32-28913/2014, будут подлежать учету при рассмотрении настоящего дела. В данном случае приостановление производства по делу является допустимым, обоснованным и нацеленным на избежание принятия противоречивых судебных актов.
Суд первой инстанции правомерно указал истцу, что поскольку по делу N А32-28913/2014 отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, основания для возобновления производства по делу еще не наступили.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу N А32-43198/2014 об отказе в возобновлении производства оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 15АП-4627/2015 ПО ДЕЛУ N А32-43198/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 15АП-4627/2015
Дело N А32-43198/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской краевой общественной организации Клуб спортивной охоты "Кубанская охота"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.02.2015 по делу N А32-43198/2014 об отказе в возобновлении производства по делу
по иску Краснодарской краевой общественной организации Клуб спортивной охоты "Кубанская охота"
к администрации муниципального образования Абинский район; обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Консалт Право"
о признании повышения размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка недействительным,
принятое в составе судьи Сумина Д.П.,
установил:
Краснодарская краевая общественная организация "Клуб спортивной охоты "Кубанская охота" (далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Абинский район (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Консалт Право" (далее - общество) с требованием о признании повышения размера арендной платы по договору N 0100009250 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 13.10.2009 г. с 01.01.2014 г. до 783 682, 14 руб. на основании отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков от 31.05.2012 N 60-12-О/37 и от 31.05.2012 N 60-12-О/38 недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что изменение арендной платы произведено администрацией незаконно (применены коэффициенты инфляции, применены отчеты об оценке, с даты составления которых прошло более 6 месяцев, оценщиками некорректно подобраны объекты-аналоги) в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (истец не подписывал дополнительного соглашения, которым была бы изменена арендная плата).
В ходе рассмотрения указанных исковых требований общественной организации определением суда первой инстанции от 10.02.2015 производство по делу А32-43198/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-28913/2014 ввиду невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Приостанавливая производство по делу, суд указывал, что в производстве Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда находится дело N А32-28913/2014, в рамках которого администрация муниципального образования Абинский район обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Краснодарской краевой общественной организации Клуб спортивной охоты "Кубанская охота" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 0100009250 от 13.10.2009 в сумме 178 366,65 руб., задолженности по пене в сумме 7 266,65 руб.; о расторжении договора аренды земельного участка N 0100009250 от 13.10.2009.
Решением суда от 12.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.
20.01.2015 судом апелляционной инстанции принята к производству апелляционная жалоба на решение суда от 12.12.2014 в связи, с чем на сегодняшний день настоящее дело находится в порядке инстанционного контроля на рассмотрении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Таким образом, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела N А32-28913/2014 о взыскании арендной платы и определении обоснованного размера арендной платы, суд даст оценку доводам истца по настоящему делу в части недействительности изменения размера арендной платы и правомерности ее начисления в заявленном размере.
Общественная организация заявила ходатайство о возобновлении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что приостановление производства по настоящему делу препятствует приостановлению судом апелляционной инстанции производства по делу N А32-28918/2014 до настоящего дела.
Обжалуемым определением суда первой инстанции от 16.02.2015 в удовлетворении названного ходатайства отказано.
Суд указал, что решение по делу N А32-28913/2014 еще не вступило в законную силу, в апелляционной жалобе приведены те же доводы, что и в настоящем деле, возможность приостановления производства по делу по взысканию задолженности до рассмотрения спора о признании недействительной сделки с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 не предусмотрена.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общественная организация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до рассмотрения дела N А32-28918/2014 настоящее дело разрешить невозможно.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В случае приостановления производства по делу по указанному основанию срок приостановления определяется до момента вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (ст. 145 АПК РФ).
Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Оценивая правомерность отказа в возобновлении производства по делу, надлежит принимать во внимание в том числе наличие оснований к приостановлению производства по делу.
Применительно к ситуации, когда сторонами договора одновременно заявлены взаимные требования об оспаривании договора и о взыскании по тому же договору в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" даны следующие разъяснения.
Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Как видно, в рамках настоящего дела истец, по сути, оспаривает законность (действительность) договорного условия о размере арендной платы, измененного в одностороннем порядке арендодателем. При этом действительность договора в соответствующей части (условия договора) оспаривается со ссылкой на недостоверность отчета, применение коэффициента инфляции и отсутствие права арендодателя на одностороннее изменение условия об арендной плате.
Вынося решение по делу N А32-28913/2014, суд первой инстанции со ссылкой на положения вышеприведенного Постановления Пленума N 57 от 23.07.2009 указал на недопустимость приостановления производства по указанному делу до рассмотрения иска об оспаривании измененного договорного условия.
Поскольку оспаривается договорное условие об арендной плате за земельный участок, то с учетом нормативного (регулируемого) характера платы за землю, речь идет об оценке соответствующего договорного условия на соответствие закону. Довод о ничтожности измененного договорного условия подлежит обязательной проверке в рамках дела о взыскании. Также указанный довод входит в предмет доказывания по настоящему делу. Соответственно суд первой инстанции правомерно учел, что выводы, которые будут по результатам судебного исследования отражены в итоговом судебном акте по делу N А32-28913/2014, будут подлежать учету при рассмотрении настоящего дела. В данном случае приостановление производства по делу является допустимым, обоснованным и нацеленным на избежание принятия противоречивых судебных актов.
Суд первой инстанции правомерно указал истцу, что поскольку по делу N А32-28913/2014 отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, основания для возобновления производства по делу еще не наступили.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу N А32-43198/2014 об отказе в возобновлении производства оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)