Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
М/судья Гинниатуллина Н.В.
Судья Швецов Д.И.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 25 октября 2011 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении П., /дата рождения/, проживающей по адресу: <...>
установил:
22 июня 2011 года ведущий специалист-эксперт отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Пермскому краю в порядке осуществления государственного земельного контроля по результатам рассмотрения административного дела от 22.06.2011 N <...> в отношении П. установил, что П. имеет на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>; помимо земельного участка, принадлежащего П. на праве собственности, она использует дополнительный участок под установку деревянного ограждения площадью 36 кв. м, выходящего за пределы границ отвода земельного участка, предоставленного в собственность, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю; и выдал предписание П. устранить допущенное нарушение (оформить или освободить дополнительный земельный участок площадью 36 кв. м) в срок до 22 сентября 2011 года (л.д. 6).
Предписание П. получено лично 30.06.2011 г. (л.д. 6).
27 сентября 2011 года проведена проверка исполнения предписания и составлен акт, которым установлено, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства не выполнено, П. продолжает использовать дополнительный земельный участок площадью 36 кв. м, правоустанавливающие документы не представлены (л.д. 4).
На основании проведенной проверки исполнения предписания в отношении П. 27.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за то, что она не исполнила в установленный срок законное предписание госинспектора Пермского края по использованию и охране земель от 22.06.2011 N <...> с требованием устранить нарушение земельного законодательства (л.д. 2).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 25.10.2011 П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д. 13-15).
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.07.2012 постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 25.10.2011 оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения (л.д. 30-32).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.01.2014 в порядке надзора, П. просит о проверке состоявшихся по делу судебных постановлений и их отмене. В обоснование жалобы П. приводит доводы о том, что не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, кроме того, предписание от 22.06.2011 ею исполнено, о чем свидетельствует акт проверки соблюдения земельного законодательства от 21.09.2011 и постановление об окончании исполнительского производства от 23.09.2011. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми нарушена подсудность дела, так как по делам, где проводилось административное расследование, рассмотрение дела осуществляется по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Жалоба принята к производству в порядке надзора 30.01.2014, дело об административном правонарушении поступило в Пермский краевой суд 11.02.2014.
По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении не нахожу оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 25.10.2011 и решения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.07.2012.
Часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Признавая П. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что она к установленному сроку - 22 сентября 2011 года - не выполнила предписание должностного лица Управления Росреестра по Пермскому краю от 22.06.2011 по устранению нарушения земельного законодательства в части использования земельного участка площадью 36 кв. м без оформления правоустанавливающих документов. При этом судебные инстанции исходили из имеющихся в деле доказательств: предписания от 22.06.2011, акта проверки соблюдения земельного законодательства от 27.09.2011 об исполнении предписания, протокола об административном правонарушении.
Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основе которых вынесено обоснованное, мотивированное и справедливое постановление о привлечении П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Ссылки заявителя жалобы на то, что предписание от 22.06.2011 ею выполнено, о чем представлены акт и постановление об окончании исполнительского производства, являются не состоятельными, поскольку исполнительское производство окончено в отношении устранения нарушения земельного законодательства по использованию земельного участка площадью 81.7 кв. м, тогда как в вину П. вменяется нарушение земельного законодательства об использовании земельного участка площадью 36,6 кв. м без правоустанавливающих документов.
Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела допущено нарушение подсудности рассмотрения дела, поскольку административное расследование, как утверждается заявителем в жалобе, в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ не проводилось и дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.
Таким образом, какие-либо неустранимые сомнения в виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. отсутствуют, все доказательства по делу получены с соблюдением закона, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 25 октября 2011 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 44А-122-2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 44а-122-2014
М/судья Гинниатуллина Н.В.
Судья Швецов Д.И.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 25 октября 2011 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении П., /дата рождения/, проживающей по адресу: <...>
установил:
22 июня 2011 года ведущий специалист-эксперт отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Пермскому краю в порядке осуществления государственного земельного контроля по результатам рассмотрения административного дела от 22.06.2011 N <...> в отношении П. установил, что П. имеет на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>; помимо земельного участка, принадлежащего П. на праве собственности, она использует дополнительный участок под установку деревянного ограждения площадью 36 кв. м, выходящего за пределы границ отвода земельного участка, предоставленного в собственность, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю; и выдал предписание П. устранить допущенное нарушение (оформить или освободить дополнительный земельный участок площадью 36 кв. м) в срок до 22 сентября 2011 года (л.д. 6).
Предписание П. получено лично 30.06.2011 г. (л.д. 6).
27 сентября 2011 года проведена проверка исполнения предписания и составлен акт, которым установлено, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства не выполнено, П. продолжает использовать дополнительный земельный участок площадью 36 кв. м, правоустанавливающие документы не представлены (л.д. 4).
На основании проведенной проверки исполнения предписания в отношении П. 27.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за то, что она не исполнила в установленный срок законное предписание госинспектора Пермского края по использованию и охране земель от 22.06.2011 N <...> с требованием устранить нарушение земельного законодательства (л.д. 2).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 25.10.2011 П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д. 13-15).
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.07.2012 постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 25.10.2011 оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения (л.д. 30-32).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.01.2014 в порядке надзора, П. просит о проверке состоявшихся по делу судебных постановлений и их отмене. В обоснование жалобы П. приводит доводы о том, что не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, кроме того, предписание от 22.06.2011 ею исполнено, о чем свидетельствует акт проверки соблюдения земельного законодательства от 21.09.2011 и постановление об окончании исполнительского производства от 23.09.2011. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми нарушена подсудность дела, так как по делам, где проводилось административное расследование, рассмотрение дела осуществляется по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Жалоба принята к производству в порядке надзора 30.01.2014, дело об административном правонарушении поступило в Пермский краевой суд 11.02.2014.
По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении не нахожу оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 25.10.2011 и решения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.07.2012.
Часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Признавая П. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что она к установленному сроку - 22 сентября 2011 года - не выполнила предписание должностного лица Управления Росреестра по Пермскому краю от 22.06.2011 по устранению нарушения земельного законодательства в части использования земельного участка площадью 36 кв. м без оформления правоустанавливающих документов. При этом судебные инстанции исходили из имеющихся в деле доказательств: предписания от 22.06.2011, акта проверки соблюдения земельного законодательства от 27.09.2011 об исполнении предписания, протокола об административном правонарушении.
Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основе которых вынесено обоснованное, мотивированное и справедливое постановление о привлечении П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Ссылки заявителя жалобы на то, что предписание от 22.06.2011 ею выполнено, о чем представлены акт и постановление об окончании исполнительского производства, являются не состоятельными, поскольку исполнительское производство окончено в отношении устранения нарушения земельного законодательства по использованию земельного участка площадью 81.7 кв. м, тогда как в вину П. вменяется нарушение земельного законодательства об использовании земельного участка площадью 36,6 кв. м без правоустанавливающих документов.
Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела допущено нарушение подсудности рассмотрения дела, поскольку административное расследование, как утверждается заявителем в жалобе, в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ не проводилось и дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.
Таким образом, какие-либо неустранимые сомнения в виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. отсутствуют, все доказательства по делу получены с соблюдением закона, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 25 октября 2011 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)