Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Карпова В.В.
протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2007 года (судья Бойко С.А.), принятое по делу N А55-17294/2006
по иску ООО фирма "Самара -К", г. Самара
к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти
о признании права собственности,
с участием:
от истца - Климов А.С., доверенность от 10.11.2006 года N 16
от ответчика - Кеваев А.В., доверенность от 21.12.2006 года N 5876/1
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Самара-К" город Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии город Тольятти о признании права собственности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований - л.д. 75) на производственно-технологический комплекс - склад цемента литера А37, А38, С6, Г, расположенный по адресу: Самарская область, город. Тольятти, Комсомольский район, севернее здания (литера А, А1, А2) по улице Никонова, 43, строение 1, на территории ЗАО "ЛзЖБИ", состоящий из: растарочной, площадью 131,7 кв. м, литера А37; склада цемента в виде трех металлических емкостей и растарочной площадью 159,9 кв. м, литера С 6; навеса площадью 21,77 кв. м, литера Г; растарочной площадью 299,1 кв. м, литера А 38.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2007 года требования ООО фирма "Самара-К" о признании права собственности на производственно-технологический комплекс- склад цемента литера А37, А38, С6, Г, расположенный по адресу: Самарская область, город Тольятти, Комсомольский район, севернее здания (литера А, А1, А2) по улице Никонова, 43, строение 1, на территории ЗАО "ЛзЖБИ", состоящий из: растарочной, площадью 131,7 кв. м, литера А37; склада цемента в виде трех металлических емкостей и растарочной площадью 159,9 кв. м, литера С 6; навеса, площадью 21,77 кв. м, литера Г; растарочной площадью 299,1 кв. м, литера А 38 удовлетворены (л.д. 107-109) в полном объеме.
Решение суда об удовлетворении исковых требований мотивировано заключенным Производственным кооперативом Райкопзаготпромторг и ЗАО ЛзЖБИ договором купли-продажи производственно-технологического комплекса от 28.04.1997 года N 8 и нахождением спорного объекта на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве бессрочного пользования.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Мэрия города Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 112-113), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принятие решения по недостаточно исследованным материалам дела, просит отменить решение от 06.02.2007 года, принять по делу новый судебный акт, в иске о признании права собственности ООО фирма "Самара-К" отказать.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2007 года произведена замена в составе суда, рассмотрение дела начато сначала.
В заседании суда представитель истца заявил о правомерности судебного акта первой инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Мэрии поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 10.05.2007 года до 11 час.45 мин.
После перерыва заседание продолжено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что при принятии решения от 06.02.2007 года, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, что согласно части 1 статьи 270 Кодекса является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что 21 июля 1994 года Фонд имущества Самарской области (продавец) и акционерное общество "Проектно-строительное объединение крупнопанельного домостроения" заключили договор N 150 купли-продажи в порядке приватизации имущества, перечень которого содержится в приложениях к договору (л.д. 77-90), подлинный экземпляр которого представлен истцом на обозрение арбитражного апелляционного суда, что отражено в протоколе судебного заседания.
В перечень переданного Фондом имущества, вошел склад цемента 1975 года постройки, порядковый номер 14 (приложение N 2 л.д. 83) инвентарный номер 200408 остаточной стоимостью 354 500 руб.
09.10.1995 года акционерным обществом "Проектно-строительное объединение крупнопанельного домостроения" получено свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком площадью 44,695 га для дальнейшей эксплуатации левобережного завода.
В соответствии с решением общего собрания акционеров, состоявшимся 27.09.1995 года, акционерное общество "Проектно-строительное объединение крупнопанельного домостроения" реорганизовано путем выделения из его состава ЗАО ЛзЖБИ, которому по разделительному балансу перешло и спорное имущество. Анализируя указанные документы, суд первой инстанции правомерно сослался на статью 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
21.12.1998 года ЗАО "Левобережный завод железобетонных изделий" получено свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений (л.д. 98).
28.04.1997 года ЗАО "ЛзЖБИ" (продавец) и Производственный кооператив Райкопзаготпромторгом "Самара" заключили договор купли-продажи N 8, по которому покупатель приобрел в собственность (л.д. 6) производственно-технологический комплекс: склад цемента инвентарный номер 200408, расположенный севернее здания (литеры А, А1, А2), по адресу: улица Никонова, 43, на территории ЗАО "ЛзЖБИ", район Комсомольский, город Тольятти, литеры А37, А38, состоящие из следующих объектов: склад цемента в виде трех металлических емкостей общей площадью 78 кв. м, растарочная площадью 115,9 кв. м, растарочная в виде трех металлических емкостей общей площадью 81,9 кв. м, коридор площадью 15,8 кв. м, площадь отчуждаемого объекта недвижимости составляет 291,6 кв. м, 1975 года постройки литера А 37.
Растарочная для приема, выгрузки из вагонов цемента, выполненная из силикатного кирпича, общей площадью 299,1 кв. м литера А37. Таким образом, общая площадь приобретенного комплекса составила 590,7 кв. м.
Приняв спорные объекты по акту приема-передачи от 29.04.1997 года, Производственный кооператив стал собственником отчуждаемого имущества.
По решению единственного члена Производственного кооператива Райкопзаготпромторгом от 01.03.2001 года (л.д. 53-54), кооператив был преобразован в Общество с ограниченной ответственностью фирма "Самара-К". Постановлением Главы Администрации Ставропольского района Самарской области от 07.06.2001 года N 1442 (л.д. 41) внесены соответствующие изменения в учредительные документы Производственного кооператива и утвержден Устав ООО фирма "Самара - К".
Истец, ссылаясь на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права, предъявив иск о признании права собственности на спорные объекты.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и применяя к правоотношениям сторон статьи 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал в мотивировочной части решения, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Согласно статье 8 Федерального закона от 30.11.1994 года (в решении ошибочно указан год 1999) N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
Статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Истец, являясь правопреемником РКЗПТ "Самара", получил все права и обязанности РКЗПТ "Самара", в том числе и по отношению к спорному объекту.
Одним из способов защиты гражданских прав является признание права, чем и воспользовался истец, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись в арбитражный суд с иском о признании права собственности.
Как правомерно указано в решении судом, признание права собственности на спорный объект за истцом устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца объяснил, что приобретая по договору купли-продажи N 8 имущество, покупатель не составлял технический паспорт на спорный объект. К моменту вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" продавец имущества был ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц, что лишило истца возможности обратиться в регистрирующий орган о регистрации права.
Объясняя разницу в характеристиках переданного по договору N 150 имущества, и реализованного по договору N 8, данным технического паспорта, истец сообщил, что впервые технический паспорт на спорный объект изготовлен в феврале 2005 года.
При этом данные паспорта по определению предмета исковых требований и договора купли-продажи имущества совпадают. Но среди прочего имущества, полученного по договору N 8, отсутствует навес площадью 21,77 кв. м, литера Г. В заседании суда представитель истца объяснил, что указанный навес возведен в процессе осуществления хозяйственной деятельности общества и по своей сути является самовольным объектом, право собственности на который просит признать за ООО фирма "Самара-К".
Но истец, обращаясь с иском в суд, в обоснование заявленных требований сослался на статью 218 Гражданского кодекса как на основание приобретения права собственности.
Суд первой инстанции, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, признал за истцом право собственности (основанное на статье 218 Кодекса - как на имущество, приобретенное по договору купли-продажи) на навес площадью 21,77 кв. м, литера Г, полагая, что навес изначально вошел в перечень объектов приватизированного имущества.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение, принятое арбитражным судом 06.02.2007 года по делу N А55-17294/2006.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Самарской области от 06.02.2007 года, принятое по делу N А55-17294/2006 изменить.
Признать право собственности за ООО фирма "Самара-К" право собственности на производственно-технологический комплекс - склад Литеры А37, А38, С6, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, севернее здания (литеры А, А1, А2) по ул. Никонова, 43 строение 1, на территории ЗАО ЛзЖБИ, состоящий из:
- - растарочной, площадью 131,7 кв. м, литера А37;
- - склада цемента в виде трех металлических емкостей и растарочной, площадью 159, 9 кв. м, литера С6;
- - растарочной площадью 299,1 кв. м, литера А38.
В признании права собственности на навес, площадью 21,77 кв. м, литера Г, ООО фирма "Самара-К" отказать.
Взыскать с ООО фирма "Самара-К" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2007 N 11АП-1790/2007 ПО ДЕЛУ N А55-17294/2006
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2007 г. по делу N А55-17294/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Карпова В.В.
протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2007 года (судья Бойко С.А.), принятое по делу N А55-17294/2006
по иску ООО фирма "Самара -К", г. Самара
к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти
о признании права собственности,
с участием:
от истца - Климов А.С., доверенность от 10.11.2006 года N 16
от ответчика - Кеваев А.В., доверенность от 21.12.2006 года N 5876/1
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Самара-К" город Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии город Тольятти о признании права собственности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований - л.д. 75) на производственно-технологический комплекс - склад цемента литера А37, А38, С6, Г, расположенный по адресу: Самарская область, город. Тольятти, Комсомольский район, севернее здания (литера А, А1, А2) по улице Никонова, 43, строение 1, на территории ЗАО "ЛзЖБИ", состоящий из: растарочной, площадью 131,7 кв. м, литера А37; склада цемента в виде трех металлических емкостей и растарочной площадью 159,9 кв. м, литера С 6; навеса площадью 21,77 кв. м, литера Г; растарочной площадью 299,1 кв. м, литера А 38.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2007 года требования ООО фирма "Самара-К" о признании права собственности на производственно-технологический комплекс- склад цемента литера А37, А38, С6, Г, расположенный по адресу: Самарская область, город Тольятти, Комсомольский район, севернее здания (литера А, А1, А2) по улице Никонова, 43, строение 1, на территории ЗАО "ЛзЖБИ", состоящий из: растарочной, площадью 131,7 кв. м, литера А37; склада цемента в виде трех металлических емкостей и растарочной площадью 159,9 кв. м, литера С 6; навеса, площадью 21,77 кв. м, литера Г; растарочной площадью 299,1 кв. м, литера А 38 удовлетворены (л.д. 107-109) в полном объеме.
Решение суда об удовлетворении исковых требований мотивировано заключенным Производственным кооперативом Райкопзаготпромторг и ЗАО ЛзЖБИ договором купли-продажи производственно-технологического комплекса от 28.04.1997 года N 8 и нахождением спорного объекта на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве бессрочного пользования.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Мэрия города Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 112-113), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принятие решения по недостаточно исследованным материалам дела, просит отменить решение от 06.02.2007 года, принять по делу новый судебный акт, в иске о признании права собственности ООО фирма "Самара-К" отказать.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2007 года произведена замена в составе суда, рассмотрение дела начато сначала.
В заседании суда представитель истца заявил о правомерности судебного акта первой инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Мэрии поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 10.05.2007 года до 11 час.45 мин.
После перерыва заседание продолжено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что при принятии решения от 06.02.2007 года, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, что согласно части 1 статьи 270 Кодекса является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что 21 июля 1994 года Фонд имущества Самарской области (продавец) и акционерное общество "Проектно-строительное объединение крупнопанельного домостроения" заключили договор N 150 купли-продажи в порядке приватизации имущества, перечень которого содержится в приложениях к договору (л.д. 77-90), подлинный экземпляр которого представлен истцом на обозрение арбитражного апелляционного суда, что отражено в протоколе судебного заседания.
В перечень переданного Фондом имущества, вошел склад цемента 1975 года постройки, порядковый номер 14 (приложение N 2 л.д. 83) инвентарный номер 200408 остаточной стоимостью 354 500 руб.
09.10.1995 года акционерным обществом "Проектно-строительное объединение крупнопанельного домостроения" получено свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком площадью 44,695 га для дальнейшей эксплуатации левобережного завода.
В соответствии с решением общего собрания акционеров, состоявшимся 27.09.1995 года, акционерное общество "Проектно-строительное объединение крупнопанельного домостроения" реорганизовано путем выделения из его состава ЗАО ЛзЖБИ, которому по разделительному балансу перешло и спорное имущество. Анализируя указанные документы, суд первой инстанции правомерно сослался на статью 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
21.12.1998 года ЗАО "Левобережный завод железобетонных изделий" получено свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений (л.д. 98).
28.04.1997 года ЗАО "ЛзЖБИ" (продавец) и Производственный кооператив Райкопзаготпромторгом "Самара" заключили договор купли-продажи N 8, по которому покупатель приобрел в собственность (л.д. 6) производственно-технологический комплекс: склад цемента инвентарный номер 200408, расположенный севернее здания (литеры А, А1, А2), по адресу: улица Никонова, 43, на территории ЗАО "ЛзЖБИ", район Комсомольский, город Тольятти, литеры А37, А38, состоящие из следующих объектов: склад цемента в виде трех металлических емкостей общей площадью 78 кв. м, растарочная площадью 115,9 кв. м, растарочная в виде трех металлических емкостей общей площадью 81,9 кв. м, коридор площадью 15,8 кв. м, площадь отчуждаемого объекта недвижимости составляет 291,6 кв. м, 1975 года постройки литера А 37.
Растарочная для приема, выгрузки из вагонов цемента, выполненная из силикатного кирпича, общей площадью 299,1 кв. м литера А37. Таким образом, общая площадь приобретенного комплекса составила 590,7 кв. м.
Приняв спорные объекты по акту приема-передачи от 29.04.1997 года, Производственный кооператив стал собственником отчуждаемого имущества.
По решению единственного члена Производственного кооператива Райкопзаготпромторгом от 01.03.2001 года (л.д. 53-54), кооператив был преобразован в Общество с ограниченной ответственностью фирма "Самара-К". Постановлением Главы Администрации Ставропольского района Самарской области от 07.06.2001 года N 1442 (л.д. 41) внесены соответствующие изменения в учредительные документы Производственного кооператива и утвержден Устав ООО фирма "Самара - К".
Истец, ссылаясь на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права, предъявив иск о признании права собственности на спорные объекты.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и применяя к правоотношениям сторон статьи 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал в мотивировочной части решения, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Согласно статье 8 Федерального закона от 30.11.1994 года (в решении ошибочно указан год 1999) N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
Статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Истец, являясь правопреемником РКЗПТ "Самара", получил все права и обязанности РКЗПТ "Самара", в том числе и по отношению к спорному объекту.
Одним из способов защиты гражданских прав является признание права, чем и воспользовался истец, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись в арбитражный суд с иском о признании права собственности.
Как правомерно указано в решении судом, признание права собственности на спорный объект за истцом устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца объяснил, что приобретая по договору купли-продажи N 8 имущество, покупатель не составлял технический паспорт на спорный объект. К моменту вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" продавец имущества был ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц, что лишило истца возможности обратиться в регистрирующий орган о регистрации права.
Объясняя разницу в характеристиках переданного по договору N 150 имущества, и реализованного по договору N 8, данным технического паспорта, истец сообщил, что впервые технический паспорт на спорный объект изготовлен в феврале 2005 года.
При этом данные паспорта по определению предмета исковых требований и договора купли-продажи имущества совпадают. Но среди прочего имущества, полученного по договору N 8, отсутствует навес площадью 21,77 кв. м, литера Г. В заседании суда представитель истца объяснил, что указанный навес возведен в процессе осуществления хозяйственной деятельности общества и по своей сути является самовольным объектом, право собственности на который просит признать за ООО фирма "Самара-К".
Но истец, обращаясь с иском в суд, в обоснование заявленных требований сослался на статью 218 Гражданского кодекса как на основание приобретения права собственности.
Суд первой инстанции, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, признал за истцом право собственности (основанное на статье 218 Кодекса - как на имущество, приобретенное по договору купли-продажи) на навес площадью 21,77 кв. м, литера Г, полагая, что навес изначально вошел в перечень объектов приватизированного имущества.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение, принятое арбитражным судом 06.02.2007 года по делу N А55-17294/2006.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Самарской области от 06.02.2007 года, принятое по делу N А55-17294/2006 изменить.
Признать право собственности за ООО фирма "Самара-К" право собственности на производственно-технологический комплекс - склад Литеры А37, А38, С6, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, севернее здания (литеры А, А1, А2) по ул. Никонова, 43 строение 1, на территории ЗАО ЛзЖБИ, состоящий из:
- - растарочной, площадью 131,7 кв. м, литера А37;
- - склада цемента в виде трех металлических емкостей и растарочной, площадью 159, 9 кв. м, литера С6;
- - растарочной площадью 299,1 кв. м, литера А38.
В признании права собственности на навес, площадью 21,77 кв. м, литера Г, ООО фирма "Самара-К" отказать.
Взыскать с ООО фирма "Самара-К" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)